Апелляционное постановление № 22-403/2025 от 20 марта 2025 г.

Судья ФИО3 Дело №22-403/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «21» марта 2025 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокуроров Грачева Д.Ю., ФИО1

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Волгиной Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №<адрес>,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ждановым Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого

ФИО2, <данные изъяты>

на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 января 2025 года, которым частично удовлетворено ходатайство осуждённого о пересмотре вследствие издания имеющего обратную силу уголовного закона вынесенного в его отношении приговора.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осуждённого, письменных возражений прокурора Патракеевой А.В., выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158, ч.1 ст.325 УК РФ, осуждён приговором Одинцовского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из приговора, отягчающим наказание осуждённого обстоятельством признан рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ являлся опасным.

Кроме того, ФИО2 ранее судим –

22 ноября 2012 года приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области за совершение трёх преступлений, предусмотренных п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

данным приговором – ранее избранная ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, постановлено об исчислении срока назначенного осуждённому наказания с 26 сентября 2011 года;

приговор вступил в законную силу 31 января 2013 года;

31 октября 2016 года ФИО2 на основании постановления Правобережного районного суда г.Липецка от 18 октября 2016 года освобождён из исправительной колонии в связи с заменой неотбытой части лишения свободы сроком 11 месяцев 7 дней ограничением свободы на тот же срок.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством о пересмотре на основании ст.10 УК РФ вынесенного в его отношении приговора от 22 ноября 2012 года в связи с изменениями УК РФ, внесёнными Федеральным законом от 3 июля 2018 года №186-ФЗ.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 января 2025 года ходатайство осуждённого удовлетворено частично.

Приговор от 22 ноября 2012 года изменён. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ/в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ/ ФИО2 зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части вышеуказанные приговоры от 22 ноября 2012 года и от 21 февраля 2022 года оставлены без изменения

Мотивы принятым решениям в оспариваемом постановлении судом приведены.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит об изменении вынесенного 22 января 2025 года постановления -

приведении приговора от 22 ноября 2012 года в соответствии с Федеральными законами №323-ФЗ и №326-ФЗ от 3 июля 2016 года и смягчении назначенного наказания,

в случае смягчения наказания по приговору от 22 ноября 2012 года и изменения срока погашения судимости, не затрагивающего преступление от 3 июня 2021 года, смягчении наказания по приговору от 21 февраля 2022 года,

ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-судом необоснованно не применены в отношении приговора от 22 ноября 2012 года по предусмотренным ч.3 и ч.2 ст.158 УК РФ преступлениям в отношении потерпевших <данные изъяты>, каждое из которых квалифицировано как совершённое «с причинением значительного ущерба», положения Федеральных законов №323-ФЗ и №326-ФЗ от 3 июля 2016 года; ссылка судом на то, что по каждому из указанных преступлений размер ущерба превышает 5000 рублей, необходимость пересмотра и смягчения назначенных за данные преступления наказаний не исключает; упомянутыми Федеральными законами изменена минимальная граница уголовной ответственности в размере ущерба с 2500 рублей до 5000 рублей, что автоматически изменяет степень общественной опасности преступления даже и в том случае, если размер ущерба превышает 5000 рублей; следует учитывать, что Федеральный закон, улучшающий положение осуждённого, вносит изменения в преступность и наказуемость деяния, то есть в степень общественной опасности деяния, в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению; исходя из сложившейся судебной практики, в частности по делам 2017 года Алексеевского районного суда <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, даже, когда размер ущерба превышал 5000 рублей и деяние было квалифицировано «с причинением значительного ущерба гражданину», назначенные наказания снижались, поскольку изменялась степень общественной опасности деяний;

-также судом неправильно исчислен срок погашения судимости по приговору от 22 ноября 2012 года; датой погашения судимости образованной данным приговором, является ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ + 6 лет = ДД.ММ.ГГГГ – льготный коэффициент 8 месяцев 3 дня = ДД.ММ.ГГГГ/, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в обжалуемом постановлении; суд исходил из того, что срок погашения судимости начинает течь с момента отбытия основного и дополнительного наказаний; между тем, в силу ч.4 ст.86 УК РФ, в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок погашения судимости начинает течь со дня фактического освобождения от отбывания наказания(основного и дополнительного)/п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 7 июня 2022 года «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дела законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и снятия судимости»/; ему же – ФИО2 – постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 18 октября 2016 года, вступившего в законную силу 29 октября 2016 года, неотбытая часть лишения свободы заменялась более мягким видом наказания;

-поскольку по приговору от 21 февраля 2022 года преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, а судом незаконно не смягчено в соответствии с Федеральными законами №323-ФЗ и №326-ФЗ от 3 июля 2016 года наказание по приговору от 22 ноября 2012 года, то это может «напрямую затронуть» срок погашения судимости и, соответственно, повлечёт за собой смягчение наказания по приговору от 21 февраля 2022 года.

В своих письменных возражениях участвовавшая в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор Патрикеева А.В., находя доводы жалобы необоснованными, просила об оставлении состоявшегося 22 января 2025 года в отношении ФИО2 судебного решения без изменения.

Будучи надлежаще извещённым о дате, времени и месте рассмотрения своей апелляционной жалобы, осуждённый ФИО2 в судебном разбирательстве участвовать не пожелал, что подтверждается его письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.<данные изъяты>/ и следует непосредственно из содержания поданной им жалобы.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции дополнительных материалов, письменных объяснений, дополнений к жалобе от осуждённого не поступало.

Сведений о наличии у осуждённого защитника, с которым у него заключено соглашение на представление его интересов при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, материалы дела не содержат. Такими сведениями не располагает и суд апелляционной инстанции. Для защиты интересов осуждённого в суде апелляционной инстанции обеспечено участие адвоката по назначению Волгиной Л.В.

Участвующие в судебном разбирательстве лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ФИО2

С учётом вышеизложенного, находя, что право осуждённого довести до суда свою позицию относительно всех аспектов дела обеспечено, а конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют о необходимости признания его участия в рассмотрении апелляционной жалобы обязательным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

В судебном заседании защитником Волгиной Л.В. апелляционная жалоба поддержана. Прокурор Грачев Д.А. просил об оставлении вынесенного 22 января 2025 года в отношении ФИО2 постановления без изменения, находя последнее соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные в рамках апелляционного производства сведения, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, оснований для какого бы то ни было смягчения назначенного и отбываемого в настоящее время осуждённым ФИО2 наказания либо иного улучшения положения осуждённого вследствие издания имеющего обратную силу уголовного закона не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в своём постановлении от 20 апреля 2006 года №4-П, при приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом на суд возложена обязанность рассмотрения всех вопросов, связанных с улучшением положения осуждённого вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ.

Между тем, следует отметить, что положения ст.10 УК РФ определяют порядок прекращения уголовно-правовых последствий совершённого лицом деяния в связи с изданием уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за него, не распространяя этот порядок на лиц, в отношении которых такие последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали, что следует из правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 года №96-О-О и от 16 июля 2009 года №1001-О-О. Согласно ч.2 ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Соответственно, действие этой нормы не может распространяться на лиц, уже отбывших наказание, поскольку в части срока наказания уголовно-правовые последствия, установленные приговором суда, себя уже исчерпали.

Вместе с тем, исходя из положений ч.1 ст.10 УК РФ, не исключено распространение на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость, норм нового уголовного закона, иным образом улучшающих их положение.

Назначенное приговором от 22 ноября 2012 года, с учётом постановления от 18 октября 2016 года, наказание осуждённым отбыто. Иных сведений в распоряжение суда не представлено. Вместе с тем, судимость ФИО2 по данному приговору образовала в его действиях рецидив преступлений, что учитывалось при назначении ему наказания приговором от 21 февраля 2022 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Сам по себе факт внесения в уголовный закон изменений, безотносительно их содержания и существа судебного решения, не предопределяет необходимость удовлетворения ходатайства осуждённого о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ вынесенного в его отношении приговора.

Оценка всем внесённым после 31 января 2013 года, когда приговор от 22 ноября 2012 года вступил в законную силу, и до 22 января 2025 года изменениям, способным улучшить положение осуждённого,

в УК РФ Федеральными законами от 3 июля 2016 года №323-ФЗ, от 3 июля 2018 года №186-ФЗ, а также от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ в части дополнения УК РФ статьёй 53.1 УК РФ и соответствующего изменения санкций ч.ч.2,3 ст.158, ч.2 ст.161 УК РФ дополнением их принудительными работами,

а равно в КоАП РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года №326-ФЗ, изменившим редакцию ст.7.27 данного Кодекса, устанавливающей административную ответственность за мелкое хищение,

в оспариваемом постановлении дана. Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии вследствие указанных изменений закона оснований для какого бы то ни было улучшения положения ФИО2, убедительные мотивы чему в вынесенном 22 января 2025 года постановлении приведены.

Оснований для такой оценки обстоятельств дела, которая бы свидетельствовала об ошибочности состоявшегося 22 января 2025 года судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Федеральными законами от 3 июля 2016 года №323-ФЗ и №326-ФЗ преступность и наказуемость деяний осуждённого, установленных приговором от 22 ноября 2012 года, не устранены.

Изменение с 2500 рублей до 5000 рублей минимального размера причинённого гражданину совершённым хищением ущерба для признания последнего значительным наличие в кражах ФИО3 имущества потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 квалифицирующего признака, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, не исключает. Установленная указанным приговором стоимость похищенного у перечисленных потерпевших имущества в каждом случае превышала 5000 рублей. Предусмотренный Примечанием 2 к ст.158 УК РФ критерий, подлежащий учёту при оценке причинённого гражданину ущерба значительным, указанными законами не изменён.

Оснований полагать, что в результате вышеупомянутых изменений закона уменьшилась и степень общественной опасности содеянного, что требовало бы на основании ст.10 УК РФ смягчения назначенного приговором от 22 ноября 2012 года и полностью отбытого ФИО2 наказания, не имеется. Приведённая осуждённым в своей жалобе ссылка на правоприменительную практику судов <адрес> необходимость удовлетворения ходатайства осуждённого в части смягчения ему наказания не обуславливает. Данная практика обязательной для применения всеми судами РФ не является.

Ошибочное указание судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления на то, что приговором от 22 ноября 2012 года ФИО2 осуждён за кражу имущества <данные изъяты> в том числе и с причинением значительного ущерба последнему, носит явно технический характер и на правильность принятого по существу ходатайства осуждённого судом решения никоим образом не влияет.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ предусмотрена возможность назначения за преступления, предусмотренные ч.ч.2,3 ст.158, ч.2 ст.161 УК РФ, принудительных работ

Согласно Федеральному закону от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ данный вид наказания применяется с 1 января 2017 года.

Оснований для применения в отношении осуждённого ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ по приговору от 22 ноября 2022 года, которым он осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, не имеется. Назначенное данным приговором наказание осуждённым полностью отбыто и, исходя из положений ч.2 ст.10 УК РФ, сокращению/смягчению/ в связи с данным изменением уголовного закона не подлежит.

Помимо этого, учитывая приведённые в указанном приговоре сведения о личности ФИО2, количество совершённых им преступлений и небольшой период времени, в течение которого совершено подавляющее большинство из них, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что достижение в отношении осуждённого предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей возможно при применении к нему положений ст.53.1 УК РФ.

Внесённые в ст.72 УК РФ Федеральным законом №186-ФЗ от 3 июля 2018 года изменения никоим образом не влияют на вывод о наличии у ФИО2 на момент совершения им преступлений, установленных приговором от 21 февраля 2022 года, и за которые он отбывает в настоящее время наказание, судимости по приговору от 22 ноября 2012 года. Достаточно подробное, со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, обоснование этому в оспариваемом постановлении приведено.

Доводы жалобы осуждённого, не согласившегося с приведёнными судом мотивами и предложившего собственную формулу для исчисления срока погашения судимости, образованной приговором от 22 ноября 2012 года, являются несостоятельными, будучи основанными на ошибочном понимании ФИО2 норм уголовного закона, равно как и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведённых в постановлении от 7 июня 2022 года №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости».

Изменений, которые бы каким-либо образом улучшали положение ФИО2, отбывающего в настоящее время наказание по приговору от 21 февраля 2022 года и требовали в связи с этим пересмотра на основании ст.10 УК РФ данного приговора, в уголовный закон не вносилось.

Наряду с изложенным, из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления подлежат исключению выводы суда применительно к приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года, связанные с дополнением Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ статьи 15 УК РФ частью 6. Данные изменения уголовного закона действовали на момент постановления указанного приговора и при постановлении последнего учитывались при назначении ФИО2 наказания.

Изменение в данной части оспариваемого постановления на правильность принятого судом первой инстанции по существу ходатайства осуждённого решения не влияет.

В остальной части вынесенное 22 января 2025 года в отношении осуждённого ФИО2 постановление изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 января 2025 года в отношении осуждённого ФИО2 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части выводы суда применительно к приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года, связанные с дополнением Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ статьи 15 УК РФ частью 6.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев