Приговор № 1-20/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-20/2017

Дело № 1-20/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка

Белгородской области 23 марта 2017 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Пивненко Е.П., при секретаре судебного заседания Гетманской И.В. с участием:

- государственного обвинителя – помощника Алексеевского межрайонного прокурора Боденко А.Н.,

- представителя потерпевшего ЗАО <данные изъяты> - ФИО1 (доверенность от 01 марта 2017 года);

- подсудимого ФИО2,

- защитника – адвоката Конопли Н.А. (ордер № 019857 от 01 марта 2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

- ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, работая в должности заведующего автогаражом ЗАО <данные изъяты>, злоупотребляя доверием и используя свое служебное положение в период времени с 13 июля 2014 года по 22 ноября 2014 года совершил хищение автомобильных запасных частей из склада указанной компании, расположенной по ул.<...>.

Так, на основании приказа генерального директора ЗАО <данные изъяты> и трудового договора от 02 февраля 2009 года ФИО2 занимал должность заведующего автогаражом указанной компании.

В силу занимаемой должности ФИО2 выполнял организационно-распорядительные и админисративно-хозяйственные функции, возложенные на него должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором компании, и с которой он был ознакомлен.

В частности ФИО2, в подчинении которого находились диспетчер и водители, был наделен полномочиями: осуществлять руководство работами по техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации автотранспортных средств ЗАО <данные изъяты>; организовывать работу в целях обеспечения технически исправного состояния и высоко производственного использования грузового и специального автотранспорта ЗАО <данные изъяты>; нес ответственность за сохранность, комплектность и техническую исправность машин, инструмента, оборудования, инвентаря и документации хозяйства, за обеспечение правильного учета работы и простоев автотранспорта, ведение другой технической документации, расходования горюче-смазочных материалов, запасных частей, средств на оплату, за материальный ущерб - в соответствии с действующим законодательством.

ФИО2 имел право: давать указания работникам автохозяйства по всем вопросам эксплуатации, организации и технологии обслуживания и ремонта автотранспорта; распоряжаться материальными средствами выделенными автогаражу по лимиту.

Также ФИО2, как заведующий автогаражом был обязан:

- координировать работу коллектива автогаража, проводить наряды, распределять и закреплять за работниками автогаража автомашины, инструмент, материалы, запасные части, спецодежду и другой инвентарь,

- разрабатывать планы мероприятий по техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации автотранспорта, организовывать их выполнение,

- обеспечивать текущий и аварийный ремонт автотранспортных средств,

- контролировать и анализировать расходование горюче-смазочных материалов, запасных частей, и денежных средств на автоперевозки и на проведение ремонтов,

- составлять расчеты и заявки на приобретение запасных частей, ремонтных и горюче-смазочных материалов, приборов, инструментов для эксплуатации, обслуживания и ремонта автотранспорта,

- организовывать первичный учет ремонтных работ, расходования запасных частей, горюче-смазочных материалов, инструмента и денежных средств.

В целях совершения хищения имущества, принадлежащего компании, ФИО2 действовал по следующей схеме.

Находясь на территории автогаража компании по ул.<...>, ФИО2 13 июля 2014 года, 21 октября 2014 года, 08 ноября 2014 года и 22 ноября 2014 года подготовил дефектовочные ведомости, согласно которым он и водитель Т.С.Ю., якобы, проводили проверку технического состояния автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и устанавливали необходимость в замене автозапчастей на указанный автомобиль по причине износа.

Каждый раз на основании утвержденных главным инженером компании Т.А.В. указанных дефектовочных ведомостей, который доверял ФИО2, тот подготавливал требования-накладные.

На основании подготовленных таким образом требований-накладных ФИО2 получил автозапчасти со склада компании, находящегося по указанному адресу:

- 13 июля 2014 года - две аккумуляторные батареи 6СТ-190 A3 Vega (Вега) общей стоимостью 13 364, 41 рублей;

- 21 октября 2014 года - стартер (ЕВРО -2,3) стоимостью 9 737, 29 рублей;

- 08 ноября 2014 года - две аккумуляторные батареи COUGAR (Коугар) 6СТ-190 общей стоимостью 9 867, 80 рублей;

- 22 ноября 2014 года - стартер (ЕВРО -2,3) стоимостью 9 756, 36 рублей и гидроцилиндр подъема кузова стоимостью 32656,78 рублей.

С целью сокрытия фактов хищения автозапчастей ФИО2 предоставлял главному инженеру Т.А.В. для утверждения фиктивные акты об установке запасных частей (что не соответствовало действительности), согласно которым на автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были установлены:

- 13 июля 2014 г - две аккумуляторные батареи 6СТ-190 A3 Vega (Вега);

- 21 октября 2014 года - стартер (ЕВРО -2,3);

- 08 ноября 2014 года - две аккумуляторные батареи COUGAR (Коугар) 6СТ-190;

- 22 ноября 2014 года - стартер (ЕВРО -2,3) и гидроцилиндр подъема кузова.

Полученными автозапчастями ФИО2 распорядился по своему усмотрению, вывезя их с территории компании по указанному адресу в день получения.

В результате преступных действий ФИО2 ЗАО <данные изъяты> был причинен ущерб на сумму 75 382, 64 рубля.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и раскаялся в содеянном.

Подтвердил, что, работая в должности заведующего автогаражом ЗАО <данные изъяты>, в период с июля месяца по ноябрь месяц 2014 года, используя свое служебное положение и пользуясь доверием работников компании, совершил хищение автомобильных запасных частей. Так, на основании изловленных им фиктивных документов, он получил со склада четыре аккумуляторные батареи, два стартера и цилиндр подъема кузова на автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Полученные автозапчасти, которые не устанавливались на указанное транспортное средство, он вывез с территории компании на служебном автомобиле и продал неизвестным лицам на автодороге. Просил учесть, что на преступление его толкнуло тяжёлое материальное положение семьи.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами выемки и осмотра документов, заключением почерковедческой экспертизы и другими доказательствами.

Согласно приказу от 02 февраля 2009 года ФИО2 был принят завгаражом в закрытое акционерное общество <данные изъяты> (т.1 л.д.156).

В соответствии с трудовым договором № ... от 02 февраля 2009 года ФИО2 был обязан качественно, компетентно и эффективно соблюдать обязанности в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной работодателем (т.1л.д.161-164).

ФИО2 был ознакомлен с должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором компании 02 февраля 2009 года, которая наделяла его организационно-распорядительными и админисративно-хозяйственными функциями, а также возлагала на него обязанности.

В частности ФИО2, в подчинении которого находились диспетчер и водители, был наделен полномочиями: осуществлять руководство работами по техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации автотранспортных средств ЗАО <данные изъяты>; организовывать работу в целях обеспечения технически исправного состояния и высоко производственного использования грузового и специального автотранспорта ЗАО <данные изъяты>; нес ответственность за сохранность, комплектность и техническую исправность машин, инструмента, оборудования, инвентаря и документации хозяйства, за обеспечение правильного учета работы и простоев автотранспорта, ведение другой технической документации, расходования горюче-смазочных материалов, запасных частей, средств на оплату, за материальный ущерб - в соответствии с действующим законодательством.

ФИО2 имел право: давать указания работникам автохозяйства по всем вопросам эксплуатации, организации и технологии обслуживания и ремонта автотранспорта; распоряжаться материальными средствами выделенными автогаражу по лимиту.

Также ФИО2 как заведующий автогаражом был обязан:

- координировать работу коллектива автогаража, проводить наряды, распределять и закреплять за работниками автогаража автомашины, инструмент, материалы, запасные части, спецодежду и другой инвентарь,

- разрабатывать планы мероприятий по техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации автотранспорта, организовывать их выполнение,

- обеспечивать текущий и аварийный ремонт автотранспортных средств,

- контролировать и анализировать расходование горюче-смазочных материалов, запасных частей, и денежных средств на автоперевозки и на проведение ремонтов,

- составлять расчеты и заявки на приобретение запасных частей, ремонтных и горюче-смазочных материалов, приборов, инструментов для эксплуатации, обслуживания и ремонта автотранспорта,

- организовывать первичный учет ремонтных работ, расходования запасных частей, горюче-смазочных материалов, инструмента и денежных средств (т.1 л.д.166-169).

Представитель потерпевшего суду показал, что в ходе проверки в январе 2015 года, проведенной в компании службой безопасности, были выявлены факты списания, но не установки на автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, запасных частей – четырех аккумуляторных батарей, двух стартеров и гидроцилиндра подъема кузова, на общую сумму 75 382, 64 рубля.

Свидетель Е.А.Н. – главный бухгалтер ЗАО <данные изъяты> в судебном заседании подтвердил показания представителя потерпевшего.

Свидетель Г.В.И., работавшая заведующей складом компании <данные изъяты> в 2014 году, суду показала, что в июле, октябре, и дважды в ноябре месяце 2014 года, на основании документов, в том числе дефектовочных ведомостей от 13 июля, 21 октября, 08 ноября, 22 ноября 2014 года, подписанных водителем Т.С.Ю. и заведующим складом ФИО2, выдала последнему из склада четыре аккумуляторных батареи, стартер, гидроцилиндр подъема кузова для установки на автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Свидетель Т.А.В. суду показал, что, являясь главным инженером ЗАО <данные изъяты> и доверяя заведующему гаражом ФИО2, утверждал дефектовочные ведомости и акты установки запасных частей на автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом фактическую установку запасных частей на автомобиль он не проверял.

Показаниями свидетеля Т.С.Ю. - водителя компании, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается, что на закреплённый за ним автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в 2014 году не устанавливались запасные части: два аккумулятора 6СТ-190 A3 Vega стартер (ЕВРО-2,3); два аккумулятора 6СТ-190 COUGAR; стартер (ЕВРО-2,3) и гидроцилиндр подъёма кузова. Указанные автозапчасти он со склада не получал (т.1 л.д.187-189).

Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами.

Согласно служебной записке начальника контрольно-пропускной службы ЗАО <данные изъяты> генеральному директору компании и отношению начальнику ОМВД России по Алексеевскому району и г.Алексеевка в ходе проверки запасных частей списанных на автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было установлено, что были списаны, но не установлены на автомобиль запасные части: две аккумуляторные батареи 6СТ-190 АЗ ВЕГА; две аккумуляторные батареи 6СТ-190 GOUGAR; два стартера (ЕВРО-2,3); гидроцилиндр подъема кузова (т.1 л.д.4-6, 15).

Автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ЗАО <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства № ....

Протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2016 года и протоколом выемки от 14 января 2017 года подтверждается, что в помещении бухгалтерии ЗАО <данные изъяты> по ул.<...> были изъяты бухгалтерские документы:

- требование-накладные № ... от 13 июля 2014 г.; № ... от 21 октября 2014 г.; № ... от 08 ноября 2014 г.; № ... от 21 октября 2014 г.; № ... от 22 ноября 2014 г.

- лимитно-заборные карты № ... от 13 июля 2014 г., № ... от 21 октября 2014 г., № ... от 08 ноября 2014 г., № ... от 22 ноября 2014 г.,

- дефектовочные ведомости и акты об установке запасных частей от 13 июля 2014 года, от 21 октября 2014 года; 08 ноября 2014 года, от 22 ноября 2014 года (т.1 л.д.67-70, 217-218).

Согласно заключению эксперта подписи, расположенные в графе «заведующий автогаражом ФИО2» в требованиях накладных № ..., № ..., № ... и дефектовочных ведомостях от 13 июля, 21 октября, 08 ноября и 22 ноября 2014 года, выполнены ФИО2 (т.1 л.д.227-234).

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что подписи в документах, являющихся предметом экспертного исследования, а также в актах об установке запасных частей автомобиля выполнены им от своего имени и от имени водителя Т.С.Ю., который не был осведомлен о его противоправных действиях.

При осмотре изъятых документов, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и исследованных судом, установлено следующее.

Согласно дефектовочным ведомостям от 13 июля, 08 ноября, 21 октября и 22 ноября 2014 года заведующий автогаражом ФИО2 и водитель Т.С.Ю. проводили проверку технического состояния автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и дважды устанавливали необходимость в замене двух аккумуляторов, стартера, а также гидроцилиндра подъема кузова по причине износа.

В соответствии с требованиями-накладными № ... от 13 июля 2014 г., № ... от 21 октября 2014 г., № ... от 08 ноября 2014 г., № ... от 22 ноября 2014 г и лимитно-заборными картами № ... от 13 июля 2014 г., № ... от 21 октября 2014 г., № ... от 08 ноября 2014 г., № ... от 22 ноября 2014 г. ФИО2 получил на складе ЗАО <данные изъяты>:

- 13 июля 2014 года – два аккумулятора 6СТ-190 A3 Vega общей стоимостью 13 364,41 рубль;

- 21 октября 2014 года - стартер (ЕВРО-2,3) стоимостью 9 737,29 рублей;

- 08 ноября 2014 года - два аккумулятора 6СТ-190 COUGAR общей стоимостью 9 867,80 рублей;

- 22 ноября 2014 года - стартер (ЕВРО-2,3) стоимостью 9 756,36 рублей и гидроцилиндр подъёма кузова в количестве 1 штука стоимостью 32 656, 78 рублей.

Из актов об установке запасных частей автомобиля от 13 июля, 08 ноября, 21 октября и 22 ноября 2014 года, полученные ФИО2 запасные части были установлены на указанный автомобиль (т.1 л.д.245, 246)

В явках с повинной от 04 апреля 2016 года ФИО2 подтвердил хищение со склада ЗАО <данные изъяты> запасных частей на автомобиль: четырех аккумуляторов, двух стартеров, гидроцилиндра подъёма кузова (т.1 л.д.41, 43, 45, 47).

Добровольность написания явок с повинной подсудимый подтвердил и в судебном заседании.

Исследованное судом заключение эксперта последовательно, логично, надлежащим образом мотивировано, проведено соответствующим специалистом, имеющим достаточные познания в своей области и не вызывают у суда сомнения.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями.

На этом основании суд признает признательные показания подсудимого в ходе судебного следствия об обстоятельствах совершения им инкриминируемого деяния объективными, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, представленными стороной обвинения и учитывает их в приговоре в качестве доказательства вины подсудимого.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, которые являются допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными, суд признает полностью доказанной вину подсудимого в инкриминируемом преступлении и квалифицирует его действия по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, является оконченным, поскольку ФИО2, получив со склада запчасти на автомобиль, распорядился ими по своему усмотрению.

С объективной стороны преступление совершено путем злоупотребления доверием, поскольку подсудимый в силу полномочий, возложенных на него должностной инструкцией, использовал доверительные отношения, сложившиеся между ним и работниками компании, от которых зависело оформление документов и выдача ему автозапчастей со склада, являющихся предметом мошенничества.

Введя работников компании в заблуждение относительно износа и необходимости замены автозапчастей, подсудимый не намеревался производить их установку на автомобиль.

При этом, оформляя документы и передавая ФИО2 автозапчасти, работники компании считали, что действуют в интересах ЗАО <данные изъяты>.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом по мотиву корысти. Так, получив автозапчасти и обратив их в свою пользу, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления. Об использовании служебного положения при совершении мошенничества свидетельствует то, что ФИО2, выполняя организационно-распорядительные и админисративно-хозяйственные функции, возложенные на него должностной инструкцией, вопреки интересам компании использовал вытекающие из его служебных полномочий возможности для незаконного завладения имуществом, принадлежащем потерпевшему.

В ходе судебного следствия подсудимым добровольно возмещен имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что явилось основанием для прекращения производства по гражданскому иску на сумму 75382,64 рубля (постановление суда от 21 марта 2017 года).

В связи с указанным на основании ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- явки с повинной (т.1 л.д.41, 43, 45, 47);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку ФИО2 представил органу следствия информацию о времени и способе хищения имущества, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления);

- добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления;

- наличие малолетнего ребенка у виновного (т.1 л.д.118).

На основании ч.2 ст.61 указанного Кодекса иными обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает:

- наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного (т.1 л.д.117);

<данные изъяты>

- признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, что свидетельствует о раскаянии подсудимого.

ФИО2 проживает <данные изъяты>. По месту жительства характеризуется, как общительный человек, пользующийся уважением у односельчан.

Работая <данные изъяты> в ОАО <данные изъяты> является ответственным работником, который пользуется уважением и доверием сотрудников.

Подсудимый имеет в собственности <данные изъяты>. Источником дохода семьи является <данные изъяты> (т.1 л.д. 98, 105, 107-109, 112, 113, 115, 116-118, 122).

<данные изъяты>

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований ст.6 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно частям 1 и 3 статьи 60 указанного Кодекса, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – против собственности, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, который впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих.

Также за период после совершенного в 2014 году преступления, в отношении ФИО2 нет сведений о его антисоциальном поведении.

С учетом указанного суд признает совокупность всех установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и применяя ч.1 ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает подсудимому иное наказание чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.159 указанного Кодекса в виде исправительных работ.

Суд считает, что такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, достигнет целей наказания и отрицательно не повлияет на условия жизни его семьи.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки по вознаграждению труда защитника - адвоката Бирюкова А.Н. в сумме <данные изъяты> (на предварительном следствии) и защитника – адвоката Конопли Н.А. (в суде) - в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 296, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему по этой статье наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставив без изменения меру процессуального принуждения – обязательство о явке и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- требование-накладные № ... от 13 июля 2014 г.; № ... от 21 октября 2014 г.; № ... от 08 ноября 2014 г.; № ... от 22 ноября 2014 г.

- лимитно-заборные карты № ... от 13 июля 2014 г., № ... от 21 октября 2014 г., № ... от 08 ноября 2014 г., № ... от 22 ноября 2014 г.,

- дефектовочные ведомости и акты об установке запасных частей от 13 июля 2014 года, от 21 октября 2014 года; 08 ноября 2014 года, от 22 ноября 2014 года, - возвратить ЗАО <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по вознаграждению труда защитников в ходе предварительного следствия и в суде в сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что должно быть отражено им в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде в срок установленный судом и заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П.Пивненко