Приговор № 1-20/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 1-20/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня Белгородской области 03 июля 2017 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шапиловой М.А.,

при секретаре судебного заседания Игнатенко И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ивнянского района Кириллова А.В.

потерпевшей К.А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ивнянской адвокатской конторы Голевой Т.А., представившей удостоверение № <…> и ордер № <…>.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1 <данные указаны>, судимого: 01.11.2005 года по ч.4 ст.111 УК РФ со ст.70УК РФ к 10 годам лишения свободы; постановлением от 16.07.2012 года к отбытию назначено 8 лет 9 месяцев лишения свободы; 15.04.2014 года освобожден по отбытии наказания, судимость не снята и не погашена, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 314.1 ч.1 и 158 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления им совершены в с. Богатое Ивнянского района Белгородской области при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2014 года решением суда в отношении ФИО1, отбывавшего наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, установлен административный надзор сроком на 8 лет с запретом пребывания вне жилого помещения с 22 часов до 06 часов, с обязательной явкой три раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

31.03.2016 года он был поставлен на учет в ОМВД России по Ивнянскому району Белгородской области, ему разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, также он предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Однако, ФИО1 с целью уклонения от административного надзора, в период с 12 по 15 марта 2017 года умышленно, самовольно оставил определенное ему место жительства в <адрес> и выехал в <адрес>, где находился у своей знакомой К.Л.И.

Кроме того, ФИО1 16 марта 2017 года около 21 часа находясь на территории домовладения К., расположенного по <адрес> путем свободного доступа с корыстной целью с территории двора тайно похитил одного гуся породы «Х…», чем причинил К.А.Ю. имущественный вред на общую сумму 4167 рублей. Похищенного гуся ФИО1 перенес на территорию домовладения своей матери В.Н.М., то есть распорядился похищенным.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном акте. Все предусмотренные условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены. Подсудимому понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником – адвокатом Голевой Т.А., характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Государственный обвинитель и потерпевшая в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства.

В связи с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ст.314.1 ч.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

- по ст.158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены подсудимым с прямым умыслом.

Самовольно оставляя место жительства с целью уклонения от административного надзора, он осознавал, что изменяет его, не ставя об этом в известность должностных лиц полиции.

Кроме этого, он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на безвозмездное завладение чужим имуществом, предвидел неизбежность причинения потерпевшей реального материального ущерба и желал наступления этих последствий. Мотивом совершения преступления явилось корыстное желание завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу.

При назначении ФИО1 наказания за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено два умышленных преступления, относящихся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления, и ранее он был дважды осужден за умышленное особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем, в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в сообщении достоверных сведений об обстоятельствах их совершения; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Также суд учитывает ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, что является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности, свидетельствующим о полном признании вины в совершенных преступлениях.

В 2017 году ФИО1 привлекался к административной ответственности в связи нахождением в общественных местах в состоянии опьянения, а также два раза за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре (л.д.156-158, 193-195).

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по республике Мордовия ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно (л.д. 192).

За медицинской помощью к врачу наркологу не обращался, на учете у врача психиатра не состоит (л.д.161).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.140-152) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В судебном заседании подсудимый был правильно ориентирован, понимал суть происходящего, давал ответы на поставленные вопросы, поэтому у суда не возникает сомнений в его психической неполноценности, ввиду чего в отношении содеянного ФИО1 следует считать вменяемым.

Характер совершенных преступлений, данные о личности ФИО1 свидетельствуют об отсутствии у подсудимого желания вести правомерный образ жизни, что позволяет суду сделать вывод о возможности исправления подсудимого лишь в условиях изоляции от общества.

Иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд за каждое преступление назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет являться восстановлением социальной справедливости, предупреждением новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить подсудимому наказание без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями статей, по которым он осуждается.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, для назначения наказания не связанного с лишением свободы, для освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск, процессуальные издержки по делу не заявлены.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

У подсудимого ФИО1 жалоб на нарушение его процессуальных прав при проведении предварительного следствия нет.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 314.1 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ – 4 месяца,

- по ч.1 ст.158 УК РФ – 6 месяцев.

С применением правил ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 03 июля 2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУСИЗО №3 УФСИН России по Белгородской области. Взять под стражу из зала суда.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Ивнянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - подпись – М.А. Шапилова