Решение № 2-104/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-104/2021

Дело № 2-104/2021

УИД 42MS0018-01-2020-003665-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 3 марта 2021 г.,

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

при секретаре Ливенцовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Валериевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании утратившим права пользования нежилым зданием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом измененный в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит истребовать у ответчика находящийся в его незаконном владении гараж площадью 24 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: ..., признать его утратившим права пользования и устранить препятствия в праве пользования принадлежащим ей гаражом по адресу: ... площадью 24 кв.м., обязать ответчика освободить гараж и передать ключи от него, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 636,52 руб., за составление искового заявления 3000 руб.

Требования мотивированы тем, что ей и ее детям на основании договора купли-продажи от .../.../.... принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: ..., на территории данного участка находится гараж площадью 24 кв.м. Ответчик незаконно пользуется гаражом, в добровольном порядке не желает его освободить. Ответчик ее бывший сожитель, он пользовался гаражом в период совместного проживания, однако, членом ее семьи не является. Она неоднократно обращалась к нему с требованием об освобождении гаража. Она не имеет возможности пользоваться своим имуществом. Наличие гаража на принадлежащем земельном участке и ее право собственности на гараж подтверждается техническим паспортом БТИ ..., договором купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что с .../.../.... ее доверительнице и ее детям принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, на территории земельного участка находится гараж. Ранее ФИО1 сожительствовала с ФИО2, он пользовался гаражом в период совместного проживания, после прекращения отношений ответчик отказался освободить гараж и передать истцу ключи.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с 2013 г. по 2016 г. он проживал совместно с истцом, у них есть общий сын ФИО5, в свидетельстве о рождении которого он не указан отцом, отцовство не устанавливали. Он пользуется гаражом, ключ от гаража находится у него, в гараже стоит сломанный автомобиль, считает, что имеет право пользоваться гаражом, т.к. дом и участок они приобретали в период совместного проживания, он переводил истцу 57000 руб. для приобретения указанного имущества, доказательств, подтверждающих право собственности, владения и пользования на имущество и гараж у него отсутствуют. Между ними не составлялся договор о владении имуществом, была устная договоренность.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ч.4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является матерью ФИО5, .../.../.... года рождения, в свидетельстве о рождении которого в графе отец стоит прочерк (л.д. 73).

ФИО1 и ФИО2 состояли в фактических брачных отношениях в период с 2013 г. по 2016 г., в законном браке не состояли.

Согласно договора купли-продажи от .../.../...., ФИО1, ФИО5, ФИО7 приобрели в собственность по 1/3 доли в праве жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре (л.д. 6, 7-9, 74).

Согласно технического паспорта на здание, на земельном участке по указанному адресу, принадлежащего в том числе истцу построен шлаколитой гараж площадью 24 кв.м. (л.д. 10-13, 14-15).

Факт наличия гаража на территории земельного участка и пользование им ФИО2 подтверждается указанными доказательствами, и не оспаривалось в суде ответчиком.

Согласно ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями, содержащимися в Постановлении ..., оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, находит иск в части истребования у ФИО2 находящегося в его незаконном владении гаража площадью 24 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: ..., об обязании освободить гараж и передать ключи от гаража ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку истец является собственником имущества, которое находится в фактическом владении и пользовании у ответчика без законных оснований.

Утверждение ответчика о переводе истцу денежных средств на приобретение недвижимого имущества в сумме 57000 руб., в обоснование которого он предоставил историю операций по дебетовой карте (л.д. 36-44), выписку по счету (л.д. 80-85), не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не подтверждает законность пользования гаражом, договорных отношений между сторонами по владению и пользованию зданием, или наличия между сторонами отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

То обстоятельство, что спорное имущество приобретено в период совместного проживания сторон не предоставляет ответчику право владения и пользования гаражом без согласия их собственников, а перечисление денежных средств в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар) не подтверждает права на недвижимое имущество.

Оснований для удовлетворения требований в части признания ФИО2 утратившим права пользования и устранения препятствий в праве пользования принадлежащим истцу гаражом по адресу: ... площадью 24 кв.м., не имеется, поскольку в силу положений ст. 301 ГК РФ собственник истребует имущество из чужого незаконного владения.

Согласно чека-ордера от .../.../.... (л.д. 4), квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 5), истец при подаче иска оплатила госпошлину в сумме 636,52 руб., за составление искового заявления в суд – 3000 руб.

Учитывая положения ст. 88, ст. 98, ст.100 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, и то, что требования истца удовлетворены в части, отказано в удовлетворении требований неимущественного характера, то с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в указанном размере, которые являются разумными, и оснований для их снижения суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 Валериевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании утратившим права пользования нежилым зданием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО2 Валериевича находящейся в его незаконном владении гараж площадью 24 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: ....

Обязать ФИО2 Валериевича освободить гараж площадью 24 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: ..., и передать ключи от гаража ФИО1.

Взыскать с ФИО2 Валериевича в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 636 руб. 52 коп., за составление искового заявления 3000 руб., всего в сумме 3636 руб. 52 коп. (три тысячи шестьсот тридцать шесть рублей пятьдесят две копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Калтанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 марта 2021 г.

Судья: Е.С. Крыжко