Решение № 2-104/2021 2-104/2021~М-14/2021 М-14/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-104/2021

Дело № 2-104/2021 копия

42RS0029-01-2021-000014-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Яя «04» марта 2021 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Ильченко В.М.,

при секретаре Сидельцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании права собственности на доли в праве общедолевого имущества на дом и земельный участок,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании права собственности на доли в праве общедолевого имущества на дом и земельный участок. В обоснование исковых требований указал, что в Яйском районном суде Кемеровской области под председательством судьи Коньковой Т.Ю. рассматривалось гражданское дело № по исковому заявлению судебного пристава исполнителя Ленинского ОСП по гор. Томску к ФИО7 об обращения взыскание на имущество должника – земельный участок и жилой дом расположенный по адресу: <адрес> (кадастровые номера №).

В качестве третьего лица не заявляющих самостоятельные требования к участию в деле был привлечен кредитор ФИО7 – ФИО6 В ходе производства по делу судом были истребованы документы, из которых следовало, что указанное имущество было приобретено ФИО7 за счет средств материнского (семейного) капитала.

К членам семьи ФИО7 относились: ФИО1 (супруг), несовершеннолетняя ФИО2 (совместная дочь ФИО10 и ФИО11), ФИО3 (сын ФИО11), которые также были привлечены к участию в деле.

Имущество (дом и земельный участок) было оформлено на ФИО7, оформление права на ФИО10, ФИО10, ФИО11 не происходило в виду наложения ареста по указанному исполнительному производству ФИО11.

Учитывая, что ФИО6 является кредитором и заявителем в деле о банкротстве ФИО8 № № рассматриваемого в Арбитражном суде Томской области, им были заявлены самостоятельные требования по признанию доли в праве общей долевой собственности на ФИО1 Суд отказал в принятии самостоятельных требований третьего лица, указав, что ФИО6 не лишен возможности в будущем обратиться с самостоятельным иском.

С учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № (№) в требованиях СПИ, об обращении взыскании на имущество, было отказано.

В апелляционном определении были установлены факты, которые имеют преюдициальное значение для лиц участвующих в рассмотрении дела т.е. для ФИО5, ФИО11, ФИО10, ФИО10, ФИО11, которые повторно не исследуются и не оспариваются.

Так судом апелляционной инстанции было указано – «Из приведённых положений действующего законодательства следует, что жилое помещение, приобретено с привлечением средств материнского семейного капитала, в силу закона становится общей собственностью родителей и детей независимо лот государственной регистрации их права общей собственности, и в дальнейшем на лице, получившем сертификат и являющемся стороной сделки (покупателем жилого помещения), лежит обязанность лишь оформить данное жилое помещение в общую собственность всех членов его семьи (в том числе и последующих детей) с определением долей каждого.», «Принимая во внимание, что жилой дом в силу закона находится в общей долевой собственности родителей и детей, соглашение сторон о размере долей участников долевой собственности на него не достигнуто, оплат жилого дома произведена 100% за счет средств материнского (семейного) капитала, суд считает признать их равными по ? доли каждому члену семьи ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2» «Руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-фз «Об исполнительном производстве», статьей 446 ГПК РФ, исходя из того, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является для должника ФИО11 и ее детей единственным пригодным помещением, приобретенным за счет средств материнского (семейного) капитала, а доказательства того, что земельный участок под жилым домом явно превышает необходимый минимум, отсутствует, суд апелляционной инстанции, принимая новое решение, отказывает отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Томска в удовлетворении исковых требований к ФИО7».

«08» декабря 2020 года (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 была введена процедура банкротства - реализации имущества. В настоящее время в собственности ФИО1 имеется квартира по адресу: <адрес>, на которую не может быть обращено взыскание поскольку она является единственным имуществом пригодным для проживания.

Материнский семейный капитал имеет целевое использование – улучшение жилищных условий семьи. При его использовании имущество приобретенное поступает в общую долевую собственность вех членов семьи независимо от наличия брачного договора.

ФИО6 имеет право на удовлетворение своих требований как кредитор ФИО10, путем включения квартиры (<адрес>) в конкурсную массу и дальнейшую ее реализацию в деле о банкротстве.

В настоящий момент закон предусматривает мораторий на взыскание имущества, являющегося единственным имуществом пригодным для проживания. Нахождение спорных объектов в собственности всех членов семьи ФИО10 - ФИО11, будут устранять препятствия включения квартиры в конкурсную массу и дальнейшую ее реализацию и подтверждать обеспеченность семьи должника (банкрота) иным имуществом.

Нахождение спорного имущества в собственности ФИО11 нарушают права истца. Реализация его прав возможно путем судебного признания права на спорное имущество за всеми членами семьи должников.

Согласно официального сайта https://rosreestr.gov.ru (Росреестр), сведения которого являются общеизвестными и общедоступными в режиме онлайн, кадастровая стоимость: земельного участка (№ составляет 48653,75 рублей; кадастровая стоимость дома (42:18:0103007:37) составляет 211278,75.

Общая кадастровая стоимость спорного имущества, а равно и цена иска составляет 259932,5 рублей. Госпошлина с указанной цены иска составляет 5799 рублей.

Просит суд признать за ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО2 по ? (одна четвертая) доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1002,55 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО2 по ? (одна четвертая) доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 21,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В телефонограмме, поступившей в суд, просила суд отложить рассмотрение на более позднюю дату.

Судом причина неявки ответчицы признана неуважительной, учитывая, что она была заблаговременно и надлежащим образом извещена.

Учитывая, что неявившееся лицо, участвующее в деле, достоверно знало о дате и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представило доказательств уважительности причин неявки и невозможности участия в судебном заседании, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие неявившегося лица не препятствует рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы ФИО7

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п. 2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации в порядке на сайте Яйскиого районного суда Кемеровской области (yaisky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, в силу прямого указания процессуального закона факты, установленные при рассмотрении другого гражданского дела, имеют преюдициальное значение для настоящего дела в том случае, если при рассмотрении дела принимают участие те же стороны.

Как следует из материалов дела в Апелляционном определении Кемеровского областного суда при рассмотрении гражданского дела по апелляционным жалобам ФИО7, ФИО6 на решение Яйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска к ФИО7, об обращении взыскания на земельный участок и дом, за ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 указано: «Принимая во внимание, что жилой дом в силу закона находится в общей долевой собственности родителей и детей, соглашение сторон о размере долей участников долевой собственности на него не достигнуто, оплат жилого дома произведена 100% за счет средств материнского (семейного) капитала, суд считает признать их равными по ? доли каждому члену семьи ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2».

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения названным Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Обязательство по переоформлению жилого помещения в общую долевую собственность всех членов семьи, в том числе несовершеннолетних, не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные исковые требования истца удовлетворить.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 799 рублей, которые подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о признании права собственности на доли в праве общедолевого имущества на дом и земельный участок, удовлетворить.

Признать за ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 по ? (одна четвертая) доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью № кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права общей долевой собственности на указанный земельный участок на ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО2.

Признать за ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО2 по ? (одна четвертая) доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права общей долевой собственности на указанный жилой дом на ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 799 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда, через Яйский районный суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись В.М. Ильченко

Верно: Судья В.М. Ильченко