Апелляционное постановление № 1-6-84-22-946/2024 22-946/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-84/2024

Судья Беспалова О.В. № 1-6-84-22-946/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Жукова Н.В.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Лёхиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Лёхиной О.А. и осуждённого ФИО1 на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Крестецкого районного суда Новгородской области 03 августа 2006 года (с учётом постановления Президиума Новгородского областного суда от 23 ноября 2009 года) по п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ, а также за преступление, судимость за которое погашена, по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний к 9 годам 11 месяцам лишением свободы; отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Крестецкого районного суда Новгородской области от 18.12.2002 за преступления, судимость за которые к настоящему времени погашена, на основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному выше приговору, окончательно – к лишению свободы на срок 10 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; впоследствии также осуждался 25 августа 2006 года мировым судьёй судебного участка №22 Старорусского района за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, судимость за которое погашена, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 5 месяцев; постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2015 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами, которые отбыты 26 апреля 2017 года,

- приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2022 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Новгородского районного суда от 14 сентября 2023г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 3 месяца принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно; постановлением Новгородского районного суда от 20 февраля 2024г. неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 09 месяцев 28 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; неотбытый срок 07 месяцев 24 дня;

осуждён по ч. 1 ст. 307 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2022 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав участников судебного разбирательства, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за заведомо ложные показания свидетеля в суде.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Лёхина О.А. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор. Обращает внимание, что её подзащитный вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу дал правдивые показания об известных ему обстоятельствах по делу. Указывает, что показания, которые были даны ФИО1 в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, были записаны не с его слов, протокол допроса подписал, не прочитав, фактически таких показаний на предварительном следствии не давал. При рассмотрении уголовного дела стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела выявлены неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые в силу ст. 49 Конституции РФ должны толковаться в его пользу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 просит приговор суда отменить, освободить его от уплаты процессуальных издержек, поскольку это сказывается на материальном положении его семьи. Указывает, что преступление не совершал, в суде дал правдивые показания о том, что не видел, как ФИО забирал денежные средства у ФИО, поскольку выходил на улицу, что подтвердил свидетель ФИО. Однако приговор не содержит показаний свидетеля ФИО, а ФИО даже не вызывали в суд. В 2022 году ему (Петрову) давали подписать протокол, но ему было плохо, и тогда следователь сказала, что это формальность, поскольку ФИО написал явку с повинной и его (ФИО1) показания не влияют на его виновность. Обращает внимание, что страдал алкогольной зависимостью, не понимал, в чём суть. Также просит освободить его от уплаты процессуальных издержек, поскольку не просил назначать ему защитника, взыскание с него процессуальных издержек скажется на материальном состоянии его семьи. Просит учесть, что он не трудоспособен, о чём приложена справка, а также то, что прокурор просил назначить 10 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

По преступлению, за которое осужден ФИО1, суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причастность подсудимого к инкриминируемому преступлению, и опровергающих его доводы в свою защиту.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив в том числе доводы, аналогичные указанные в апелляционной жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг выдвинутые подсудимым аргументы в свою защиту.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.307 УК РФ, за которое он осуждён, при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 свою вину в даче заведомо ложных показаний в суде не признал, указал, что в ходе допроса в качестве свидетеля в суде по уголовному делу в отношении ФИО. давал правдивые показания о том, что не был очевидцем преступления и не видел, как ФИО похитил денежные средства у ФИО так как выходил в этот момент из помещения, где все происходило. При допросе же в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО в ходе предварительного расследования, указанные в протоколе допроса показания не давал, протокол допроса подписал не читая в связи с плохим самочувствием, чтоб быстрее отпустили, был трезв, прочитать протокол перед подписанием не пожелал, препятствий к прочтению не было, к тому, что может быть привлечен к ответственности за дачу заведомо ложных показаний, относился безразлично.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд пришел к обоснованным выводам о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования.

Так, по уголовному делу № 1-6-7/2023 приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 12.07.2023 года ФИО осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев. Приговор вступил в законную силу 5 октября 2023 года. (т.1 л.д. 11-16).

По данному уголовному делу в качестве свидетеля допрошен ФИО1, которому перед дачей показаний в судебном заседании в качестве свидетеля были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Согласно копии протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-6-7/2023 от 26 января 2023 года, в ходе исследования доказательств стороны обвинения допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что не видел как ФИО. отобрал у ФИО денежные средства, и в части существенных противоречий оглашены его показания, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 5, 6-10). При этом ФИО1, будучи допрошенным в качестве свидетеля, не указывал суду о том, что подписал протокол допроса, не читая.

Копии указанных документов осмотрены, о чем составлен протокол осмотра документов от 03.02.2024 (т.1 л.д.20-24, 25).

Показаниям свидетеля ФИО1, данным в судебном заседании, в приговоре дана критическая оценка, поскольку, как указано в приговоре, они опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе досудебного производства, оснований сомневаться в которых, с учетом показаний допрошенной в судебном заседании следователя ФИО не имеется. Также указано, что показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе расследования уголовного дела, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО показала, что в ходе допроса ФИО1 в качестве свидетеля на предварительном следствии показания последнего были внесены в протокол допроса с его слов, после ознакомления с которым от ФИО1 замечаний и дополнений не поступило. В ходе допроса по данному уголовному делу свидетель ФИО1 показал, что видел, как ФИО нанес удары ФИО и забрал его деньги, что также подтвердил сам потерпевший и свидетель ФИО находившиеся с ФИО1 в этот момент в комнате. Перед началом допроса ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, ему были разъяснены права свидетеля, положения ст. 51 Конституции РФ. Заявлений или замечаний в ходе допроса и по его окончанию от ФИО1 не поступило, он был трезв, давал показания добровольно, в свободном рассказе, после прочтения собственноручно поставил подписи в протоколе допроса свидетеля.

В судебном заседании свидетель ФИО подтвердила оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 47-49), согласно которым в один из дней ФИО сильно избил ФИО и вырвал из его рук деньги, в это время она и ФИО находились в этой же комнате, просила ФИО1 заступиться за ФИО ФИО1 никуда из комнаты не выходил. Таким образом, они с ФИО1 были очевидцами преступления, за которое осужден ФИО

Свидетель ФИО показал, что в 2022 году по просьбе следователя СО ОМВД России по Крестецкому району ФИО доставлял в отдел полиции ФИО1 для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО ФИО1 находился в трезвом состоянии. Какого-либо психологического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны зашиты, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, сообщил суду не соответствующие действительности сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение по уголовному делу в отношении ФИО чем препятствовал установлению истины по делу, ввел в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, что могло привести к постановлению неправосудного приговора.

Иная оценка изложенных выше доказательств сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора суда. Суд нарушений требований ст. 17 УПК РФ не допустил.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Сведения о личности осуждённого были известны суду первой инстанции, подробно изложены в приговоре, и учтены при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления.

С учётом поведения ФИО1 в судебном заседании, суд обоснованно пришёл к выводу, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание, что последний совершил преступление небольшой тяжести, направленное против правосудия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признано в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у подсудимого; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья ФИО1 в связи с наличием у него заболеваний.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осуждённого, кроме установленных судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ судом мотивированы, изложены в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Поскольку ФИО1 судим приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2022 года (с учетом постановлений суда от 14.09.2023 и от 20.02.2024) к лишению свободы, которое не отбыто, окончательное наказание ему назначено по правилам ст. 70 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в полной мере принял во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, назначил ФИО1 за совершенное преступление наказание, которое несправедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначение вида исправительного учреждения, в котором осуждённому ФИО1 надлежит отбывать наказание, соответствует требованиям п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он не лишен возможности трудиться и получать доход от выполняемой работы, инвалидности не имеет. Оснований для признания имущественной несостоятельности ФИО1 также не имеется. Кроме того, согласно материалам уголовного дела ФИО1 на предварительном следствии и в суде от адвоката не отказывался. В связи с изложенным, а также поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, суд принял решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного в доход федерального бюджета, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В части разрешения вопроса, связанного с вещественными доказательствами, приговор суда также является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным, и сторонами не обжалуется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лёхиной О.А. и осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Д. Соколова