Приговор № 1-10/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-10/2019

Дело №1-10/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 г. с.Большое Село Ярославской области

Судья Большесельского районного суда Ярославской области Долгощинов В.В.,

при секретаре Головкиной И.Т.

с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры Большесельского района Ярославской области Нелидова А.Г.,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО1, действующего на основании доверенности,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4 ФИО5, представившей удостоверение № 549 и ордер № 027733 от 06.05.2019,

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого ФИО6 ФИО7, представившего удостоверение №1018 и ордер № 011832 от 29.04.2019,

подсудимого ФИО8,

защитника подсудимого ФИО8 ФИО9, представившего удостоверение №512 и ордер № 246 от 24.04.2019,

подсудимого ФИО10,

защитника подсудимого ФИО10 ФИО11, представившего удостоверение №803 и ордер № 005266 от 06.05.2019,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого: Большесельским районным судом Ярославской области 22.05.2017 по ч.1 ст.161 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, согласно ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев; судимость на момент совершения инкриминируемого деяния не снята и не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО6, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

Большесельским районным судом Ярославской области 10.10.2013 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года шесть месяцев; постановлением Большесельского районного суда Ярославской области от 27.03.2014 испытательный срок продлён на два месяца; постановлением Большесельского районного суда Ярославской области от 30.05.2014 условное осуждение отменено; освобожденного по отбытию срока наказания 29.05.2017, судимость не снята и не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО8, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО10, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

установил:

ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО10 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, 19 ноября 2018 года около 10 часов 00 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, договорился о совместном совершении кражи чужого имущества, находящегося в помещении котельной, расположенном в здании, принадлежащем ООО «<данные изъяты>» ( ИНН <данные изъяты> ), по адресу: <адрес>, с ФИО8, ФИО10 и ФИО6 Тем самым указанные лица вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя задуманное, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору ФИО4, ФИО8, ФИО10 и ФИО6 19 ноября 2018 года около 11 часов 00 минут, с целью тайного хищения чужого имущества подошли к входной двери, ведущей в помещение котельной, расположенное в здании по вышеуказанному адресу, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», где через незапертую на запорное устройство входную дверь совместно совершили незаконное проникновение внутрь помещения котельной, в котором обнаружили два металлических отопительных котла (печи). Продолжая свои преступные действия, ФИО4, ФИО8, ФИО10 и ФИО6, действуя совместно и согласованно, выполняя каждый свою роль в совершении преступления, поочередно используя металлический лом, принесенный ФИО4, стали демонтировать металлические конструкции одного из отопительных котлов. В результате ФИО4, ФИО8, ФИО10 и ФИО6 демонтировали с данного котла металлические секции из чугуна в количестве 4 штук, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», которые тайно с корыстной целью похитили из указанного помещения котельной, совместно вынесли из помещения и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, совместно и согласованно ФИО4, ФИО8, ФИО10 и ФИО6, в составе группы лиц по предварительному сговору, 19 ноября 2018 года около 12 часов 00 минут вновь подошли к входной двери, ведущей в помещение котельной здания, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Через незапертую на запорное устройство входную дверь совместно совершили незаконное проникновение внутрь помещения котельной, откуда тайно с корыстной целью похитили ранее приготовленные ими металлические секции из чугуна от металлического отопительного котла в количестве 2 штук, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», которые совместно вынесли из помещения котельной и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, совместно и согласованно ФИО4, ФИО8, ФИО10 и ФИО6, группой лиц по предварительному сговору 20 ноября 2018 года около 12 часов 30 минут вновь подошли к входной двери, ведущей в помещение котельной, расположенное в здании, принадлежащем ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где через незапертую на запорное устройство входную дверь совместно совершили незаконное проникновение внутрь помещения котельной, в котором находились два металлических отопительных котла (печи). Продолжая свои преступные действия, действуя совместно и согласованно, ФИО4, ФИО8, ФИО10 и ФИО6, выполняя свою роль в совершении преступления, поочередно используя металлический лом, принесенный ФИО4, стали демонтировать металлические конструкции от двух отопительных котлов, в результате чего демонтировали с двух отопительных котлов металлические секции из чугуна в количестве 5 штук, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», которые тайно с корыстной целью похитили из указанного помещения котельной, вынесли из помещения и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими вышеуказанными преступными действиями ФИО4, ФИО8, ФИО10 и ФИО6 группой лиц по предварительному сговору, действуя с единым умыслом, совместно и согласованно из помещения котельной, расположенного в здании, принадлежащем ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, тайно с корыстной целью похитили следующее имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: лом черного металла, состоящий из металлических секций от отопительных котлов (печей) в количестве 11 штук, общим весом 612 кг, в расчете 12 рублей 50 копеек за 1 кг лома черного металла, на общую сумму 7650 рублей 00 копеек.

В результате совместных преступных действий ФИО4, ФИО8, ФИО10 и ФИО6 ООО «<данные изъяты>» ( ИНН <данные изъяты> ) причинен материальный ущерб на общую сумму 7650 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО4, ФИО6, ФИО8 и ФИО10 свою вину в совершении преступления признали полностью.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2018 года к нему зашли домой по адресу: <адрес>, его знакомые ФИО4, ФИО6 и ФИО8. Предложили пойти всем вместе в здание бывшего <данные изъяты>. В здание проникли без проблем, так как в нём практически нет окон и дверей. Когда пришли по адресу увидели чугунную печку, начали все вместе её разбирать. Разобранную печь сдали в пункт приема металла. На вырученные денежные средства приобрели спиртное и продукты. Выпили, посидели ещё некоторое время и разошлись.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования с участием защитника. При допросе в качестве обвиняемого 26.03.2019 ФИО10 пояснял, что 19.11.2018 около 10 часов он совместно с ФИО8 пришел в квартиру по адресу: <адрес>, в которой проживают ФИО4 и ФИО6 Указанные лица находились у себя дома. В квартире ФИО4 предложил ФИО10, ФИО8 и ФИО6 сходить в здание, расположенное рядом со зданием бывшей конторы <данные изъяты> на ул. <адрес> и взять в данном здании изделия из металла, чтобы их в последующем сдать в пункт приема лома металла, а полученные денежные средства потратить на спиртное и продукты питания. Кому принадлежит данное здание, ФИО10 не знал, но предполагал, что оно кому-то может принадлежать, в том числе металлические предметы, находящиеся в данном здании. На предложение ФИО4 остальные согласились. Затем они вчетвером 19.11.2018 около 10 часов 30 минут направились к вышеуказанному зданию. 19.11.2018 около 11 часов они подошли к входной двери, ведущей в здание на ул.<адрес>. Входная дверь была не заперта на запорное устройство, которое отсутствовало.

ФИО10, ФИО4, ФИО6 и ФИО8 прошли в здание через незапертую на запорное устройство входную дверь. В здании они вместе прошли в помещение, в котором располагалась котельная, увидели в нем две металлические печи, которые решили разобрать на металлические элементы. ФИО10 понимал, что данное здание и металлические печи, находящиеся в данном здании, кому-то принадлежат, и их без разрешения собственника брать нельзя, а если они их возьмут, то совершат кражу, но все равно они решили взять данное имущество без разрешения, при этом никакие роли, кто что именно будет делать, они не распределяли, а решили действовать по обстановке все вместе.

Вчетвером, находясь в помещении котельной, они стали разбирать одну из металлических печей, делали это металлическим ломом поочередно. Металлический лом принес из своего дома ФИО4 Вчетвером сняли с данной печи металлические секции из чугуна в количестве 6 штук, которые были разного веса от 30 до 70 кг каждая. ФИО4 и ФИО6 взяли руками две металлические секции, а ФИО10 и ФИО8 взяли руками еще две металлические секции, и вынесли их из данного здания на улицу, тем же путем что и заходили в здание. При этом их никто не видел.

С металлическими секциями в количестве 4 штук ФИО10, ФИО4, ФИО6 и ФИО8 пошли в пункт приема лома металла, расположенный в <адрес>. Там они сдали похищенное приемщику по имени В.. Сдав в пункт приема лома металла 4 металлические секции, указанные лица вновь 19.11.2018 года около 12 часов пришли в здание котельной за оставшимися 2 металлическими секциями. Зашли тем же путем в здание. Взяли две металлические секции и вновь пошли в вышеуказанный пункт приема лома металла, сдали их приемщику по имени В.. Всего в указанный день сдали металлических предметов (лома металла) в пункт приема металла около 300 кг на сумму около 4000 рублей. Вырученные деньги вместе потратили на приобретение спиртных напитков и продуктов питания. В ходе распития спиртных напитков они решили еще раз на следующий день сходить в данное здание и взять там еще изделий из металла, так как 19.11.2018 за два раза все, что хотели вынести, из данного здания не вынесли.

20.11.2018 около 12 часов 30 минут ФИО10, ФИО6, ФИО8 и ФИО4 пришли в указанное выше здание, также зашли через незапертую на запорные устройства входную дверь. С помощью металлического лома, который принес ФИО4, продолжили разбирать первую металлическую печь, а затем вторую металлическую печь. Работали ломом поочередно. Разобрав печи, указанные лица взяли металлические секции от печей и сдали их в тот же пункт приема лома, всего в количестве 5 штук. Получили от приемщика металла деньги около 2000 рублей, которые также потратили на спиртное ( т.1 л.д.151-155).

Подсудимый ФИО10 показания, данные на предварительном следствии, подтвердил.

Подсудимые ФИО4, ФИО6, ФИО8 в судебном заседании от дачи показаний отказались. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания данных подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования с участием защитников.

Показания, данные ФИО4 26.03.2019 ( т.1 л.д.163-167 ), ФИО6 25.03.2019 ( т.1 л.д.139-143 ), ФИО8 25.03.2019 ( т.1 л.д.127-131 ) в качестве обвиняемых, по своему содержанию по значимым для разрешения дела обстоятельствам аналогичны приведенным выше показаниям ФИО10, данным им при допросе в качестве обвиняемого 26.03.2019.

Подсудимые ФИО4, ФИО6, ФИО8 в судебном заседании свои показания, данные на предварительном следствии, подтвердили.

Кроме полного признания подсудимыми ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО10 своей вины в совершении преступления, вина подсудимых в содеянном подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО1 пояснил, что дату он не помнит, в этом же здании ООО «<данные изъяты>» до произошедшего были похищены батареи, всё переломали, по данному похищению он обратился с заявлением в полицию. Полиция пыталась найти виновных. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и попросили с ними съездить на место, где были похищены батареи. По приезде он увидел, что отопительный котел был разобран. Ему кажется, что в этот же день он обратился с заявлением в полицию по поводу украденного котла. Были установлены два чугунных котла, которые на 70 % были разобраны, не хватало нескольких секций. Здание располагается по адресу: <адрес>.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. При допросе 17.12.2018 ФИО1 пояснял, что по адресу: <адрес>, у ООО «<данные изъяты>» имеется принадлежащее обществу здание, в нем есть помещение своей котельной с отдельным уличным входом. Входная дверь в помещение котельной запорными устройствами оборудована не была, ФИО12 её заколотил гвоздями в середине ноября 2018 года, так как в помещении котельной были расположены 2 металлических котла, выполненные из чугуна, состоящие из чугунных секций, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», чтобы их не похитили.

Последний раз в помещении котельной ФИО1 был в середине ноября 2018 года, тогда там было все в порядке. 21.11.2018 по телефону от сотрудников полиции ФИО1 узнал, что из помещения котельной похищены металлические элементы от чугунных котлов, которые преступники сдали в пункт приема лома металла в <адрес>.

21.11.2018 ФИО1 с сотрудниками полиции приехал на территорию пункта приема лома металла и увидел там лежащие 11 чугунных элементов от двух металлических чугунных котлов, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». Данные элементы от металлических котлов он сразу же узнал по их внешнему виду, форме, размерам, состоянию, цвету. Их общий вес составил 612 кг. В настоящее время ООО «<данные изъяты>» оценивает 11 похищенных чугунных элементов от двух металлических котлов по цене лома черного металла, а именно по цене 12 рублей 50 копеек за 1 кг лома черного металла, на общую сумму 7650 рублей (т.1 л.д.25-27).

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО1 показания, данные на предварительном следствии, подтвердил.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что у него ведётся журнал приема металла, который недавно был поменян, поэтому даты он не помнит. К ним в пункт пришли люди и на руках принесли колосники, в каком количестве он не помнит, по весу примерно 300 кг. Они носили их 2-3 дня. Изделия из металла взвесили и рассчитались с людьми.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования. При допросе 21.03.2019 ФИО2 пояснял, что 19.11.2018 около 12 часов в пункт приема металла пришли ФИО4, ФИО10, ФИО8 и ФИО6, у которых при себе были металлические секции от отопительного котла в количестве 4-х штук, которые он у них принял, после чего они ушли. Через некоторое время в тот же день те же лица вновь пришли в пункт приема металла и у них при себе были металлические секции от отопительного котла в количестве 2-х штук. Всего 19.11.2018 данные лица принесли ему в пункт приема металла металлические секции от отопительного котла в количестве 6 штук, общий вес которых составил 340 кг. За 6 секций от отопительного котла он заплатил деньги в сумме 4080 рублей. 20.11.2018 около 12 часов в пункт приема вновь пришли ФИО4, ФИО10, ФИО8 и ФИО6, у которых при себе были чугунные секции от отопительного котла в количестве 5 штук весом 272 кг. За 5 металлических секций от отопительного котла свидетель заплатил деньги в сумме 3264 рубля. ФИО4, ФИО10, ФИО8 и ФИО6 не говорили ему, откуда у них данные металлические секции. ФИО4, ФИО10, ФИО8 и ФИО6 он знает, они и ранее сдавали металл в пункт приема металла ( т.1 л.д.118-119).

В судебном заседании свидетель ФИО2 показания, данные на предварительном следствии, подтвердил.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что дату уже не помнит, было это летом. Он пришел на своё рабочее место в пункте приема металла, которое находится рядом с весами. Свидетель видел, как четыре человека носили металл в пункт приёма мимо него.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования 21.03.2019, которые по своему содержанию по значимым для разрешения дела обстоятельствам аналогичны приведенным выше показаниям свидетеля ФИО2, данным им при допросе в качестве свидетеля 21.03.2019.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показания, данные на предварительном следствии, подтвердил.

По делу исследованы письменные доказательства:

Заявление ФИО1 в ОП «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский» от 21.11.2018 о привлечении к ответственности лиц, которые в период с середины ноября 2018 года по 21 ноября 2018 года разобрали металлические печи и похитили с указанных печей металлические элементы в здании, принадлежащем ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.7).

Рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому выявлен факт хищения ФИО4, ФИО6, ФИО8 и ФИО10 металлических изделий из помещения котельной (т. 1 л.д.6).

Протокол осмотра места происшествия - помещения котельной, расположенной в здании <адрес>, принадлежащем ООО «<данные изъяты>». В ходе осмотра установлено, что проникновение в здание было совершено путем свободного доступа, через незапертую входную дверь. В протоколе описаны разобранные металлические котлы (т.1 л.д.12-15).

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, с участием ФИО2 и ФИО1 - пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены, осмотрены и изъяты металлические секции от котлов в количестве 11 штук общим весом 612 кг ( т.1 л.д.8-11 ).

Копия свидетельства о государственной регистрации права от 23.04.2013 о том, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.28).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: металлических секций в количестве 11 штук общим весом 612 кг (т.1 л.д.114).

Расписка ФИО1 о получении им металлических секций в количестве 11 штук общим весом 612 кг ( т.1 л.д.117).

Справка о том, что сумма причиненного ООО «<данные изъяты>» ущерба составляет 7650 руб. (т.1 л.д.19).

Исследовав в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается полностью, доказательств, свидетельствовавших бы об обратном, суду не представлено.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем действия подсудимых ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО10 квалифицированы по одному эпизоду преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд с учетом исследованных обстоятельств дела также квалифицирует действия подсудимых ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО10 по одному эпизоду преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В действиях ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО10 имело место тайное хищение чужого имущества, так как подсудимые без законных на то оснований изъяли имущество, которое им не принадлежало, в отсутствие представителей собственника этого имущества. При этом подсудимые осознавали, что указанное имущество не является бесхозным. Совершение хищения в несколько этапов охватывалось единым умыслом подсудимых, является единым продолжаемым преступлением.

Квалифицирующие признаки - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании. Из исследованных судом доказательств следует, что ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО10 действовали совместно и согласованно, взаимно обуславливая действия друг друга, группой лиц по предварительному сговору, заранее договорившись о совершении указанного хищения чужого имущества. В помещение котельной, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», где хранилось похищенное имущество, они проникли противоправно, с целью совершения хищения чужого имущества.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие им наказание, заявление подсудимыми ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке, которые не были удовлетворены судом, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

В отношении подсудимого ФИО6 суд также учитывает обстоятельство, отягчающее ему наказание, обстоятельства, указанные в ч.1 ст.68 УК РФ.

ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО10 совершили преступление средней тяжести против собственности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения согласно ч.6 ст.15 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.

ФИО4 согласно данным медицинских организаций на учёте у психиатра-нарколога не состоит, находится на учете у психиатра ( т.1 л.д.176 ).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы №1/162 от 21.02.2019 у ФИО4 в настоящее время имеет место <данные изъяты>. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО4 мог (в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время ( т.1 л.д.71-74 ).

Из характеристики, представленной УУП ОП «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский», следует, что ФИО4 проживает в <адрес>. Ведет аморальный образ жизни, склонен к употреблению спиртных напитков. Характеризуется отрицательно ( т.1 л.д.180 ).

Из характеристики, представленной ООО «<данные изъяты>», следует, что ФИО4 работает в данной организации с 16.04.2019 в качестве дорожного рабочего. Характеризуется только с положительной стороны.

ФИО4 ранее судим Большесельским районным судом Ярославской области 22.05.2017 по ч.1 ст.161 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев; судимость на момент совершения инкриминируемого деяния не снята и не погашена (т.1 л.д.173-174, 184-185).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает признание им своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не имеется. Условное осуждение по приговору Большесельского районного суда Ярославской области от 22.05.2017 по ч.1 ст.161 УК РФ в силу положений п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Учитывая, что ФИО4 совершил преступление средней тяжести, имеет непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести аналогичной направленности, по месту жительства характеризуется в целом с отрицательной стороны, суд считает, что для достижения целей наказания оно должно быть назначено подсудимому в виде лишения свободы.

По мнению суда, основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Назначение основного наказания в виде лишения свободы суд считает достаточным для достижения его целей, в связи с чем не применяет к ФИО4 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Суд не применяет правила ст.64 УК РФ к ФИО4 поскольку не находит в деле исключительных обстоятельств.

При определении размера наказания ФИО4 суд учитывает и применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, небольшой размер ущерба и тот факт, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему в результате деятельности сотрудников полиции, суд считает возможным применить к ФИО4 в силу ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение, установив размер наказания и продолжительность испытательного срока, которые бы позволяли с уверенностью судить об исправлении осужденного.

Исходя из положений ч.4 ст.74 УК РФ с учетом совокупности смягчающих наказание и иных указанных абзацем выше обстоятельств, а также того, что преступление было совершено ФИО4 за несколько дней до истечения испытательного срока, установленного приговором Большесельского районного суда Ярославской области от 22.05.2017, суд считает возможным сохранить условное осуждение по данному приговору, который подлежит исполнению самостоятельно.

На период испытательного срока суд возлагает на ФИО4 обязанности:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц, в дни, установленные указанным органом;

- не менять место постоянного проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не совершать административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, административных правонарушений против собственности.

ФИО6 согласно данным медицинских организаций на учёте у психиатра, психиатра-нарколога не состоит ( т.1 л.д.190-192 ). Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что тяжелыми, хроническими заболеваниями он не страдает.

Из характеристики, представленной УУП ОП «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский», следует, что ФИО6 проживает в <адрес>. Злоупотребляет спиртными напитками. Неоднократно привлекался к административной ответственности ( подтверждено требованием ИЦ ). Характеризуется отрицательно ( т.1 л.д.187-188, 194 ).

Из характеристики, представленной ООО «<данные изъяты>», следует, что ФИО6 работает в данной организации с 16.04.2019 в качестве дорожного рабочего. Характеризуется только с положительной стороны.

ФИО6 ранее судим Большесельским районным судом Ярославской области 10.10.2013 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года шесть месяцев; постановлением Большесельского районного суда Ярославской области от 27.03.2014 испытательный срок продлён на два месяца; постановлением Большесельского районного суда Ярославской области от 30.05.2014 условное осуждение отменено; освобожден по отбытию срока наказания 29.05.2017, судимость не снята и не погашена (т.1 л.д.187-188, 197-202).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд учитывает признание им своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, суд признает рецидив преступлений ( п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Учитывая, что ФИО6 совершил преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, по месту жительства характеризуется в целом с отрицательной стороны, суд считает, что для достижения целей наказания оно должно быть назначено подсудимому в виде лишения свободы.

По мнению суда, основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Назначение основного наказания в виде лишения свободы суд считает достаточным для достижения его целей, в связи с чем не применяет к ФИО6 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Суд не применяет правила ст.64 УК РФ к ФИО6 поскольку не находит в деле исключительных обстоятельств.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, правила снижения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, применению в отношении ФИО6 не подлежат.

С учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении ФИО6 наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, небольшой размер ущерба и тот факт, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему в результате деятельности сотрудников полиции, суд считает возможным применить к ФИО6 в силу ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение, установив размер наказания и продолжительность испытательного срока, которые бы позволяли с уверенностью судить об исправлении осужденного.

На период испытательного срока суд возлагает на ФИО6 обязанности:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц, в дни, установленные указанным органом;

- не менять место постоянного проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не совершать административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, административных правонарушений против собственности.

ФИО8 согласно данным медицинских организаций на учёте у психиатра, психиатра-нарколога не состоит, однако, в 2002 г. проходил лечение в связи с психическим заболеванием ( т.1 л.д.208, 209, 211 ).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы №1/164 от 14.02.2019 у ФИО8 в настоящее время имеет место <данные изъяты>. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО8 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время ( т.1 л.д.84-87 ).

Из характеристики, представленной УУП ОП «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский», следует, что ФИО8 проживает в <адрес>. Ведет аморальный образ жизни, склонен к употреблению спиртных напитков. Неоднократно привлекался к административной ответственности ( подтверждено требованием ИЦ ). Характеризуется отрицательно ( т.1 л.д.214, 205-206 ).

ФИО8 не судим ( т.1 л.д.205-206 ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, суд учитывает признание им своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, не имеется.

Учитывая, что ФИО8 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется в целом с отрицательной стороны, суд считает, что для достижения целей наказания оно должно быть назначено подсудимому в виде лишения свободы.

По мнению суда, основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Назначение основного наказания в виде лишения свободы суд считает достаточным для достижения его целей, в связи с чем не применяет к ФИО8 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Суд не применяет правила ст.64 УК РФ к ФИО8 поскольку не находит в деле исключительных обстоятельств.

При определении размера наказания ФИО8 суд учитывает и применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, небольшой размер ущерба и тот факт, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему в результате деятельности сотрудников полиции, суд считает возможным применить к ФИО8 в силу ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение, установив размер наказания и продолжительность испытательного срока, которые бы позволяли с уверенностью судить об исправлении осужденного.

На период испытательного срока суд возлагает на ФИО8 обязанности:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц, в дни, установленные указанным органом;

- не менять место постоянного проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не совершать административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, административных правонарушений против собственности.

ФИО10 согласно данным медицинских организаций на учёте у психиатра не состоит. Проходил лечение и находится на учете у психиатра-нарколога в связи с заболеванием ( т.1 л.д.220, 221, 223 ).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы №1/163 от 12.02.2019 у ФИО10 в настоящее время имеет место психическое расстройство -<данные изъяты>. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО10 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время ( т.1 л.д.58-61 ).

Из характеристики, представленной УУП ОП «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский», следует, что ФИО10 проживает в <адрес>. Ведет аморальный образ жизни, склонен к употреблению спиртных напитков. Неоднократно привлекался к административной ответственности ( подтверждено требованием ИЦ ). Характеризуется отрицательно ( т.1 л.д.226, 218 ).

ФИО10 не судим ( т.1 л.д.218 ).

Имеет несовершеннолетнего ребенка ( т.1 л.д.215-217 ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10, суд учитывает признание им своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; наличие несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, не имеется.

Учитывая, что ФИО10 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется в целом с отрицательной стороны, суд считает, что для достижения целей наказания оно должно быть назначено подсудимому в виде лишения свободы.

По мнению суда, основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Назначение основного наказания в виде лишения свободы суд считает достаточным для достижения его целей, в связи с чем не применяет к ФИО10 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Суд не применяет правила ст.64 УК РФ к ФИО10 поскольку не находит в деле исключительных обстоятельств.

При определении размера наказания ФИО10 суд учитывает и применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, небольшой размер ущерба и тот факт, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему в результате деятельности сотрудников полиции, суд считает возможным применить к ФИО10 в силу ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение, установив размер наказания и продолжительность испытательного срока, которые бы позволяли с уверенностью судить об исправлении осужденного.

На период испытательного срока суд возлагает на ФИО10 обязанности:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц, в дни, установленные указанным органом;

- не менять место постоянного проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не совершать административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, административных правонарушений против собственности.

По настоящему уголовному делу ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО10 не задерживались, под стражу не заключались.

Исковых требований по уголовному делу не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу определена в ходе предварительного расследования уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст.132 УПК РФ, учитывая, что юридическая помощь защитниками в ходе предварительного следствия оказывалась по назначению органов следствия, подсудимые были полностью согласны с предъявленным им обвинением, ими заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено судом; подсудимые ФИО4, ФИО8, ФИО10 страдают психическими заболеваниями, в связи с чем, исходя из смысла п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ, участие их защитников по уголовному делу являлось обязательным; подсудимый ФИО8 заявлял отказ от защитника, который не был принят судом, так как носил вынужденный характер, суд освобождает подсудимых от взыскания в доход государства процессуальных издержек - расходов на оплату услуг адвокатов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ данное наказание, назначенное ФИО4, считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО4 обязанности:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц, в дни, установленные указанным органом;

- не менять место постоянного проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не совершать административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, административных правонарушений против собственности.

Меру пресечения в отношении ФИО4 оставить без изменения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Приговор Большесельского районного суда Ярославской области от 22.05.2017 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ данное наказание, назначенное ФИО6, считать условным с испытательным сроком 2 года 3 месяца.

На период испытательного срока возложить на ФИО6 обязанности:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц, в дни, установленные указанным органом;

- не менять место постоянного проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не совершать административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, административных правонарушений против собственности.

Меру пресечения в отношении ФИО6 оставить без изменения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ данное наказание, назначенное ФИО8, считать условным с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО8 обязанности:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц, в дни, установленные указанным органом;

- не менять место постоянного проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не совершать административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, административных правонарушений против собственности.

Меру пресечения в отношении ФИО8 оставить без изменения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ данное наказание, назначенное ФИО10, считать условным с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО10 обязанности:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц, в дни, установленные указанным органом;

- не менять место постоянного проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не совершать административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, административных правонарушений против собственности.

Меру пресечения в отношении ФИО10 оставить без изменения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы каждый из осужденных вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья