Апелляционное постановление № 22-1698/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-119/2024

Судья Нургалиева Н.Р.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е уголовное

дело № 22-1698/2024
г. Астрахань
17 октября 2024 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Теслиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Стецюр-Мова Е.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника в лице адвоката Петровой О.В.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ажгельдиева Г.М. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 2 сентября 2024 г.,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 2 сентября 2024 г.,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с установлением на период отбывания наказания ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ;

с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 500000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 56935 рублей;

арест, наложенный постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 28 августа 2024 г. на автомашину марки «Форд Фокус», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащую на праве собственности ФИО1, сохранен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ажгельдиев Г.М. в защиту интересов осуждённого ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным без соблюдения принципа законности и справедливости.

Полагает, что размер взыскиваемой с ФИО1 суммы чрезмерно завышен, так как суд не учел материальное положение подсудимого, состояние здоровья, а так же, что его подзащитный является пенсионером, перенес обширный инфаркт сердца, ему проведены три сложные операции на сердце, он находится на амбулаторном лечении.

Указывает, что потерпевший Потерпевший №1 грубо нарушил требования правил дорожного движения, не имел прав на управление мотоциклом, ехал без шлема, за что привлечен к административной ответственности, не имел права пользоваться дорогами общего пользования с участием других транспортных средств.

Считает, что суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном.

Кроме того, считает, что истец не обосновал требуемый размер компенсации, заявленная сумма морального вреда ничем не подтверждается.

Просит приговор изменить и назначить ФИО1 более мягкое наказание, а также уменьшить размер компенсации морального и материального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката представитель потерпевшего выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить их без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Петрова О.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным доводам, ставили вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания.

Государственный обвинитель Стецюр-Мова Е.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считал приговор подлежащим оставлению без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Вывод суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Одним из доказательств виновности осуждённого в совершении преступления, за которое он осуждён, являются его собственные показания о том, что он 4 марта 2024 г., управляя автомобилем марки «Форд Фокус», не заметил на перекрестке мотоциклиста, который врезался ему в левую часть переднего бампера и опрокинулся.

Суд первой инстанции, проанализировав показания осуждённого, дал им правильную оценку, признав его показания достоверными. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой показаний осуждённого, поскольку это согласуется с исследованными судом доказательствами.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступлений нашли своё подтверждение и в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он ехал на питбайке по своей полосе дорожного движения. На перекрестке со второстепенной дороги, пересекая его полосу, выехал автомобиль марки «Форд Фокус» под управлением ФИО1, который совершил столкновение с ним. В результате чего он получил травмы и был госпитализирован;

свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 – инспекторов ДПС, которые подтвердили обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого ФИО1 не уступил дорогу на перекрестке мотоциклисту;

свидетеля ФИО12 – очевидца дорожно-транспортного происшествия, пояснившей об обстоятельствах выезда автомашины «Форд Фокус» с второстепенной дороги, где данный автомобиль не уступил дорогу мотоциклисту, который врезался в автомашину и вылетел на дорогу.

Суд, исследовав показания свидетелей, дал им правильную оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе с рапортом оперативного дежурного, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключениями судебно-медицинской, автотехнической экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, договором купли-продажи, заключением товароведческой экспертизы, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре и допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает.

Суд, проверив и оценив показания свидетелей, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и положил в основу приговора. Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Совокупность перечисленных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности в совершении преступления.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осуждённого и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

При назначении наказания суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, отношение к содеянному, а также все обстоятельства, имеющие значение для его правильного назначения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего внука, частичное добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, положительные характеристики, то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд в приговоре, мотивировал свое решение, как в части назначения вида, так и размера наказания, оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного назначения, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе, и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.

Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, а также положений ст. 64 и 73, 53.1 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании с него компенсации морального вреда удовлетворен правомерно.

При определении размера компенсации суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ принял во внимание степень нравственных и физических страданий потерпевшего, учел требования о разумности и справедливости, и пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения гражданского иска Потерпевший №1 о компенсации морального вреда на сумму 500 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 2 сентября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись Е.В. Теслина