Приговор № 1-201/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-201/2017

Дело № 1-201/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владимир «22» августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Смирнова А.А.,

при секретаре Зуевой Д.А.,

с участием государственного обвинителя,

старшего помощника прокурора г. Владимира Сатаровой Н.Ю.,

помощника прокурора г. Владимира Филатова С.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника Груздевой М.В.,

представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, .... года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина РФ, по национальной принадлежности русского, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, проживающего и зарегистрированного по адресу: г. <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10 сентября 2016 года .... ФИО4, ФИО1, ФИО8 находились в <адрес> г. <адрес>, где на кухне распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО4 и ФИО1, по малозначительному поводу возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО4 на почве внезапного возникшей личной неприязни, возник умысел на убийство ФИО1 Реализуя задуманное, в указанное время, находясь на кухне указанной квартиры, ФИО4, действуя умышленно, с целью причинения смерти нанес ФИО1 удар ножом в грудь, от которого последняя скончалась на месте.

В результате действий ФИО4 ФИО1 причинено телесное повреждение в виде проникающего слепого колото-резаного ранения левой половины грудной клетки со сквозным ранением сердца, с расположением входной раны на передней поверхности грудной клетки на уровне 4-го межреберья по окологрудинной линии, в 125 см. от уровня подошв, которое причинило тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО1 наступила от проникающего ранения грудной клетки с повреждением сердца, осложнившегося обильной внутренней кровопотерей, и находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО4

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству стороны обвинения судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО4, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний ФИО4, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого с участием адвоката, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО19 находился дома по адресу: г.<адрес>, <адрес>. К ним пришел в гости ...., фамилию его не знает, его знала ФИО19. Они стали распивать спиртное на кухне. После распития спиртного легли спать. ДД.ММ.ГГГГ утром он и ФИО19 проснулись, пошли на кухню. Они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИО19 произошел конфликт, что явилось причиной конфликта, пояснить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры он взял со стола кухонный нож с деревянной рукояткой темно-коричневого цвета и нанес один удар в область сердца ФИО19. От удара ФИО19 упала на пол. Она была жива. Он взял её за халат и перетащил в прихожую квартиры. После этого он попытался оказать ей первую медицинскую помощь. Затем он позвонил в скорую помощь и сказал, что у ФИО19 ножевое ранение. После этого он вытащил нож из груди, откинул его в сторону. Взял ножницы, разрезал верхнюю одежду, чтобы прослушать биение сердца. Со временем сердцебиение заметно уменьшалось. Он делал искусственное дыхание и массаж сердца. Когда он увидел ...., сказал ему, чтобы он уходил. .... ушел. .... никакого отношения к смерти ФИО19 не имеет. Когда приехали медики, сказали, что не надо было вынимать нож из груди. Затем приехали сотрудники полиции (л.д.230-233 т.1).

Из оглашенных показаний ФИО4, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого с участием адвоката, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО19 находился дома по адресу: г.<адрес>, <адрес>. К ним пришел в гости ...., фамилию его не знает, его знала ФИО19. Они стали распивать спиртное на кухне. После распития спиртного легли спать. ДД.ММ.ГГГГ утром он и ФИО19 проснулись, пошли на кухню, где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИО19 произошел конфликт, что явилось причиной конфликта, пояснить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры он взял со стола кухонный нож с деревянной рукояткой темно-коричневого цвета и нанес один удар в область сердца ФИО19. От удара ФИО19 упала на пол. Она была жива. Он взял её за халат и перетащил в прихожую квартиры. После этого он попытался оказать ей первую медицинскую помощь. Затем он позвонил в скорую помощь и сказал, что у ФИО19 ножевое ранение. После этого он вытащил нож из груди, откинул его в сторону. Взял ножницы, разрезал верхнюю одежду, чтобы прослушать биение сердца. Со временем сердцебиение заметно уменьшалось. Он делал искусственное дыхание и массаж сердца. Когда он увидел Сергея, сказал ему, чтобы он уходил. Сергей ушел. Серей никакого отношения к смерти ФИО19 не имеет. Когда приехали медики, сказали, что не надо было вынимать нож из груди. Затем приехали сотрудники полиции (л.д.27-30 т.2).

Из оглашенных показаний ФИО4, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого с участием адвоката, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 ч. он с сожительницей ФИО19 находился дома по адресу: г.<адрес>, <адрес>. К ним пришел в гости ...., фамилию его не знает, его знала ФИО19. Они стали распивать спиртное на кухне. После распития спиртного легли спать. ДД.ММ.ГГГГ утром он и ФИО19 проснулись, пошли на кухню, где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИО19 произошел конфликт, что явилось причиной конфликта, пояснить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры он взял со стола кухонный нож с деревянной рукояткой темно-коричневого цвета и нанес один удар в область сердца ФИО19. От удара ФИО19 упала на пол. Она была жива. Он взял её за халат и перетащил в прихожую квартиры. После этого он попытался оказать ей первую медицинскую помощь. Затем он позвонил в скорую помощь и сказал, что у ФИО19 ножевое ранение. После этого он вытащил нож из груди, откинул его в сторону. Взял ножницы, разрезал верхнюю одежду, чтобы прослушать биение сердца. Со временем сердцебиение заметно уменьшалось. Он делал искусственное дыхание и массаж сердца. Когда он увидел .... сказал ему, чтобы он уходил. .... ушел. .... никакого отношения к смерти ФИО19 не имеет. Когда приехали медики, сказали, что не надо было вынимать нож из груди. Затем приехали сотрудники полиции (л.д.34-37 т.2).

Из оглашенных показаний ФИО4, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого с участием адвоката, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 ч. он с сожительницей ФИО19 находился дома по адресу: г.<адрес>, <адрес>. К ним пришел в гости ...., фамилию его не знает, его знала ФИО19. Они стали распивать спиртное на кухне. После распития спиртного легли спать. ДД.ММ.ГГГГ утром он и ФИО19 проснулись, пошли на кухню. Они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИО19 произошел конфликт, что явилось причиной конфликта, пояснить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры он взял со стола кухонный нож с деревянной рукояткой темно-коричневого цвета и нанес один удар в область сердца ФИО19. От удара ФИО19 упала на пол. Она была жива. Он взял её за халат и перетащил в прихожую квартиры. После этого он попытался оказать ей первую медицинскую помощь. Затем он позвонил в скорую помощь и сказал, что у ФИО19 ножевое ранение. После этого он вытащил нож из груди, откинул его в сторону. Взял ножницы, разрезал верхнюю одежду, чтобы прослушать биение сердца. Со временем сердцебиение заметно уменьшалось. Он делал искусственное дыхание и массаж сердца. Когда он увидел Сергея, сказал ему, чтобы он уходил. .... ушел. .... никакого отношения к смерти ФИО19 не имеет. Когда приехали медики, сказали, что не надо было вынимать нож из груди. Затем приехали сотрудники полиции (л.д.41-44 т.2).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью показаний потерпевшего и свидетелей обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что погибшая ФИО19 приходилась ему мамой. ФИО19 проживала с ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать, просила прийти за едой. Он не пошел. Через некоторое время позвонил ФИО5 и сказал, что «мама немножечко умерла». Потом взяла телефон мать ФИО5 – ФИО2, сказала, что мать у него (ФИО19) умерла, когда резала капусту, воткнула нож в сердце. Он пришел к ФИО5 домой. По какому адресу проживал ФИО5, сказать не может. Его остановил сотрудник полиции, в квартиру пройти не дал. Он ждал в коридоре. Когда ждал, встретился с ..... .... сказал «убил». Кто убил, не называл. В квартире находились ФИО5, его мать и полиция. От полицейских ему стало известно, что его мать была убита ФИО5. Ущерб не возмещен.

По ходатайству стороны обвинения в виду имеющихся противоречий в показаниях потерпевшего на предварительном следствии и в суде, судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, что мама звонила ему с телефона ФИО5 в 07.02 ч. ДД.ММ.ГГГГ и сказала: «что она приготовила ему еду и что он может прийти её забрать, та как она сама не может прийти из-за того, что у неё болит нога». Она находилась в состоянии алкогольного опьянения (л.д.66-67 т.1).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 ч. он встретил ...., который пояснил, что находился в квартире вместе с ФИО19 и ФИО5. Когда он (....) проснулся, то обнаружил, что в коридоре на полу лежала ФИО19 и подавала признаки жизни, а именно: дышала. Он (....) сказал, чтобы Деревенцев вызвал «скорую», на что ФИО5 пояснил, что сам все сделает и прогнал его из квартиры (л.д.68-70 т.1).

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ФИО5 знает с 2015 года. Погибшую ФИО19 знал с детства. В середине сентября 2016 года в вечернее время пришел домой к ФИО5. Дома также находилась ФИО19. Купили спиртное. Стали распивать спиртное на кухне. В ходе распития спиртного между ФИО5 и ФИО19 произошел конфликт, из-за того, что ФИО19 носила еду своему сыны, а ФИО5 брал продукты у своей матери. ФИО5 ударил рукой по лицу ФИО19, после чего воткнул нож в стол. После этого они успокоились, выпили спиртного и пошли спать. Около 07.00 ч. он проснулся, увидел ФИО19, лежащую на спине, на полу в коридоре, головой к входной двери. Она была жива. Он спросил у ФИО5, зачем её ударил. ФИО5 сказал, что она резала капусту и воткнула себе нож. Он разрезал ножницами кофту, увидел рану в области груди. Деревенцев вызвал «скорую». Затем ФИО5 сказал, чтобы он уходил, сам разберется. Он ушел из квартиры ФИО5. Через тридцать минут он вернулся к квартире ФИО5. Там уже была полиция и сотрудники «скорой».

По ходатайству стороны обвинения в виду имеющихся противоречий в показаниях свидетеля ФИО8 на предварительном следствии и в суде с согласия подсудимого и защиты, судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8 на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 ч. он пришел к ФИО5 и ФИО19 по месту их проживания по адресу: г. <адрес>, <адрес>. В процессе распития спиртного между ФИО5 и ФИО19 возник словесный конфликт, поводом послужило то, что ФИО5 был недоволен поведением ФИО19, поскольку она кормила своего сына. При этом ФИО5 аргументировал это тем, что его мама и так их обоих кормит, при этом ФИО19 «повесила» на его маму еще и своего сына. При ссоре драк не было, за исключением того, что ФИО5 кинул какую-то банку в ФИО19, попав ей в правую часть головы. После этого Деревенцев взял кухонный нож с темной рукояткой, воткнул его в кухонный стол, при этом угрожая ФИО19: «еще раз принесешь своему сыну еду, убью, у меня мама не трехжильная». Затем они успокоились и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 ч. он встал, прошел на кухню. На кухне ФИО19 чистила картошку, а ФИО5 на неё кричал, высказывая недовольство тем, что она кормит своего сына. Он выпил спиртного и ушел спать. Ссора между ФИО5 и ФИО19 продолжалась. Когда проснулся, было тихо. Он прошел на кухню. На полу в прихожей лежала ФИО19, не двигалась, но подавала признаки жизни. ФИО5 сидел на кухне и смотрел на ФИО19. На его вопрос, что он сделал, ФИО5 ответил, что воткнул в ФИО19 нож. Он сказал ему, чтобы вызвал «скорую». ФИО5 позвонил в «скорую» и пояснил, что женщина находится с ножевым ранением, объясняя при этом, что она резала капусту и случайно воткнула себе нож в грудь. Он попросил показать ему рану ФИО19. Деревенцев взял в руки ножницы разрезал её верхнюю одежду, показал рану на груди ФИО19. ФИО19 была в бессознательном состоянии. ФИО5 попросил его уйти. Около 08.00 ч. он ушел в закусочную, где находился около часа. Затем пошел в квартиру к ФИО5. Перед подъездом его встретили сотрудники полиции, которым пояснил, что он был в <адрес>. Сотрудники полиции ему сказали, что ФИО19 умерла (л.д.72-75 т.1).

Свидетель ФИО8 подтвердил данные показания.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 ч. нес службу совместно с ФИО6. Получили сообщение от дежурного, что в квартире труп. Адрес не помнит. Приехали по адресу. Там находились: ФИО5, его мать и бригада «скорой помощи». Тело ранее незнакомой ФИО19 лежало в коридоре. Крови не было. ФИО5 сказал, что ФИО19 резала капусту и сама наткнулась на нож. Помещение кухни он видел, капусты на кухне не было. У ФИО19 была колото-резаная рана под грудью. Медики сказали, что ФИО19 мертва. Причина смерти колото-резаная рана в области сердца. ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. Следов крови не было. Как труп оказался в коридоре не знает.

По ходатайству стороны обвинения в виду имеющихся противоречий в показаниях свидетеля ФИО9 на предварительном следствии и в суде с согласия подсудимого и защиты, судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9 на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, ФИО5 пояснил, что в ночь с ним в квартире находился знакомый ФИО19 (л.д.92-95 т.1).

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 ч. он и сотрудник .... получили сообщение от дежурного, что в квартире произошло убийство. Адрес места происшествия: <адрес> г. <адрес>. Приехали на место. В квартире находились: ФИО5 и его мать. Их вывели в коридор. В коридоре лежало тело ранее незнакомой ФИО19, головой к входной двери, лицом вверх. Крови и каких-либо телесных повреждений не видел. ФИО5 сказал, что ФИО19 резала капусту, потеряла сознание и упала на нож. На кухне следов крови не было, также не было и наличие капусты. На одежде и теле ФИО5 крови не видел. ФИО5 говорил, что не убивал её. Находился в другой комнате, услышал шум, пришел на кухню, увидел ФИО19 с ножом в груди. На место пришел мужчина и сказал, что ФИО5 убил её. ФИО5 и мужчина были в состоянии опьянения. У ФИО19 была колото-резаная рана между 3 и 4 ребром слева. Со слов эксперта она умерла от этого ранения.

Свидетель ФИО51 суду пояснила, что ФИО5 приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ утром позвонил сын, попросил приехать к нему по адресу: г. <адрес>, <адрес>. Сказал, что .... умерла. Она приехала около 08.00 ч., там уже была бригада скорой помощи. Она увидела, что ФИО19 лежала в коридоре, головой к двери, лицом вверх. Крови и телесных повреждений она не видела. Сын сказал, что «.... напоролась на нож». Подробности не рассказывал. Сын находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 набрал номер телефона сына ФИО19. Она попросила приехать сына ФИО19 к ним. Сообщила ему, что .... умерла. Сын сожительствовал с ФИО19. Они часто ругались. Характеризует сына с положительной стороны.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ФИО5 знаком по-соседству. Около пяти лет назад в квартире ФИО5 стала проживать ФИО19. Когда они оба находись в состоянии алкогольного опьянения, между ними происходили ссоры. ФИО5 характеризует с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ видела ФИО5 с каким-то мужчиной. Они были в состоянии алкогольного опьянения. Они пришли к ФИО5 домой, ФИО19 была также дома. Они распивали спиртное. Ночью ничего не слушала. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 ч. увидела мать ФИО5, спросила у неё, что случилось. Она ответила, что ФИО5 убил ФИО19. В этот день ФИО5 не видела. По обстоятельствам произошедшего, ей ничего не известно.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения объективно подтверждаются совокупностью собранных и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- Сообщением «....» ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 ч.: <адрес>, ножевое ранение ФИО1 (л.д.53,55 т.1);

- Протоколом установления смерти человека. Врач ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи г. <адрес>» констатирует смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ .... (л.д.56 т.1);

- Протоколом осмотра места происшествия, где ДД.ММ.ГГГГ .... осмотрена <адрес> г. <адрес>. Замки на входной двери и дверь повреждений не имеют. В прихожей на полу лицом вверх головой к входной двери, лежит труп женщины. На трупе надета одежда. В области грудной клетки на уровне 4 межреберья имеется колото-резаная рана, длиной 2,5 см., проникающая в грудную полость. На кофте и кожи имеются сквозные повреждения. На кухне обнаружен кухонный нож со следами бурого цвета. На холодильнике также обнаружены следы бурого цвета. На полу кухни обнаружены три капли вещества бурого цвета. На кухонном столе обнаружен мобильный телефон «....». С места происшествия изъято: полимерная бутылка; нож с пятнами бурого цвета; следы рук; марлевый тампон со следами бурого цвета с пола на кухне, холодильника; одежда ФИО4: темно-синие брюки и желтоватая рубашка; мобильный телефон «....» (л.д.29-47,49-51 т.1);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО1, .... года рождения.

1. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружено: проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки со сквозным отверстием сердца, с расположением входной раны на передней поверхности грудной клетки на уровне 4-го межреберья по около грудинной линии, в 125 см. от уровня подошв.

2. Смерть ФИО1 наступила от проникающего ранения грудной клетки с повреждением сердца, осложнившегося обильной внутренней кровопотерей. Это повреждение по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью, и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО1

3. Линейно-щелевидная форма раны на коже, наличие у неё ровных, не осадненных краев, форма концов, размеры раны, наличие раневого канала в подлежащих мягких тканях и во внутренних органах (сердце) общей длиной около 9 см., выявленных при исследовании трупа и дополнительном лабораторном исследовании раны на коже, дают основания полагать, что ранение возникло от одного воздействия (удара) плоского колюще-режащего орудия типа клинка ножа с односторонней острой заточкой, имевшего обушок прямоугольной формы толщиной около 1-1,5 мм., наибольшую ширину погруженной части около 28 мм. и длину не менее 90-100 мм.

4. Локализация раны на теле, направление и глубина раневого канала, позволяет сделать вывод о том, что потерпевшая вероятнее всего была обращена к нападавшему передней поверхностью тела, и могла находится, как в вертикальном (стоя), так и горизонтальном (лежа) положениях, а удар был нанесен с достаточной силой для образования данных повреждений.

5. Характер повреждений внутренних органов не исключает возможности совершения потерпевшей активных целенаправленных действий (кричать, передвигаться, оказывать сопротивление и т.п.) после причинения ранений до момента наступления общей функциональной недостаточности наступающей в таких случаях достаточно быстро от потери сознания возникающей от нарастающей потери крови.

6. Каких-либо других свежих телесных повреждений, кроме ранения грудной клетки, при исследовании трупа не обнаружено.

7. При химическом исследовании крови, взятой из трупа ФИО1, обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,1 промилле, что при жизни могло соответствовать сильной степени алкогольного опьянения.

8. Смерть ФИО1наступила в пределах 3-4 часов до момента их фиксации на месте обнаружения трупа (л.д.105-109 т.1);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на брюках ФИО4, ноже, тампоне со смывом с пола в кухне, тампоне со смывом с холодильника обнаружена кровь человека. Кровь, обнаруженная на брюках ФИО4, произошла от ФИО1 и ФИО4 Кровь, обнаруженная на ноже, тампоне со смывом с пола в кухне, тампоне со смывом с холодильника, произошла от ФИО1 Происхождение данной крови от ФИО4 ФИО8 исключено. На рубашке ФИО4, кровь человека не обнаружена (л.д.130-134 т.1);

- Заключением эксперта №-.... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленном, на экспертизу ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека. Кровь, обнаруженная на ноже, произошла от ФИО1 Происхождение данной крови от ФИО4 ФИО8 исключено (л.д.140-143 т.1);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждение на лоскуте кожи от трупа ФИО1 могло быть причинено клинком представленного на экспертизу ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. <адрес>, <адрес> (л.д.154-155 т.1);

- Протоколом осмотра ножа. Общая длина ножа – 30,5 см. Длина лезвия ножа с односторонней заточкой – 17,5 см. Ручка ножа деревянная, коричневого цвета, длиной 13 см. Обушок ножа – 1,2 мм. Кончик и лезвие ножа острые. На ноже выявлено вещество бурого цвета, похожего на кровь (л.д.198-203,209-210 т.1);

- Протоколом осмотра предметов. Мобильный телефон «....» имеет два исходящих вызова имеющего отношения к делу: 1 – на №, время вызова ДД.ММ.ГГГГ .... №, время вызова ДД.ММ.ГГГГ ...., длительность ..... Темно-синие брюки имеют несколько пятен неопределенной формы буро-коричневого цвета. Желто-белая рубашка имеет загрязнения по всей поверхности. Марлевые тампоны имеют пятна бурого цвета. Буккальный эпителий ФИО4, ФИО8, образец крови с трупа ФИО1 поступили в бумажных конвертах, целостность упаковки не нарушена. Мобильный телефон «....», темно-синие брюки, желто-белая рубашка поступили на осмотр в бумажных конвертах, целостность упаковки не нарушена (л.д.209-213 т.1);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ножа, мобильного телефона «....», темно-синих брюк, желто-белой рубашки, марлевого тампона с наслоением вещества буро-коричневого цвета с пола в кухне, марлевого тампона с наслоением вещества буро-коричневого цвета с холодильника, буккальный эпителий ФИО4, образец крови от трупа ФИО1 (л.д.215-216 т.1);

- Постановлением и протоколом выемки записи разговора ФИО4 в ГБУЗ ВО «ССМП г.<адрес>» (л.д.191-195 т.1);

- Протоколом осмотра DVD-R диска. Целостность конверта не нарушена. Обнаружена аудиозапись разговора ФИО4 с диспетчером скорой помощи. ФИО4 сообщает диспетчеру, «как можно быстрей приезжайте, моя девочка резала капусту и на нож напоролась, на большой нож напоролась». «Рядом с сердцем». «Адрес: <адрес>» (л.д.217-220 т.1);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства оптического диска с записью обращения ФИО4 в ГУБЗ ВО «ССМП г.<адрес>» за помощью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.223 т.1);

- Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО4 и свидетелем ФИО8 с участием защитника. Свидетель ФИО8 пояснил, что впервые ФИО5 увидел ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел к ФИО19 по адресу: г. <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ когда он (....) вышел из комнаты, ФИО5 ему сказал, что ударил в грудь ножом ФИО19. После чего он (ФИО5) стал звонить в скорую помощь. Затем начал делать ФИО19 массаж сердца и искусственное дыхание. Ссора между ФИО5 и ФИО19 произошла из-за того, что ФИО19 периодически носила еду своему сыну. ФИО5 ей сказал, что «его мама не трехжильная». ФИО5 угрожал ФИО19, воткнув нож, в кухонный стол, сказал: «....».

Подозреваемый ФИО4 пояснил, что это тот самый Сергей, который находился у них дома по адресу: г. <адрес>, <адрес> в ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 подтвердил показания свидетеля ФИО8, после чего пояснил, что нанес один удар ножом в область груди ФИО19. .... к смерти ФИО19 не причастен (л.д.234-238 т.1).

- Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника. Находясь в <адрес> г. <адрес>, ФИО12 пояснил и показал на шарнирном манекене, что произошло в указанной квартире. Он и ФИО19 находились на кухне. ФИО19 готовила еду. При этом он и ФИО19 распивали спиртное. Между ним и ФИО19 произошел словесный конфликт. Причину конфликта пояснять не хочет. ФИО19 его ругала постоянно. Он попросил её замолчать, но она его не слышала. Сидя за столом, перед кухонным гарнитуром, он взял с кухонного стола нож с темно-коричневой рукояткой и хотел оттолкнуть обухом ножа ФИО19, чтобы она замолчала, но нанес удар лезвием ножа в грудь ФИО19. Когда он наносил удар, ФИО19 стояла около холодильника, лицом к нему (ФИО5). После удара ножом, ФИО19 упала на кухне на пол, лицом вверх в сторону входа кухни. Нож он откинул в сторону. ФИО19 подавала признаки жизни, она дышала. Затем он перетащил ФИО19 за халат в прихожую квартиры, открыв при этом входную дверь. После этого он с мобильного телефона вызвал скорую помощь и начал оказывать ФИО19 первую медицинскую помощь. Затем вышел ...., которому он рассказал, что случилось, после этого выгнал его, сказав, что сам разберется. Затем приехали медики и сотрудники полиции, которым он рассказал, что случилось (л.д.14-23 т.2);

Приведенные доказательства, которые суд кладет в основу обвинительного приговора, суд признает относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущих признания их недопустимыми, в связи с чем являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями подсудимого, признанных судом достоверными.

Так, заключения экспертов являются обоснованными, содержащиеся в них выводы научно мотивированы, даны в надлежащей форме компетентными лицами.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний потерпевшего, свидетелей, в связи с чем оснований им не доверять не имеется; незначительные неточности в их показаниях, суд находит обусловленными субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, и не влияющими на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного преступления подсудимым; при этом неточности, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, устранены судом путем оглашения показаний данных лиц на предварительном следствии и выяснением значимых обстоятельств, как в показаниях на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Вопреки утверждению стороны защиты подсудимого ФИО4 о том, что следствием «не отработана версия по ФИО52» опровергаются материалами уголовного дела. ФИО4 изначально заявил, что ФИО8 к убийству ФИО1 никакого отношения не имеет. Показания В.Н. ФИО4 полностью согласуются с совокупностью вышеприведенных доказательств, более того, они последовательны как на предварительном следствии, так и в суде относительно описания обстоятельств совершенного преступления. Кроме того, обстоятельства совершенного преступления, ФИО4 рассказал и показал с участием указанного защитника и в ходе проверки показаний на месте. Свидетель ФИО8 суду пояснил, что после того, как проснулся и прошел на кухню, только тогда, увидел ФИО1 с ножевым ранением. Следы крови ФИО1 на одежде ФИО8 не обнаружены. Причастность ФИО8 к убийству ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия не нашла своего подтверждения.

В ходе судебного разбирательства были исследованы материалы уголовного дела относительно психического состояния здоровья подсудимого, с целью определения его вменяемости.

Так, согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов пришла к заключению, что ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянии психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживается синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Однако указанные изменения психики ФИО4 выражены не столь значительно, не сопровождаются каким-либо грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО4 не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении не было признаков расстроенного сознания, какой-либо психической симптоматики, следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО4 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Ссылки ФИО4 на частичное запамятование событий периода инкриминируемого деяния не укладывается в клиническую картину какого-либо психического расстройства. ФИО4 не находился в состоянии аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие специфической для этого класса эмоциональных состояний динамики развития эмоциональных реакций, а также резких изменений психической деятельности с аффективной суженностью сознания, признаков её дезорганизации, явлений постаффективной физической и психической астении (л.д.172-176 т.1);

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Таким образом, исследовав материалы дела, в том числе вышеуказанные заключения комиссии экспертов, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение до совершения, в момент совершения преступления, а также после этого, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО4

Утверждение защиты, что поведение ФИО1 ввело ФИО4 в состояние душевного расстройства, опровергается заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172-176 т.1).

Давая правовую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из положения ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Умысел ФИО4 был направлен на причинение смерти другому человеку. ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Мотивом совершения преступления явилось ссора с потерпевшей ФИО1, которая носила еду своему сыну. Причиной этому явилось внезапно возникшая личная неприязнь ФИО4 к ФИО1 Агрессии и противоправного поведения со стороны ФИО1 не было в момент происходящих событий, ФИО1 лишь занималась приготовлением пищи.

О достижении цели убить ФИО1 свидетельствует опасный способ совершения преступления – нанесение лезвием ножа ранения в жизненно важный орган человека – сердце. При этом глубина раневого канала достигла 9 см. (л.д.107 т.1). В процессе нанесения ФИО4 удара, ФИО1 была обращена к ФИО4 лицом (л.д.20 т.2). В этот момент в квартире также находился ФИО8, который спал в комнате. Кровь, обнаруженная на брюках ФИО4, произошла от ФИО1 и ФИО4 Кровь, обнаруженная на ноже, тампоне со смывом с пола в кухне, тампоне со смывом с холодильника, произошла от ФИО1 Происхождение данной крови от ФИО4 и ФИО8 исключено (л.д.130-134 т.1).

В результате нанесения ФИО4 удара в область сердца ФИО14, последняя получила телесные повреждения в виде колото-резаного ранения левой половины грудной клетки со сквозным ранением сердца, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.107 т.1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ от колото-резаного ранения левой половины грудной клетки со сквозным ранением сердца (л.д.107 т.1)

Причастность ФИО4 к совершению убийства ФИО1 подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Действия ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО4 следует квалифицировать по ч. 1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Позиция защитника - адвоката ФИО15, полагавшей, что доказательств о причастности ФИО12 к убийству ФИО1 в материалах дела нет, поэтому просит вынести по делу оправдательный приговор, соответствует требованию закона – п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», предоставляющего право адвокату занимать позицию вопреки воле доверителя, когда тот убежден в наличии самооговора доверителя. Так, адвокат ФИО15 указала в прениях, что собранными доказательствами вина ФИО4 в совершении убийства ФИО1 не подтверждена. ФИО4 самооговорил себя в совершенном убийстве. Версия о причастности ФИО8 не проверялась. Предложенная адвокатом позиция предусматривает оправдание, что мягче, чем при занятой ФИО4 позиции.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с положением ст.15 УК РФ отнесено к категориям особо тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, кроме того, в соответствии с положением ч.2 ст.43 УК РФ в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также принцип справедливости, предусмотренный ст.6 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого ФИО4, не имеется.

При этом суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельство, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на принятие решения и совершения преступления подсудимым ФИО4 в отношении ФИО1

ФИО4 в ходе предварительного следствия активно сотрудничал со следствием: признался в совершении преступления, дал подробные показания, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте. Указанные обстоятельства, в порядке п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает как смягчающие – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

ФИО4 после совершения преступления вызвал скорую медицинскую помощь, оказывал ФИО1 первоначальную медицинскую помощь. Указанные обстоятельства, в порядке п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает как смягчающие – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельство, аморальное поведение потерпевшей, явившего поводом для преступления, о чем указывала сторона защиты подсудимого, как не нашедшее своего подтверждения совокупностью достаточных доказательств.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО4 совершил преступление особо тяжкое, направленное на лишение жизни человека и представляющее собой высокую степень общественной опасности. ФИО4 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.55 т.2), по месту содержания - удовлетворительно. Привлекался к административной ответственности (л.д.48-51 т.2). Не судим (л.д.47 т.2). На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (л.д.52-53 т.2).

Суд учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья, а также то, что мама ФИО4 имеет инвалидность второй группы.

Наказание подсудимому ФИО4 по ч.1 ст.105 УК РФ подлежит назначению с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ (при активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления).

Исключительные обстоятельства и основания для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлены.

С учетом указанных выше обстоятельств, категории совершенного преступления и личности подсудимого суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы на определенный срок без ограничения свободы.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, находит невозможным изменить категорию преступления подсудимому на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание подсудимый должен отбывать согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительных колониях строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, а также, исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения и считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу, при этом время содержания подсудимого под стражей в порядке ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами суд считает поступить следующим образом: нож, два марлевых тампона, темно-синие брюки, буккальный эпителий ФИО4, образец крови от трупа ФИО1 – уничтожить; мобильный телефон «....» передать ФИО7

По делу имеются процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката Груздевой М.В. в размере .... руб. по защите подсудимого ФИО4 (п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ).

В защиту ФИО4 судом оплачено вознаграждение адвокату Груздевой М.В. в размере .... руб.

С учетом того, что указанная выплата является процессуальными издержками и предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО4 от них не имеется, руководствуясь п. 5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, произведенная выплата подлежит взысканию с ФИО4 в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296,298,303,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО4 исчислять с «22» августа 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время содержания под стражей с «10» сентября 2016 года по «21» августа 2017 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: нож, два марлевых тампона, темно-синие брюки, буккальный эпителий ФИО4, образец крови от трупа ФИО1 – уничтожить; мобильный телефон «....» передать ФИО49.

Взыскать с ФИО5 <адрес> Николаевича в доход государства расходы на вознаграждение труда адвоката в размере .... (четыре тысячи четыреста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4 - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Смирнов