Решение № 2-40/2018 2-40/2018~М-18/2018 М-18/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-40/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Колосовка 04.06.2018 г.

Судья Колосовского районного суда Омской области Куминов В.В.,

при секретаре Грибковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу <адрес>, <адрес> с участием автомобиля истца <данные изъяты> №, г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО3 Согласно данным независимой технической экспертизы автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму в счет погашения ущерба от ДТП, стоимость услуг по проведению технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП управлял автомобилем работодателя ФИО3, выполнял рейс по его поручению в г. Омск, свою вину в ДТП признал полностью, с оценкой восстановительного ремонта согласен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что вместе с ФИО2 работал у ФИО3 ФИО2 работал водителем, получали заработную плату, в магазине ФИО3 отоваривались продуктами питания в счет заработной платы.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает у ИП ФИО3 продавцом в магазине в д. <адрес> Омской облсти. ФИО2 также работал у ФИО3 водителем. Об этом ей известно из тех обстоятельств, что ФИО2 в 2016-2017 гг вместе с другими работниками ИП ФИО3 в магазине в счет заработной платы ежемесячно брали продукты питания. Она вела бухгалтерские записи и передавала их ФИО3 Суммы за продукты в счет заработной платы регулярно списывались.

Выслушав ответчика ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что по адресу: <адрес>, кор.3, по вине водителя ФИО2, управлявшим транспортным средством <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения а/м истца <данные изъяты> № г/н №, а самому истцу - материальный ущерб. Согласно извещению о ДТП ФИО2 свою вину в нарушении ПДД и в столкновении признал полностью, таким образом, установлено, что между действиями ФИО2 и причинением истцу ущерба имеется причинно-следственная связь. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, на основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> г/н № застрахована не была, т.к. страховой полис ООО «ВСК» являлся недействительным, что установлено решением Арбитражного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», разъяснено, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Если таких доказательств не представлено, иск удовлетворению не подлежит. По оценке ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ о возмещении вреда, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в статьях 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Из пояснений ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, следует, что ФИО2 на момент ДТП являлся водителем у ФИО3 с 2013 г. Согласно выпискам из рабочей тетради продавца Карбаиновой (ИП ФИО3) ФИО2 в счет заработной платы в магазине ИП ФИО3 брал продукты питания, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, принадлежащим ФИО3, то есть фактически был допущен ФИО3 к выполнению трудовой функции в качестве водителя. Являлся водителем длительный период, соблюдал график работы, получал заработную плату. Доказательств отсутствия трудовых отношений между ФИО2 и ФИО3 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии трудовых отношений между ФИО3 и ФИО2 и необходимостью применения правил возмещения ущерба в соответствии со ст. 1068 ГК РФ в отношении ФИО3 При этом, требования истца к ответчику ФИО2 не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику, напротив требования о возмещении вреда подлежат удовлетворению, заявленные к ФИО3 как работодателю.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО3 следует взыскать в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также стоимость услуг по проведению технической экспертизы в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, а также судебных издержек <данные изъяты> рублей и оплаты государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2018 г.