Апелляционное постановление № 22-1385/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья: Оборотова О.И. Дело №22-1385/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 09 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Щедриновой Н.И.

С участием гособвинителя ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Силаева С.В.

при помощнике судьи Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пашкова А.В. в защиту осужденного ФИО2 и дополнениям к ней осужденного ФИО2 на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 19 сентября 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, самозанятый, военнообязанный, судимый:

24.07.2017 Елецким районным судом Липецкой области по ч.1 ст.228.1 УК РФ (с учетом постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 27.10.2017), ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 15.06.2017 постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 17.09.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев 6 дней заменена на исправительные работы на тот же срок с удержанием из зарплаты 10% в доход государства;

10.12.2021 Елецким городским судом Липецкой области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 24.05.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца 15 дней заменена на принудительные работы на тот же срок с удержанием из зарплаты 20% в доход государства; постановлением Октябрьского районного суда г.Липецка от 08.09.2023 неотбытое наказание в виде 11 месяцев 25 дней принудительных работ с удержанием 20% заработка заменено лишением свободы на тот же срок; освобожден 30.08.2024 по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 19.09.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Распределены процессуальные издержки.

Доложив содержание апелляционных жалоб осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Пашкова А.В., выслушав пояснения осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Силаева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение гособвинителя ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, просившей приговор суда по существу оставить без изменения, устранить допущенную описку при назначении вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 19 сентября 2025 года ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Пашков А.В. в защиту интересов осужденного ФИО2, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит о снижении ФИО2 срока наказания, применении положений ст.68 ч.3 УК РФ. При этом обращая внимание на наличие по делу смягчающих наказание подзащитного обстоятельств: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полагает о наличии оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ. Кроме того, считает, что суд не мотивировал отсутствие оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ. Ссылается на то, что суд указав к отбыванию наказания ФИО2 исправительную колонию строгого режима, при этом руководствовался требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, которые в данном случае неприменимы.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Пашкова А.В. осужденный ФИО2 просит снизить ему срок наказания, применив положения ст.68 ч.3 УК РФ. Обращает внимание на данные о своей личности и членов семьи (наличие статуса самозанятого, на иждивении малолетнего ребенка, отца – инвалида 3 группы, имеющего заболевания, нуждающегося в его уходе) указывает о гибели родного брата в ходе СВО.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пашкова А.В., в защиту осужденного ФИО2, гособвинитель ФИО3 просит приговор суда в отношении ФИО2 по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, отразив п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения, поскольку в данном случае судом допущена явная описка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, никем из участников процесса не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: признательных показаниях осужденного ФИО2, в том числе при их проверке на месте, относительно обстоятельств приобретения и последующего хранения им наркотического средства, показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, протоколах следственных действий (личного досмотра, осмотра места происшествия, осмотра предметов), результатах оперативно-розыскных мероприятий, относительно обстоятельств проведения наблюдения, задержания и личного досмотра ФИО2, осмотра места происшествия, заключении эксперта №901 от 12.05.2025, согласно которого представленное экспертам вещество определено как наркотическое, а его размер значительный, и других доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

Все представленные суду доказательства получили должную оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Постановляя приговор, суд принял во внимание и оценил все доказательства, представленные сторонами. Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования не относящихся к уголовному делу, недопустимых либо недостоверных доказательств, судебной коллегией не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о виновности ФИО2 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Его действиям судом дана правильная юридическая оценка.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия, при рассмотрении уголовного дела, а также при постановлении обжалуемого судебного решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы защитника и осужденного о назначении ФИО2 чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Судом, в соответствии с ч.1 ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства по делу, в т.ч. судом уже были учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как раскаяние ФИО2 в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, на что ссылаются защитник и осужденный в апелляционной жалобе с дополнением.

Также правильно судом было учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства по делу - рецидива преступлений.

Иных смягчающих обстоятельств по делу, которые в обязательном порядке в силу ст.61 ч.1 УК РФ должен был учитывать суд при назначении наказания, не имеется.

Вопреки доводам апелляторов, о наличии на иждивении осужденного отца, <данные изъяты>, равно как и второго малолетнего ребенка, родившегося и проживающего в иной семье, в свидетельстве о рождении которого ФИО2 отцом не значится, ни осужденный, ни его защитник не заявляли ни на стадии предварительного следствия, ни в заседании суда первой инстанции. Отсутствуют об этом объективные сведения и в материалах уголовного дела, равно как <данные изъяты> ФИО2

Из протокола судебного заседания следует, что суд тщательно выяснял данные о личности, образе жизни ФИО2, полно отразив их как в протоколе, так и в обжалуемом приговоре. Зам6ечаний на протокол судебного заседания по делу, его аудиозапись не имеется. Таким образом, все известные, объективно подтвержденные данные о личности ФИО2 судом при принятии обжалуемого решения учтены. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не усмотрено, доказательств наличия таковых ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности назначения ФИО2 более мягкого наказания, в т.ч. применения положений ст.73 УК РФ, ст.15 ч.6 УК РФ, ст.82.1 УК РФ, ст.68 ч.3 УК РФ, ст.64 УК РФ. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и сведений о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований и для применения ст. 53.1 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из целей наказания, установленных ст.43 ч.2 УК РФ, к которым относится исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, того, что предыдущее наказание (в т.ч. его замена на более мягкий вид) должного исправительного воздействия на осужденного не оказало, суд обоснованно назначил ФИО2 именно данный вид и размер наказания, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в данном случае не имелось.

Назначенное судом ФИО2 наказание не является чрезмерно суровым, исходя из санкции ст.228 ч.1 УК РФ, требований ст.43 ч.2 УК РФ, ст.68 ч.2 УК РФ данное наказание является приближенным к минимальному, с учетом наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, справедливым и смягчению не подлежит.

Также судом обоснованно назначена к отбыванию наказания ФИО2 исправительная колония строгого режима, поскольку в данном случае имеет место рецидив преступлений и ФИО2 ранее уже отбывал наказание в виде реального лишение свободы.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется. Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора судом действительно допущена явная описка в указании подлежащего применению пункта «а» ч.1 ст.58 УК РФ, которым фактически руководствовался суд в данном случае, т.е. вместо п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ошибочно указан п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, что подлежит корректировке.

При этом устранение данной технической ошибки не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора суда по существу и не влечет за собой его отмену, а также не является основанием для смягчения наказания осужденному. С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 19 сентября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

Считать правильным указание в его описательно-мотивировочной части на применение п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вместо п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, при назначении вида исправительного учреждения - исправительной колонии строгого режима, чем частично удовлетворить доводы апелляционной жалобы адвоката Пашкова А.В.

В остальной части приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 19 сентября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пашкова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 (с его дополнениями к жалобе) – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) Н.И. Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материалах уголовного дела Елецкого горсуда Липецкой области

Судья: