Приговор № 1-2-71/2025 1-71/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-2-71/2025

Дело № 1-2-71/2025

УИД: 59RS0030-01-2025-000972-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 года с. Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего Дорофеевой Н.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Дубинской С.В.,

с участием государственного обвинителя Головниной О.А., Ребриной Ю.Р.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Лузина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, с ДД.ММ.ГГГГг. трудоустроенного в должности <данные изъяты> ФИО17, военнообязанного, не судимого,

ДД.ММ.ГГГГг. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГг. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий до ДД.ММ.ГГГГг.,

ДД.ММ.ГГГГг. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч.1 ст. 191.1 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, а также перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с мая 2024 года по 7 августа 2024г., у ФИО1?., возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, расположенных на землях лесного фонда в <данные изъяты> вблизи <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в период с мая 2024 года по 7 августа 2024г., ФИО1, не имея лесной декларации и иных документов, позволяющих ему производить заготовку древесины, в нарушение требований ст. 3 Федерального закона № 7 от 10 января 2002г. «Об охране окружающей среды», определяющей права человека на благоприятную окружающую среду; охраны, воспроизводства и рациональное использование природных ресурсов; платность природопользования и возмещения вреда окружающей среде; ответственность за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, а также требований ст. ст. 23.1, 29 Лесного кодекса Российской Федерации, определяющих общие понятия рубок и заготовок лесных насаждений, п.3 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст.23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 1 декабря 2020г. №993 (далее - Правила), гласящего о том, что граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, п.5 Правил, указывающих на то, что граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, без оформления соответствующих документов, не имея права на рубку лесных насаждений, заготовку и вывозку древесины, без проведения соответствующего отвода, находясь в <данные изъяты> вблизи <адрес>, отнесенном к эксплуатационным лесам, используя бензопилу марки «STIHL MS-250» спилил до степени прекращения роста 17 сырорастущих деревьев породы «Сосна», объемом 20,794 м3, стоимостью 347 294 руб. и 2 сырорастущих дерева породы «Ель», объемом 2,361 м3, стоимостью 35 496 руб.

В результате преступных действий ФИО1, лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 382 790 руб., исчисленный в соответствии с таксами, установленными: Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018г. №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2022г. №2405 «О применении в 2023 - 2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», что в соответствии с примечанием к ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо крупным размером. Незаконно спиленными лесными насаждениями ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Он же, в период с мая 2024 года по 7 августа 2024г., находясь на землях лесного фонда <данные изъяты>, расположенного вблизи <адрес>, заведомо зная, что незаконно срубленный лес с места рубки не вывезен и находится на месте, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, в нарушение ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, не имея разрешительных документов на заготовку древесины и в нарушение правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Минприроды России от 1 декабря 2020г. №993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», действуя умышленно, при помощи трактора МТЗ-82 осуществил чокеровку и трелевку незаконно срубленных деревьев, которые складировал на погрузочной площадке в <данные изъяты>, где в продолжение своего преступного умысла, направленного на перевозку в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины в крупном размере используя бензопилу «SHTIL MS-250» распилил на бревна, далее используя трактор МТЗ-82 погрузил все бревна на одноосный прицеп и перевез на территорию пилорамы по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО17

Далее в продолжение своих преступных действий, ФИО1 в период с мая 2024 года по 7 августа 2024г., находясь в <данные изъяты>, действуя умышленно, с помощью Свидетель №4, не осведомленного о правомерности происхождения вышеуказанной древесины и его преступных действиях, и намерениях при помощи трактора МТЗ-82 осуществил чокеровку и трелевку оставшихся незаконно срубленных деревьев, которые складировал на погрузочной площадке в <данные изъяты>, где Свидетель №4 используя бензопилу марки «SHTIL MS-250» распилил деревья на бревна, далее ФИО1 используя трактор МТЗ-82 погрузил все бревна на одноосный прицеп и перевез на территорию пилорамы по адресу: <адрес>, которую продал ФИО17, тем самым осуществил незаконные перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины породы «Сосна» общим объемом 20,794 плотных кубических метров, стоимостью 4 775,25 руб. за 1 плотный кубический метр, породы «Ель» общим объемом 2,361 плотных кубических метров, стоимостью 4 775,25 руб. за 1 плотный кубический метр, общей стоимостью не менее 110 570,91 руб., рассчитанной в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2020 года №2306 «Об утверждении такс для исчисления стоимости незаконно заготовленной древесины для целей ст. 191.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», что в соответствии с примечанием к ст. 191.1 УК РФ является крупным размером.

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину признал частично, в ходе судебного заседания вину в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 260 УК РФ, ч.1 ст. 191.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. Дополнительно пояснил, что ущерб возместил в полном объеме, перечислил денежные средства с карточки супруги. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает. При совершении преступлений использовал две бензопилы «SHTIL MS-250» и трактор, принадлежащие свидетелю ФИО17 Женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь родителям, <данные изъяты>. <данные изъяты>. Проживают с семьёй в арендуемом жилье, недвижимого имущества, автотранспортных средств и накоплений не имеет. Для возмещений ущерба, денежные средства занял у знакомых. Оказывает благотворительную помощь участникам СВО. Самооговора нет, показаниям представителя потерпевшего и свидетелям доверяет, причин для оговора нет. Подтвердил оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. в той части в которой вину признает, согласно которым пояснял, что на протяжении последних двух лет он постоянно работает у ФИО17, является ли тот <данные изъяты>, ему неизвестно. Знает, что у ФИО17 в пользовании имеется малый лесопильный комплекс, расположенный по адресу: <адрес> На данном лесопильном комплексе постоянно работают на протяжении длительного времени Свидетель №7 в качестве <данные изъяты>, Свидетель №6 - <данные изъяты>. В их обязанности входит распиловка и обработка древесины. Так же на ФИО17 работает он в качестве <данные изъяты>, в его обязанности входит доставка хлыстов на погрузочную площадку из леса при помощи трактора. Свидетель №4 работает в качестве <данные изъяты>, в обязанности входит расчистка хлыстов от сучьев, иногда Свидетель №4 ему помогает валить древесину в лесу, когда работников не хватает. Иногда с ними работает Свидетель №5, который работает с ними в качестве <данные изъяты>, в обязанности входит валка деревьев непосредственно в лесных массивах. Также иногда в лес с ними ездил Свидетель №1, который работает у ФИО17 в качестве <данные изъяты>. Когда Свидетель №1 ездит с ними в лес для заготовки древесины то исполняет роль, так же <данные изъяты>. Всю работу обычно контролирует ФИО17, он же предоставляет бензопилы, и всю технику, на которой они работают в лесу, в том числе трактор. В последнее время он работал на тракторе без г.р.з. колесном МТЗ-82, синего цвета с телегой одноосной. По указаниям ФИО17 они разрабатывали лесосеки, на которые тот указывал. В конце июля он ездил на автомобиле УАЗ, без г.р.з., который принадлежит ФИО17, тот ему разрешает пользоваться данным автомобилем, <адрес> с левой стороны в лесном массиве он увидел разработанную лесосеку, рядом с которой он увидел деревья хвойной породы, которые уже лежали сваленные, на которых еще была зеленая хвоя. Он решил забрать эти деревья себе, и продать их ФИО17 Для того что бы вывести древесину он позвал с собой Свидетель №4, чтобы тот помог ему вытащить древесину на погрузочную площадку, погрузить ее на телегу и увести на пилораму к ФИО17. В начале августа, точную дату не помнит, предполагает, что это было ДД.ММ.ГГГГг., ФИО17 к этому времени уехал отдыхать с семьей, он позвал с собой Свидетель №4, и направился на тракторе, в то место, которое он обнаружил вблизи деревни. Приехали они с Свидетель №4 на тракторе с телегой. Он трелевал древесину, а Свидетель №4 ее обрабатывал (срезал сучья), так же он спилил 1 дерево породы сосна, какое именно сказать точно не может. После проведения всех процедур, он доставил данную древесину на пилораму к ФИО17, выгрузил ее на эстакаду. Сообщать ФИО17 он не стал, так как весь малый лесопильный комплекс находится в камерах видеонаблюдения, по которым ФИО17 смотрит за процессом обработки древесины и руководит процессом «онлайн». После того как он выгрузил древесину, он поставил трактор на территории пилорамы и направился домой. На следующий день он не был на пилораме и ему неизвестно кто распилил добытою ими древесину. Через 1-2 дня он пришел на пилораму и обнаружил, что древесина уже обработана. Считает, что древесину обработали Свидетель №7 и Свидетель №6, так как это входит в их обязанности. Когда и кому реализовал древесину ФИО17 ему неизвестно. По приезду ФИО17 ему и Свидетель №4 заплатил по <данные изъяты>, наличкой или переводом не помнит. Данные денежные средства он потратил по своему усмотрению. На момент вывозки древесины из лесного массива и валки дерева, он понимал, что совершает преступление, но хотел заработать денежные средства, так как в них остро нуждался. Вину не признаёт, признаёт незаконную рубку одного дерева порода Сосна, а остальное он украл в количестве 9 деревьев, 8 из них была сосна и одна елка, в содеянном раскаивается. В конце мая 2024 года, точное число не помнит, он находился на пилораме ФИО17, он решил съездить в лес поискать валежник, чтобы заработать деньги, он взял УАЗ ФИО17, без гос. номеров и поехал в лес. УАЗ он взял днем, он не помнит, были ли в тот момент кто-то на пилораме. ФИО17 в <адрес> вроде не было. Около двух часов он искал валежник, объездил весь лес около <адрес>. Когда он не нашел валежник, он решил спилить, увидел сухие деревья, где именно не помнит, но может показать. Он спилил несколько деревьев породы сосна и ель, сколько именно не помнит, времени у него ушло около 15 минут. Пилил он бензопилой Штиль 250. Пила была у него одна с собой. После этого он поехал на пилораму. Он понимал, что совершает незаконную рубку, он понимал, что в том месте, где он пилил лес, в этом месте пилить лес нельзя было, сделал он это, то есть совершил незаконную рубку, чтобы в последующем продать ФИО17 и заработать деньги. В конце ДД.ММ.ГГГГ он решил вернуться на место рубки, чтобы трелевать и крежевать лес, до этого не приезжал так как не было времени. Утром он находился на территории пилорамы у ФИО17, последнего на пилораме не было, он не помнит где тот был, на пилораме на тот момент никого не было. Он взял трактор МТЗ-82 синего цвета без гос. номеров и одноосную телегу без гос. номеров. ФИО17 не знал, что он взял трактор и прицеп. ФИО17 никогда не запрещал ему брать трактор и телегу (прицеп). После этого он поехал на место рубки. Поваленные им деревья в конце ДД.ММ.ГГГГ были на месте, он их стрелевал и после этого скрежевал, у него на это ушло около 3 часов вместе с погрузкой, крежевал он одной бензопилой Штиль 250, не знает спиливал ли он лес в конце ДД.ММ.ГГГГ этой же пилой или нет. После погрузки деревьев в телегу, он привёз деревья (сортимент) на пилораму и выгрузил все на эстакаду. Время было около обеда. В этот день он трелевал и крежевал не весь поваленный лес, а только половину. Когда он приехал на пилораму, то там никого не было. ФИО17, думает видел, что он привез лес по видеокамерам, ФИО17 ему за привезенный лес заплатил, но он не помнит сколько, наверное, <данные изъяты>, он не помнит было ли это переводом или наличными. Кто реализовал лес, он не знает. После того как он привёз лес он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГг. утром он и Свидетель №4 поехали в лес. Позвал он Свидетель №4 поехать вроде ДД.ММ.ГГГГ, он тому сказал, что у него делянка есть, что надо помочь, Свидетель №4 согласился, Свидетель №4 не знал, что этот лес валил он, Свидетель №4 думал, что это законченная делянка. ДД.ММ.ГГГГг., когда он и Свидетель №4 приехали на тракторе МТЗ-82 синего цвета без гос. номеров и с телегой одноосной, ФИО17 в это время отдыхал за границей с семьей. Когда он и Свидетель №4 приехали на место, он оставшуюся часть деревьев стаскивал на погрузочную площадку трактором, а Свидетель №4 крежевал и очищал от сучков, так же он после своей работы грузил уже крежованный лес в телегу, у них с Свидетель №4 ушло на это около 1,5-2 часов. Свидетель №4 крежевал деревья бензопилой Штиль 250, также в тракторе была ещё одна бензопила Штиль 250. Наверное, где-то перед обедом привезли лес на пилораму, выгрузили лес на эстакаду, он не помнит был ли кто-то на пилораме в этот момент. Кто реализовал данный лес не знает. Когда ФИО17 приехал из отпуска, то рассчитался с ним, не помнит перевел ли деньги или получил наличкой, но дал <данные изъяты>, после этого он отдал Свидетель №4 <данные изъяты>., вроде наличкой, точно не помнит. В содеянном раскаивается, готов показать все как было на проверке показаний на месте, ущерб обещает возместить, вину признает полностью. Виновным себя в совершении преступления по ч.3 ст. 260 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Ссылается на показания, данные им ранее в качестве подозреваемого, с причиненной суммой ущерба в размере 381 281 руб. согласен, обязуется возместить ущерб. Он валил только сухие деревья, деревья, которые он валил, деревья были без коры, ветки были сухие. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, признает частично, т.к. рубил сухие деревья, лес рубил один. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 191.1 УК РФ признает полностью. В начале августа 2024 года в ночное время лес с делянок не привозился, у ФИО17 была одна делянка в <адрес>, но там они заготавливали дрова - березу. Пилорама в летнее время работала в плавающем режиме, т.е. когда было жарко, то лес пилили и ночью, обычно лес пилили Свидетель №4 и Свидетель №7, а он работал в лесу. У ФИО17 имеется трактор МТЗ-80 и МТЗ-82, но на тракторе МТЗ-80 они в лес никогда не ездили, так как на нем нет полного привода и он не сможет вывезти древесину из леса, данный трактор использовался, только на территории пилорамы. Визуально МТЗ-80 и МТЗ-82 не отличаются, но на МТЗ-82 установлено навесное оборудование - кун (погрузчик деревьев) (т.2 л.д.99-103, 133-136, 227-229, т.5 л.д.72-75). Подтвердил оглашенные показания данные им в качестве подозреваемого в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг. и данные в ходе протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг.

Наряду с признательными показаниями подсудимого его виновность в инкриминируемых ему деяниях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается:

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. из которых следует, что он работает в должности <данные изъяты>. Согласно доверенности, представляет интересы Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края. ДД.ММ.ГГГГг. около 14 часов ему поступил звонок от <данные изъяты> Свидетель №2, который сообщил, что в квартале <данные изъяты>, обнаружили незаконную рубку сырорастущих деревьев. После этого он позвонил в полицию, и сообщил о выявленном факте незаконной рубки. На место незаконной рубки с сотрудниками полиции выезжал Свидетель №2 В течение дня Свидетель №2 предоставил ему пересчетную ведомость диаметров пней. Согласно данной ведомости, он произвел расчет незаконно срубленной древесины: сосна 20,704 м3, ель 2,361 м3, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 (редакция от 18 декабря 2020г.) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлению Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007г. «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящихся федеральной собственности» и Постановлением Правительства от 23 декабря 2022г. №2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» был произведен расчет ущерба незаконно срубленной древесины ущерб Лесному фонду РФ составил 381 282 руб., а именно 20,704 (объем сосны) х 106,38 (ставка за 1 м?) х 3,14 (коэффициент, применяемый в 2024 году) х 50 (кратность) + (2,361 (объем ели) х 95,76 (ставка за 1 м3) х 3,14 (коэффициент, применяемый в 2024 году) х 50 (кратность). Для заключения договора купли-продажи лесных насаждений необходимо обратиться в Лесное лесничество с заявлением о выделении древесины, после приема заявления на гражданина составляется приказ по Лесничеству, где указывается количество выделяемой древесины на корню. В соответствии с приказом осуществляется отвод лесосеки в натуре, составляется пересчетная ведомость, в которой указывается количество деревьев и объем древесины подлежащие заготовки, в соответствии договора осуществляется вырубка древесины. Ему известно от Свидетель №2, что на месте совершения незаконной рубки обнаружены следы транспортного средства, ведущие по полевой дороге к территории пилорамы ФИО17 Ему известно, что ФИО17 в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за незаконную рубку. Место незаконной рубки расположено примерно 1,5 километра от <адрес>. Объем срубленной древесины рассчитывается в плотных кубических метрах, объем срубленных деревьев породы сосна - 20,704 плотных кубических метров, деревьев породы ель - 2,361 плотных кубических метров. Сырорастущей древесина определяется по следующим признакам: на кромке древесины имеются выделения смолы, древесина белая, имеется кора на сухостойной древесине кора отпадывает, в сухостойной древесине каёмка чернеет, так же на ветках отсутствует хвоя. Диаметр древесины определяется по наименьшим точкам, т.е. наименьший диаметр пня, а дальше уже расчёт определяется по постановлению № 1730. Также расчет суммы ущерба рассчитывается согласно «сортиментных и товарных таблиц для равнинных лесов Урала». В данной таблице диаметр древесины учитывается через 4 сантиметра, т.е. 8, 12, 16, 20 и так далее, т.к. диаметр древесины разный, то при расчете обычно исчисляется в меньшую или большую сторону, в зависимости от того к какому размеру ближе. Так при подсчете данной суммы ущерба брались следующие диаметры, для деревьев породы сосна: 34 см. брался диаметр 32 см., для 36 см. брался диаметр 36 см., для 30 см. брался диаметр 28 см., для 40 см. брался диаметр 40 см., для 26 см. брался диаметр 24 см., для 24 см. брался диаметр 24 см. и для деревьев породы ель: 36 см. брался диаметр 36 см., 30 см. брался диаметр 28 см. Диаметр брался меньший т.к. все сомнения трактуются в пользу виновного лица. При первоначальном расчете суммы ущерба им была допущена техническая ошибка по расчету суммы ущерба по ели и объеме сосны. Общий объем сосны составил - 20,794 кбм. При пересчете сумма ущерба за ель составила 35 496 руб., и сумма ущерба за сосну составила 347 294 руб. получиться итого на общую сумму 382 790 руб. (т.2 л.д. 2-4, т.4 л.д. 35, т.5 л.д. 38).

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, он отбывал наказание в местах лишения свободы. По окончании отбытия срока, по рекомендации знакомого он решил работать на тот момент у незнакомого ему человека ФИО17 в качестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. его встретил ФИО17 и привёз его на своем личном автомобиле Лада Ларгус на пилораму, расположенную по адресу: <адрес>. На территории пилорамы находится станок под крышей, пиломатериал, лесозаготовительная техника, такие как КРАЗ, КАМАЗ, трактора, телеги, автомобили повышенной проходимости УАЗы. Так же на территории имеется ангар, в котором хранится и ремонтируется техника, слева от него находится помещение, в котором содержится скот, рядом с ангаром находится передвижная бытовка, в которую он заселился и начал в ней жить. За станком имеется деревянная постройка, в которой принимают пищу работники ФИО17. С момента заселения в его обязанности стали входить различные виды работ: колка дров, помощь рабочим в переносе древесин, кормление сторожевых собак и скота, в ночное время охрана территории. За его работу ФИО17 ему платил продуктами питания, одеждой, приобрел ему сотовый телефон, которым он продолжает пользоваться по сегодняшний день, оплачивал средство связи. Данные услуги его устраивают. На малом лесопильном комплексе он познакомился с молодыми людьми ФИО40 (на вид 20 лет), Свидетель №4 (мужчина на вид 40 лет, худощавый), ФИО41, Свидетель №6 (мужчина на вид 30 -35 лет, среднего телосложения) и Свидетель №7 (мужчина в возрасте 40 лет, худощавого телосложения), так же ранее работал Свидетель №4 (толстый мужчина, в возрасте, но в настоящее время уже не работает). В дневное время на станке обычно работал Свидетель №4 (который уволился) и Свидетель №6, иногда им помогал Свидетель №7. В последнее время днем работал исключительно Свидетель №6 и Свидетель №7. В ночное время на пилораме пилили Свидетель №4 и ФИО1 В июне-июле, ФИО17 лично привозил необработанную древесину (кругляк) на автомобиле КРАЗ, а Свидетель №4 и Максим в этот же период времени привозили кругляк на тракторе МТЗ-80 синего цвета с прицепом, следом за трактором приезжал и легковой УАЗ темного цвета без номеров (за управлением Максима), иногда в автомобиле находились Свидетель №6 и Свидетель №7. Таким образом малый лесопильный комплекс работал круглосуточно на протяжении 2-х месяцев до начала ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время на территорию пилорамы заехал трактор МТЗ-80 за рулем которого сидел Свидетель №4, через некоторое время за трактором заехал УАЗ, за рулём которого находился ФИО1, с Максимом приехали Свидетель №6 и Свидетель №7, оставили лес (был хвойной породы, точно не «берёза») и покинули территорию, а на следующий день приехал ФИО17 и выгрузил древесину на автомобиле Краз, а позже распилили древесину Свидетель №6 и Свидетель №7. Ещё через некоторое время, через день он узнал, что Свидетель №4 и ФИО2 забрали сотрудники полиции по подозрению в незаконной рубке лесных насаждений, т.к. ему позвонил Свидетель №4 и попросил спрятать пилы, которыми они работали в лесу, а ему самому покинуть территорию пилорамы. Он согласился помочь и взял 4 бензопилы Штиль из автомобиля УАЗ и положил их в кабину автомобиля Камаз белого цвета. Уточняет, что в это время ФИО17 уже находился за пределами <адрес>. Когда в крайний раз заезжал трактор с древесиной, ФИО17 ещё контролировал процесс. ФИО17 полностью контролирует процесс заготовки древесины, её обработки и реализации. По приезду техники с древесиной, работники постоянно ему звонят по телефону и говорят, что сколько привезли древесины. Для полного контроля ФИО17 установил камеры видеонаблюдения на всей территории пилорамы и отдает указания через микрофон. О том, что ФИО17 организовывает незаконные рубки не знал (т.1 л.д. 135-139);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что он работает в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. он совместно с Свидетель №3, жителем <адрес> поехал на отвод делянки деловой древесины 50 кубов в квартале <данные изъяты>. Выезжал из <адрес> в сторону <адрес>, свернули в поле, с левой стороны по пути следования в 2 километрах от <адрес>. Выехав на поле, они поехали по полевой дороге, где увидели две колеи с примятой травой. Он сразу понял, что по данным колеям ехала телега, так как расстояние между следов от колес было шире, чем у машины, а колеи были направлены в сторону лесного массива. Поехав по колеям, они приехали в квартал <данные изъяты>, где обнаружили незаконную рубку сырорастущих деревьев. Было видно, что погрузка осуществлялась трактором МТЗ, так как погрузочная площадка была истоптана следами трактора, он предполагает, что древесину поднимали куном и грузили в тележный прицеп, так как следы на месте незаконной рубки были характерны от колес от разбрасывателя минеральных удобрений, то есть имеет характерный след от колес, как «змеечкой». Они с Свидетель №3 не поехали и не пошли, он сразу же позвонил <данные изъяты> ФИО16 и сообщил о произошедшем, после чего уехал домой и стал ждать сотрудников полиции. Сотрудники полиции приехали к нему домой в <адрес> и он с сотрудниками полиции поехал к месту незаконной рубки. На месте незаконной рубки он и сотрудники полиции обнаружили 17 пней сырорастущих деревьев породы сосна и 2 пня сырорастущих деревьев породы ель. Далее они обнаружили полевую дорогу, ведущую к юго-западной окраине <адрес>, на которой находились следы колесного трактора и самодельного прицепа, он это понял по характерным следам, таким же как на месте незаконной рубки. Следы трактора и прицепа, вели на пилораму ФИО17 в <адрес>. Место незаконной рубки граничит с лесной делянкой, которая отведена для поселения и в настоящее время находится в разработке. Судя по пням, рубка произошла за одну неделю обнаружения незаконной рубки, так как срез пней был свежим, сера была не засохшей, свежей. В тот период в отведенной делянки уже никто лес не рубил, так как вырубку в ней закончили в ДД.ММ.ГГГГ. Для заключения договора купли-продажи лесных насаждений необходимо обратиться в Лесное лесничество с заявлением о выделении древесины, после приема заявления на гражданина составляется приказ по лесничеству, где указывается количество выделяемой древесины на корню. В соответствии с приказом осуществляется отвод лесосеки в натуре, составляется пересчетная ведомость, в которой указывается количество деревьев и объем древесины подлежащие заготовки, в соответствии с договором осуществляется вырубка древесины. В этот же день он позвонил ФИО17, и спросил, его ли бригада совершили незаконную рубку в квартале <данные изъяты>. ФИО17 ответил, что не в курсе, что это не его рук дела, и что отдыхает. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГг., около 08:30 ему пришло сообщение на телефон от ФИО17 следующего содержания: «Дядя Свидетель №2, я сам в шоке, это видимо ребята решили без меня подзаработать». Он оставлял данное сообщение, но через какое-то время по ошибке удалил его (т.2 л.д. 5-7);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он совместно с <данные изъяты> Свидетель №2, поехал на отвод делянки деловой древесины 50 кубов в квартале <данные изъяты> Выезжали из <адрес> в сторону <адрес>, свернули в поле, с левой стороны по пути следования в 2-3 километрах от <адрес>. Выехав на поле, поехали по полевой дороге, где увидели две колеи с примятой травой. Со слов Свидетель №2 он понял, что по данным колеям ехала телега, так как расстояние между следов от колес было шире, чем у машины, следы были направлены в сторону лесного массива. Поехав по колеям, он и Свидетель №2 приехали в квартал <данные изъяты>, местоположение он также узнал от Свидетель №2 Со слов Свидетель №2, он понял, что тот обнаружил незаконную рубку. Было видно, что погрузочная площадка была истоптана следами, Свидетель №2 сказал, что это следы трактора, также Свидетель №2, сказал, что древесину поднимали куном и грузили в тележный прицеп. Дальше он и Свидетель №2 не поехали и не пошли, после чего он уехал домой (т.2 л.д.8-10);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что он последние полтора года работает у ФИО17, является ли он <данные изъяты> не знает. Знает, что у ФИО17 в пользовании имеется лесопильный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>. На данной пилораме постоянно работают на протяжении длительного времени Свидетель №7 <данные изъяты>, Свидетель №6 - <данные изъяты>. ФИО1 - <данные изъяты>, в его обязанности входит доставка хлыстов на погрузочную площадку из леса при помощи трактора. Он работает <данные изъяты>, и помогает валить древесину ФИО1 в лесу, когда работников не хватает. Иногда с ними работает Свидетель №5 - <данные изъяты>. Иногда в лес ездит Свидетель №1, который работает <данные изъяты>. Всю работу обычно контролирует ФИО17, предоставляет бензопилы и всю технику, на которой они работают в лесу, в том числе трактор. В начале августа точную дату он не помнит, ему ФИО1 предложил привезти деревья хвойной породы из лесного массива вблизи <адрес>. ФИО1 ему пояснил, что деревья в том месте уже свалены, и им необходимо только вытащить данные хлысты на погрузочную площадку, крежевать, погрузить их в телегу и увезти на пилораму к ФИО17. Он согласился помочь Максиму, и они вдвоем приехали в данный лесной массив. ФИО1 ему сказал, что делянка законная. Он не помнит, спиливал ли ФИО1 при нём дерево тогда или нет, он в лес не заходил. В прошлый раз он сказал, что Коньков спиливал дерево, потому что он ошибся, перепутал. ФИО1 вытаскивал деревья из леса, а он их крежевал, у них с собой было 2 одинаковые бензопилы Штиль 250. Со слов ФИО1 ему известно, что лес был сухостойный, он не эксперт, он сам определить не может сухостой ли это был, или сырорастущие деревья. Деревья были породы Сосна, и еще одна елка была. После погрузки данные хлысты они увезли на пилораму к ФИО17, где выгрузили на эстакаде данную хвою. Сообщать ФИО17 они не стали, так как весь малый лесопильный комплекс находится в камерах видеонаблюдения, по которым ФИО17 смотрит за процессом обработки древесины и руководит процессом «онлайн». После того как они выгрузил древесину, а Максим поставил трактор на территории пилорамы, они разошлись по домам. В последующем данная древесина была обработана, думает, что обработана была Свидетель №7 и Свидетель №6. Когда и кому реализовал древесину ФИО17 ему неизвестно. ФИО1 отдал ему <данные изъяты> Уточняет, что в момент привоза древесины ФИО17 находился со своей семьей на отдыхе. Данные денежные средства он потратил по своему усмотрению. На момент вывозки древесины из лесного массива и валки дерева он не понимал, что совершает преступление, так как думал, что делянка законная. У ФИО17 он работал примерно с ДД.ММ.ГГГГ ранее на той пилораме в <адрес> пилил ФИО43, после того как тот переехал в <адрес> он остался работать в <адрес> и ФИО17 У ФИО17 он больше работал по распиловке древесины иногда работал в лесу на валке леса. Работу на пилораме и в лесу организовывал и контролировал ФИО17 На технике тракторах чаще ездил ФИО1 иногда ездил он. Делянки в основном с лесником отводил ФИО17 и перед вырубкой делянки показывал нам границы данной делянки, документы проверял ФИО17 также иногда документы лежали в тракторе или в УАЗе ФИО1 Он видел, что документы имеются сам лично он их, не проверял. Законность вырубки на делянках принимал лесник Свидетель №2 Объемы учитывали сами записывали в тетради он лично несколько раз также вел в тетради записи, чтобы потом можно было подчитать учет. Тетради хранились в автомобиле УАЗ на котором они ездили в лес. За выполненную работу деньги выплачивал ФИО17, наличными или переводами на банковский счет. Транспорт и бензопилы были ФИО17 он своей бензопилой в лесу у ФИО17 никогда не работал, другие вышеуказанные лица также использовали инструмент и транспорт ФИО17 Использовали ли транспорт и инструменты ФИО17 данные лица в личных целях он не знает, возможно и использовали на каких основаниях он не знает. Лично он транспорт и инструмент ФИО17 в личных целях не использовал. В период с ДД.ММ.ГГГГ. ему известно, что ФИО17 покупал древесину у ФИО18 и ФИО19, также они работали в делянках и привозили древесину из разработанных делянок. В период с ДД.ММ.ГГГГ. они работали в лесу с ФИО1 и Свидетель №5 фамилию его не помнит в делянках вблизи <адрес> рубили березу, документы у них были, но он их не читал, делянка была отведена, границы показывал ФИО17 После вырубки данной делянки они переехали в дровяные делянки около <адрес> откуда и был изъят трактор МТЗ-82 на котором они с ФИО3 вывозили незаконно вырубленную Коньковым древесину около <адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ. Делянки, на которых он работал он может показать. Лично он самостоятельно заготовкой древесины не занимался, вырубку осуществлял только на законных делянках. Как выяснилось в настоящее время ФИО1 незаконно без документов в конце ДД.ММ.ГГГГ вырубил лес вблизи <адрес>, который он тому помог вывезти на пилораму к ФИО17 Он думает, что ФИО17 мог знать о привезенной древесине, но в тот период ФИО17 уже уехал на отдых на <адрес>. Бензопилы с которыми работал он и ФИО1 были ФИО17, они хранятся на пилораме. Об этой незаконной рубке Свидетель №1 тогда не знал. Данную незаконную рубку ФИО1 совершил один, больше к данной рубке никто не причастен. Незаконно вырубленную древесину вывозили на тракторе МТЗ-82 и телегой которые и были изъяты. Трактором управлял ФИО1 и приезжал на своём автомобиле ВАЗ <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГг. работа на пилораме осуществлялась в плавающем графике, например, если жарко, то лес пилился в ночную смену если погода прохладная, то днем пилили, как такового жесткого графика не было. Точно по дням ночью или днем пилился лес он сказать не может не помнит и в принципе никогда этому значение не придавал. Лес возился как днем, так и ночью в зависимости, когда была заготовлена древесина и от времени ФИО17 т.к. лес в основном вывозил с делянок он на КРАЗе. С каких именно делянок лес вывозился в ночное время он сказать точно не может. У ФИО17 имеется трактор МТЗ-80, но в августе его отдавал в аренду кому именно он не знает, работы в августе производились на тракторе МТЗ-82. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО17 не выгружал лес на пилораме, он уехал в <адрес>. Внешне трактора МТЗ-80 и МТЗ-82 похожи друг на друга по внешним признакам их не отличить если не имеешь специального образования или не работаешь на тракторах. На тракторах каких-либо надписей и обозначений не имеется. Свидетель №1 на тракторах при нем не работал, тот пилу то не мог запустить, изначально, как только приехал на пилораму к ФИО17 Он думает, что в технике Свидетель №1 не разбирается и трактора не различает. Изъятые тетради принадлежат ФИО17 в них вели записи как он, так и Свидетель №6. Они в данных тетрадях подсчитывали кубатуры вырубленного леса на законных делянках, чтобы потом могли подсчитать заработанные деньги (т.3 л.д.15-18, т.5 л.д.14-15);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что он иногда работает в лесу у ФИО17, является ли тот <данные изъяты> не знает. Знает, что у ФИО17 в пользовании имеется лесопильный комплекс, расположенный по адресу: <данные изъяты> Он работал в лесу с ФИО1 и ФИО34 Технику и бензопилы для работы поставляет ФИО17 на тракторе МТЗ-82 на делянке ездит только ФИО1, они с ФИО34 управлять трактором не умеют. О незаконной рубке совершенной в лесном массиве около <адрес> в настоящее время ему известно, что данную незаконную рубку совершил ФИО1. ФИО1 сам об этом рассказал, когда того выпустили из ИВС. До этого времени он действительно не знал, кто совершил данную незаконную рубку. Каких-либо подробностей данной незаконной рубки ему неизвестно, время её совершения, куда была реализована данная древесина ему не известно. Знает, что помогал вывозить древесину ФИО1, Свидетель №4, знал ли Свидетель №4 что данная древесина срублена незаконно, он также не знает, он особо в настоящее время ни с Коньковым ни с Свидетель №4 не общается. Более ему по данному факту пояснить нечего (т.3 л.д.117-118);

- показаниями свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что официального места работы не имеет, раньше занимался временными заработками по распиловке древесины на пилораме у ФИО17, расположенной в <адрес>. Работал с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он распиливал в паре со Свидетель №7, древесину, он пилил, а Свидетель №7 оттаскивал доски горбыль. Древесина была сырорастущая и сухая, на эстакаде лежало все вперемешку. Помнит, что при нем раз 5 привозили лес в сортиментах лесовозы ФИО18. ФИО1 знаком ему как житель <адрес>, отношений никаких не поддерживает, не общается. В августе он с ФИО1 работал на делянке за <адрес>, заготавливали лес. Когда он работал на пилораме он не видел, чтобы ФИО1 там чем-то занимался. Чтобы ФИО1 управлял трактором МТЗ-82 он видел только два раза, один раз на пилораме тот вывозил опил, второй раз ФИО1 трелевал древесину в делянке за <адрес>, больше он не видел. На территории пилорамы ФИО17, раньше было две одноосных телеги с конниками, которые в период его работы у ФИО17 постоянно находились на территории пилорамы. Чтобы они как-то использовались он не видел. Кроме его и Свидетель №7 никто не распиливал древесину. Находился ли он ДД.ММ.ГГГГг. на территории пилорамы ФИО17 не помнит, был он на территории или нет, но и точно помнит, когда ФИО17 уехал отдыхать они на пилораме, не работали. В то время они работали на делянке за <адрес>. Он не знает, кто еще кроме ФИО18 привозил древесину ФИО17, он лично видел только технику ФИО18, которая разгружалась древесиной на эстакаде пилорамы ФИО17, иной техники он там не видел и не от кого не слышал, чтобы кто-то помимо ФИО18 привозил древесину ФИО17 Он знает, что они занимаются вырубкой дровяных делянок, какая-либо иная деятельность в сфере лесопереработки ему не известна. Об обстоятельствах совершения незаконной рубки на северо-западной окраине <адрес> ему не известно. ФИО17 разрешал пользоваться инструментом только по работе, а именно на пилораме или в лесу во время рубки. В начале ДД.ММ.ГГГГ, они все ездили на делянку за <адрес>, там у ФИО17 находилась делянка, туда они ездили с Свидетель №7, Свидетель №4, Максимом. С делянки они вернулись под вечер, но лес оттуда не привозили, ездили туда два дня. В те дни погода была дождливая, и лес с той делянки было не вывезти. Всей документацией на пилораме заведовал ФИО17 он говорил мужикам где валить лес и они ехали туда. Он работал только на пилораме, в лес ездил только в <адрес>, так как древесины на распил не было и он хотел заработать хотя бы на валке леса. Как ФИО1 привозил лес он не видел, он его только пилил. Если лес был, то они его пилили, а что за лес он не интересовался. Допускает, что древесину, которую привез ФИО1 распилили он и Свидетель №7. По поводу незаконной рубки ему ничего не известно, ему про нее никто не рассказывал. До ДД.ММ.ГГГГг. на пилораме как такового графика работы не было. Работали в зависимости от погодных условий. Если на улице было жарко, то в основном работали ночью, если было прохладно, то пилили днем. Привозили ли древесину на пилораму в ночное время не знает т.к. работал в основном на пилораме и когда конкретно привозился лес он не знает. Марки тракторов МТЗ-80 и МТЗ-82 он не различает, но у ФИО17 было два колесных трактора внешне похожих друг на друга, в ДД.ММ.ГГГГ работал один их этих тракторов, где был другой трактор он не знает. ФИО17 на период ДД.ММ.ГГГГг. уехал отдыхать в <адрес>. Он сам не различает марки тракторов. Свидетель №1 думает, что тоже в тракторах не разбирался. Изъятые тетради принадлежат ФИО17 в данных тетрадях делал записи в том числе он, записывал спиленную кубатуру работал в делянке в <адрес>, чтобы потом можно было подсчитать деньги за выполненную работу (т.3 л.д. 119-120, т.5 л.д. 7-10);

- показаниями свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что подрабатывает на пилораме у ФИО17 когда есть работа. Является ли ФИО17 <данные изъяты> он не знает, трудовых договоров не заключал с ним. Пилорама ФИО17 расположена на территории бывшего <данные изъяты>. Графика работы на пилораме у него нет, когда появляется лес, ФИО17 просит выйти на работу. С ним на пилораме в качестве <данные изъяты> работает Свидетель №6. В лесу у ФИО17 работает ФИО1 и Свидетель №4. На тракторе в лесу работает ФИО1 Трактор МТЗ-82 с куном принадлежит ФИО17, также есть два гусеничных трактора, КРАЗ, КАМАЗ, УАЗ «Хантер». УАЗ «Фермер» две самодельные одноосные телеги. В настоящее время ему известно, что незаконную рубку в том лесном массиве совершил ФИО1, который сам об этом ему рассказал, когда выпустили из ИВС. До этого времени он действительно не знал, кто совершил данную рубку. Также ФИО1 рассказывал, что древесину помогал вывезти Свидетель №4, знал ли Свидетель №4, что данная рубка незаконная, он не знает. В конце ДД.ММ.ГГГГ лично при нём ФИО1 древесину на тракторе на пилораму не привозил, в указанный период весь лес складируется в одном месте. Допускает, что они с Свидетель №6 могли распилить данный кругляк на пиломатериал. Реализацией пиломатериала занимается ФИО17 он к этому отношения не имеет. До ДД.ММ.ГГГГг. графика работы как такового не было. Работали в зависимости от погодных условий. Если на улице было жарко, то в основном работали ночью, если было прохладно, то пилили днем. Лично, когда он работал на пилораме в ночное время древесину, не привозили. Днем бывало, что привозили древесину. У ФИО17 имеются два трактора МТЗ-80, и МТЗ-82 внешне трактора похожи друг на друга, МТЗ-82 с передним приводом у МТЗ-80 данный привод отсутствует. На тракторе МТЗ-80 в основном работали на территории пилорамы вывозили опил, в лесу на нем не работали т.к. отсутствует вспомогательный передний привод. В ДД.ММ.ГГГГ трактора МТЗ-80 вообще на пилораме не было, его ФИО17 отдавал кому-то в аренду. На период ДД.ММ.ГГГГг. ФИО17 уехал отдыхать в <адрес>. Свидетель №1 не разбирается в марках тракторов. Про изъятые тетради ему вообще ничего не известно, он никаких записей в тетрадях не делал (т.3 л.д.121-122, т.5 л.д. 11-13);

- показаниями свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что официального трудоустройства он не имеет на жизнь зарабатывает временными заработками в основном помогает населению в вырубке дровяных делянок, за работы он берёт часть древесины, которую в дальнейшем перерабатывает, часть идет на дрова часть он пилит на доски и использует для строительства в частных целях. Для заготовки и перевозки древесины у него имеется трактор МТЗ-82 без ГРЗ, для транспортировки древесины он использует автомобиль КРАЗ №, две пилы «Штиль 250». Для распиловки древесины в собственности у его супруги имеется территория по адресу: <адрес> на которой расположен навес, под которым установлен лесопильный станок ленточного типа и кромкообрезной станок. Также на территории расположен один ангар в котором хранится техника и запчасти, где у него находятся поросята. На территории также стоят 2 гусеничных трактора ДТ-75, которые находятся в несправном состоянии, автомобиль УАЗ «фермер» и УАЗ «хантер», две самодельные телеги, которые используются для перевозки горбыля и пиломатериала. Весь переработанный материал, пиловочник он использует для своих целей. От <данные изъяты> Свидетель №2 ему стало известно о незаконной рубке лесных насаждений, совершенной на северо-западной окраине <адрес> в ходе телефонного разговора, когда он находился на отдыхе за пределами <адрес>. Свидетель №2 ему позвонил сам и сообщил об этой незаконной рубке. Он ответил, что это не его рук дело, так как он находится за пределами <адрес> и чисто физически совершить ее не мог. ДД.ММ.ГГГГг. ему стало известно от сотрудников полиции о том, что указанную незаконную рубку совершил ФИО1 Сам ФИО1 ему об этом ничего не рассказывал. Когда именно тот совершил указанную рубку, каким способом, какую технику использовал и куда реализовал данную древесину ему не известно. После того, как ему стало об этом известно он с ФИО1 перестал общаться, так как у того судом наложены ограничения на общение. От кого-либо он никаких подробностей об этой рубке не слышал. Круг его общения не обладает подробностями произошедшего. За июль месяц он не помнит, продавал ФИО1 ему древесину или нет, а за август тот привозил самостоятельно на территорию пилорамы древесину объемом 6 кбм, привозил ее на его тракторе МТЗ-82 без ГРЗ и его одноосным прицепом, какая именно была древесина, сырая или сухая он не знал, и тот ему об этом не говорил. ФИО1 сказал, что древесину, которую тот привез взял из своей дровяной делянки. Так как он находился на отдыхе у него не было возможности проверить документы. После того, как ФИО1 привез древесину, рабочие на пилораме распилили ее. Распиленная древесина была израсходована в его личных целях, а именно строительства надворных построек и ремонта дома. Данная древесина имеет трещины и короедные отверстия. После того, как он вернулся с отдыха он рассчитался с ФИО1 денежными средствами в размере <данные изъяты>, только каким именно образом он рассчитался наличными или безналичными не помнит. Так как он ранее доверял ФИО1, он тому разрешал пользоваться своим инструментом и техникой, в том числе трактором МТЗ-82 с одноосным прицепом и бензопилами, так как ФИО1 сам обслуживал трактор и держал его в исправном состоянии, а для совершения незаконных рубок он не разрешал пользоваться инструментом и техникой. После ДД.ММ.ГГГГг. ему от ФИО1 стало известно, что тот привозил ему древесину, которая на момент его приезда была уже распилена, а кто именно ее распилил ему не известно, но кто-то из тех людей, которые у него работают, а кто именно ему не известно. О том, что ФИО1 ему продал незаконно срубленную сырорастущую древесину до ДД.ММ.ГГГГ он не знал, если бы он об этом знал, то он бы у того не приобретал бы такой лес, но в тот момент, когда он об этом узнал, он использовал ее у себя дома. Древесину у ФИО49 он не приобретал. По поводу видеофиксации на пилораме может пояснить, что за процессом работы он может наблюдать дистанционно, но именно ту которую привез ФИО1 он не видел, так как находился в дороге, а именно ехал отдыхать со своей семьей в <адрес>, да и также жесткий диск, который был изъят с системой видеонаблюдения был поврежден и видео не записывал, он мог только просматривать онлайн. Так же он не видел как её в дальнейшем распилили. На пилораме лес долго не задерживался, т.е. когда его привозили, то в кратчайшие сроки распиливали. Пиломатериал, который был с леса привезенного ФИО1, был весь сухарный имел следы поражения короедом. Инструментом, который находится у него на пилораме, он разрешал пользоваться, если бы кому-то нужно было в личных целях его использовать, то он разрешал. В летнее время ДД.ММ.ГГГГ пилорама работала в плавающем режиме, а именно когда было жарко, то лес пилили в ночное время, т.е. пилорама работала в круглосуточном режиме. Древесина в ночное время на пилораму не завозилась. У него имеются два трактора МТЗ-80 и МТЗ-82, внешне данные трактора одинаковые, но на МТЗ-80 отсутствует полный привод и в лес он не ездит, а на МТЗ-82 установлен кун (погрузчик), лес на тракторе МТЗ-80 они не возили. Свидетель №1, когда у него работал, то в тракторах не разбирался и не мог отличить ДТ-75 от МТЗ-80. ДД.ММ.ГГГГг. он на пилораме сам лес не выгружал, так как в обеденное время выехал из <адрес>. По поводу состоявшегося между ним и Свидетель №1 телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГг. может пояснить, что большая часть техники которой он пользуется, на учете в Гостехнадзоре не состоит и государственные номерные знаки на технике отсутствуют, поэтому когда они возят лес, то стараются не попадаться сотрудникам ГИБДД и избежать административного наказания, но весь лес который перевозился был с законных делянок. В тетрадях, изъятых у него в ходе обыска записывалась информация о заготовленной древесине на делянках и полученном объеме, все записи делались на законных делянках на которых он работал по заказам. Также отображалась информация по распиленному лесу и сколько досок получено, конкретно по размерам и кубатуре. Данные сведения ему были нужны для определения объема заготовленного леса и расчета оплаты труда работникам. ДД.ММ.ГГГГг. ему с утра, когда он находился в <адрес> поступил звонок от Свидетель №2, который высказал ему претензии по поводу обнаруженной им незаконной рубки леса. Он тому сказал, что не при делах, и чуть позднее отправил СМС-сообщение, в котором написал предположение о том, что работники пилорамы самовольно без его ведома срубили лес. Кто конкретно это сделал он в тот момент не знал и с ними не разговаривал (т.3 л.д.123-124, т.5 л.д.76-78);

- показаниями свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. После обеда в дежурную часть <данные изъяты> поступило сообщение от <данные изъяты> ФИО16 по факту незаконной рубки лесных насаждений вблизи <адрес>. После чего она совместно с <данные изъяты> ФИО21 выехали на место совершения незаконной рубки. По пути следования они забрали из дома Свидетель №2 - <данные изъяты>, т.к. незаконную рубку обнаружил именно он. Приехав в квартал № выдел № ею совместно с ФИО21 и Свидетель №2 произведен осмотр места происшествия и составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра обнаружены и зафиксированы в протокол 17 пней деревьев породы «сосна» и 2 пня дерева породы «ель». Так же были изъяты три спила с пней деревьев породы «сосна». Все обнаруженные пни были светлого цвета, на пнях присутствовала кора, которая отрывалась с трудом, следов гниения не обнаружено. Возле пней повсюду лежали ветки с зеленой хвоей. Все это указывало на то, что срубленные деревья были именно сырорастущими и уж точно не сухостойными. Все обнаруженные пни, мной были сфотографированы и по приезду в отделение полиции изготовлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия. Измерения диаметра пней производились Свидетель №2 при измерении брались наименьшие точки, т.к. пни не имеют идеальную окружность. В месте незаконной рубки обнаружены следы транспортного средства, которые вели в направлении лесопильного комплекса в <адрес>, принадлежащего ФИО17 (т.4 л.д. 20-22);

- показаниями свидетеля ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Ей был необходим ремонт надворных построек и бани. ФИО17 является <данные изъяты>. У ФИО17 имеется лесопильный станок, который он использует для своих нужд. В мае она обратилась к ФИО17 с просьбой заготовить пиломатериал для строительства бани и надворных построек, и тот согласился. ДД.ММ.ГГГГг. её дочь с семьей поехали отдыхать <данные изъяты> и перед отъездом ФИО17 сказал ей заливать фундамент, и что после их приезда он привезет ей пиломатериал для строительства. Она залила фундамент для бани. Дочь вернулась с отдыха или ДД.ММ.ГГГГ. Ближе к концу сентября месяца ФИО17 привез ей пиломатериал для строительства бани и надворных построек, который был полностью израсходован. Привезенная ФИО17 древесина имела трещины и отверстия от короедов, то есть древесина напилена из сухостойных деревьев. Откуда взял ФИО17 древесину она не знает (т.3л.д.193-194).

Также объективно вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

- заявлением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированного в КУСП за №, согласно которого <данные изъяты> просит разобраться по факту выявленной незаконной рубки хвойных кустарников в квартале <данные изъяты> около населенного пункта <адрес> (т.1 л.д. 5);

- копией расчета <данные изъяты> суммы ущерба причиненного лесным насаждениям от ДД.ММ.ГГГГг., из которого усматривается, что в лесном фонде <данные изъяты> в квартале №, выделе № осуществлена незаконная рубка деревьев породы сосна объемом 20,794 кбм., ель объемом 2,361 кбм, общий объем незаконно вырубленной древесины составил 23,155 кбм., причиненный ущерб составил 382 790 руб. расчет суммы ущерба, причиненного лесным насаждениям произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам в следствие нарушения лесного законодательства» (т.5 л.д. 39);

- копией акта о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что незаконная рубка деревьев совершенная ДД.ММ.ГГГГг. в квартале <данные изъяты>, эксплуатационные леса <данные изъяты> обнаружена <данные изъяты> Свидетель №2 Сосна - 17 деревьев (с диаметрами 24 (2), 28 (5), 32 (6), 36 (3), 40) ель - 2 дерева (т.5 л.д. 40-42);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого осмотрен лесной массив квартала <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> расположенный на северо-западной окраине <адрес>. В ходе осмотра обнаружены 17 пней сырорастущих деревьев породы сосна диаметрами: 34, 36, 34, 30, 40, 30, 26, 30, 36, 36, 30, 34, 32, 24, 32, 34, 30 и два пня сырорастущего дерева породы ель диаметрами 36, 30. Обнаруженные пни имеют выделения смолы, а срезы имеют жёлтый цвет. Далее около обнаруженных пней имеются ветви древесины хвойной породы, которые имеют жёлтые срезы, выделения смолы и хвою зеленого цвета. Место обнаружения порубочных остатков и пней сырорастущих деревьев имеют координаты: N 57 23.746, Е 054 48.552. От места незаконной рубки обнаружена полевая дорога, дорога через лесной массив ведёт к юго-западной окраине д<адрес>, на которой на грунте обнаружены 2 следа транспортного средства, расстояние по наружной части следов составляет около 290 см. В направлении обнаруженных следов расположена территория лесопильного комплекса. В ходе осмотра изъяты три спила с пней породы сосна, три следа транспортного средства на фотоноситель (т.1 л.д. 22-40);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого осмотрен лесной массив квартала <данные изъяты><данные изъяты> расположенный на северо-западной окраине <адрес>. В ходе осмотра обнаружены 19 пней, место обнаружения пней имеют координаты: N 57 23.746, Е 054 48.552.В ходе осмотра изъяты 19 спилов с пней (т.4 л.д. 194-200);

- протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого у ФИО1 в лесном массиве квартала <данные изъяты><данные изъяты>, изъят трактор МТЗ-82 без государственного регистрационного знака (т.1 л.д. 47-53);

- протоколом обыска (выемки) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого с территории пилорамы по адресу: <адрес>, изъят одноосный прицеп (т.1 л.д. 55-60);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр 3 спилов с пней деревьев породы «Сосна». Ha спилах сохранилась кора буровато-коричневого цвета, торцевые поверхности круглую форму не имеют, т.е. толщина ствола дерева в месте спилов была неравномерная. Измерения объектов производились по максимальным и минимальным расстояниям между диаметрально противоположными точками. Высота объектов определялась максимальная. Спил № 1 высотой 160 мм, размеры торцевых сторон 360х330 / 435x405. Спил № 2 высотой 138 мм, размеры торцевых сторон 470х390 / 525x410. Спил № 3 высотой 162 мм, размеры торцевых сторон 380х340 / 515x430. Одни торцевые поверхности спилов, имеют более темный цвет древесины, со следами гниения, налетами плесени серовато-белого, желтовато-коричневого, коричневато-черного, черного, черновато-зеленого, темно-зеленого цветов, имеющими поверхностный характер. Другие торцевые поверхности, имеют более светлый цвет древесины, с незначительными наслоениями плесени. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГг. данные спилы признаны вещественным доказательством и приобщены к делу (т.1 л.д. 94-98, 99);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого осмотрен трактор МТЗ-82 без государственного регистрационного знака и одноосный прицеп. При осмотре трактора МТЗ-82 обнаружена табличка на двигателе с цифрами «№», трактор состоит из переднего навесного устройства, кабины, рамы, 4 колес. Кабина трактора имеет голубой цвет. Левая дверь кабины отсутствует. Одноосный прицеп имеет металлическое основание и два колеса, расстояние между которыми 285 см. Металлическое основание прицепа имеет повреждения в виде царапин и ржавчины, а также имеет загрязнения. В ходе осмотра получены экспериментальные оттиски протекторов шин колес трактора и прицепа. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГг. трактор МТЗ-82 и одноосный прицеп признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 101-116, 117);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого осмотрены 4 бензопилы марки STIHL-MS250, которые для удобства исследования и описания были пронумерованы как бензопилы № 1, 2, 3, 4. Бензопилы №1, №2 скреплены между собой с помощью прозрачной полиэтиленовой лентой с односторонним липким слоем, на рукоятках бензопил №1 и №2 имеется отрезок бумаги белого цвета с рукописным текстом, выполненным красящим веществом синего цвета со следующим текстом: «Пояснительная записка В ходе обыска по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ изъяты 2 бензопилы STIHL MS250. Понятые 1) (подпись) 2) (подпись) Уч. лица 1) (подпись) 2) (подпись) 3) (подпись) 4) (подпись) 5) (подпись)». По левой и правой стороне пояснительной записки приклеены отрезок бумаги белого цвета, на которой имеется оттиск печати № 1 Отделения МВД России «Частинское». Бензопилы №3, №4 скреплены между собой с помощью прозрачной полиэтиленовой лентой с односторонним липким слоем, на рукоятках бензопил №1 и №2 имеется отрезок бумаги белого цвета с рукописным текстом, выполненным красящим веществом синего цвета со следующим текстом: «Пояснительная записка В ходе обыска по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ изъяты 2 бензопилы STIHL MS250. Понятые 1) (подпись) 2) (подпись) Уч. лица 1) (подпись) 2) (подпись) 3) (подпись) 4) (подпись) 5) (подпись)». По левой и правой стороне пояснительной записки приклеены отрезок бумаги белого цвета, на которой имеется оттиск печати № 1 Отделения МВД России «Частинское». Бензопилы состоят из корпуса, ручек и шин с натянутыми цепями. Корпус всех бензопил изготовлен из полимерного материала оранжевого и светло-серого цветов. На корпусах и этикетках всех бензопил имеются надписи «STIHL-MS250». Ручки бензопил изготовлены из полимерного материала чёрного цвета. Шины бензопил имеют эллипсовидную форму, изготовлена из металла, покрытого ЛКП жёлтого цвета. На шинах бензопил № 1 и №№ 4 имеются надписи «REZER», на шинах бензопил № 2 и № 3 надписей не имеется. На цепях всех бензопил имеется одинаковая маркировка «STIHL С 6». Форма зубьев цепей всех бензопил имеет «Г» образную форму. Размерные данные бензопил одинаковы и составляют: длина общая (шины и корпуса) 735 мм; высота корпуса (без ручки) 190 мм; ширина корпуса (мах) 260 мм, длина пилящей части шины с целью 337 мм, ширина шины с цепью 75 мм (мах), толщина шин с цепями 6,0 мм. На щитке, расположенной на ручке бензопилы №1, имеется табличка со следующим текстом: «<данные изъяты>». Щиток с табличкой на ручке бензопилы №2 отсутствует. На щитке, расположенной на ручке бензопилы №3, имеется табличка со следующим текстом: «<данные изъяты>. На щитке, расположенной на ручке бензопилы №3, имеется табличка со следующим текстом: «<данные изъяты>». Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГг. 4 бензопилы марки «STIHL-MS250» признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 140-147, 148);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого осмотрен ответ из <данные изъяты>. Ответ поступил в виде электронного письма 3 файлами: <данные изъяты>. При открытии файла <данные изъяты>, на экране монитора появляется сопроводительное письмо в котором отражена информация об абонентских номерах и на кого они зарегистрированы. В файле <данные изъяты> имеется таблица в формате Exel в которой отображена детализация по абонентским номерам за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. В файле <данные изъяты> имеется таблица в формате Exel в которой отображено движение денежных средств о абонентским номерам за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГг. отсвет из <данные изъяты> признан вещественным доказательством (т.4 л.д. 231-241, 242);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого осмотрены 4 мешка изготовленные из полимерного материала чёрного цвета со спилами пней. Мешок № 1, горловина мешка заклеена клейкой лентой и имеет пояснительную записку: «ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России вещественные доказательства по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт: ФИО23 Откуда ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России Куда: <данные изъяты> ФИО24 Уголовное дело №. Перечень вещ.доказ.: спилы пней, изъятые с места происшествия.» Упаковка на момент осмотра повреждений не имеет. При вскрытии мешка внутри имеются 4 спила от пней обозначенных номерами: 10, 13, 14, 15. Спил № 10 имеет сложную вытянутую форму, размеры 42х50 см. (максимальные диаметрально противоположные точки). На боковой поверхности кора отсутствует. Древесина торцевой поверхности спила, образованная в момент вырубки, в центральной части (сердцевине) имеет коричневую окраску различной интенсивности. Другая торцевая поверхность, образованная на момент изъятия спила на экспертизу имеет коричневато-желтую окраску, равномерную по всей площади спила. Спил № 13 имеет сложную вытянутую форму, размеры 40х50 см. (максимальные диаметрально противоположные точки). На боковой поверхности кора выявляется в виде фрагментов на всей боковой поверхности. Древесина торцевой поверхности спила, образованная в момент вырубки, в центральной части (сердцевине) имеет коричневую окраску различной интенсивности, с вкраплениями более светлых участков. Другая торцевая поверхность, образованная на момент изъятия спила на экспертизу, имеет желтую окраску. Спил № 14 имеет круглую форму, размеры 37х38 см. (максимальные диаметрально противоположные точки). На боковой поверхности кора выявляется в виде фрагментов на всей боковой поверхности. Древесина торцевой поверхности спила, образованная в момент вырубки, в центральной части (сердцевине) имеет коричневую окраску различной интенсивности, с вкраплениями более темных оттенков по мере продвижения к периферической части с включением участков черновато-коричневой окраски. На центральном участке имеются скопления мицелиальных гиф белого цвета. Другая торцевая поверхность, образованная на момент изъятия спила на экспертизу, имеет желтовато-коричневую окраску, равномерную по всей площади спила. Спил № 15 имеет круглую форму, размеры 37х42 см. На боковой поверхности кора выявляется в виде фрагментов на всей боковой поверхности. Древесина торцевой части спила образованная в момент вырубки, имеет достаточно равномерную окраску коричневато-серого цвета. Другая торцевая поверхность, образованная на момент изъятия спила на экспертизу, имеет равномерную светло-желтую окраску. Мешок № 2, горловина мешка заклеена клейкой лентой и имеет пояснительную записку: «ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России вещественные доказательства по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГг<данные изъяты> ФИО23 Откуда ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России Куда: <данные изъяты> ФИО24 Уголовное дело №. Перечень вещ.доказ.: спилы пней, изъятые с места происшествия.» Упаковка на момент осмотра повреждений не имеет. При вскрытии мешка внутри имеются 3 спила от пней обозначенных номерами: 11, 12, 19. Спил № 11 имеет сложную вытянутую форму, размеры 53х57 см. (максимальные диаметрально противоположные точки). На боковой поверхности кора выявляется в виде фрагментов на всей боковой поверхности. Древесина торцевой поверхности спила, образованного в момент вырубки, в центральной части (сердцевине) имеет коричневую окраску различной интенсивности, с вкраплениями более темных участков. Другая торцевая поверхность, образованная на момент изъятия спила на экспертизу, имеет желтую окраску. Спил № 12 имеет сложную вытянутую форму, размеры 50х53 см. (максимальные диаметрально противоположные точки). На боковой поверхности кора отсутствует. Древесина торцевой поверхности спила, образованного в момент вырубки, в центральной части (сердцевине) имеет коричневую окраску различной интенсивности, с вкраплениями более темных участков к периферийной части. Другая торцевая поверхность, образованная на момент изъятия спила на экспертизу, имеет желтую окраску. Спил № 19 имеет круглую форму, размеры 49х54 см. (максимальные диаметрально противоположные точки). На боковой поверхности кора выявляется в виде фрагментов на всей боковой поверхности. Древесина торцевой поверхности спила, образованного в момент вырубки, в центральной части (сердцевине) имеет коричневую окраску различной интенсивности и более темную по мере продвижения к периферической части. Другая торцевая поверхность, образованная на момент изъятия спила на экспертизу, имеет желтовато-коричневую окраску, равномерную по всей площади спила. Мешок № 3, горловина мешка заклеена клейкой лентой и имеет пояснительную записку: «ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России вещественные доказательства по экспертизе № от 24 июня <данные изъяты>: ФИО23 Откуда ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России Куда: <данные изъяты> ФИО24 Уголовное дело №. Перечень вещ.доказ.: спилы пней, изъятые с места происшествия.» Упаковка на момент осмотра повреждений не имеет. При вскрытии мешка внутри имеются 3 спила от пней обозначенных номерами: 16, 17, 18. Спил № 16 имеет сложную вытянутую форму, размеры 38х53 см. (максимальные диаметрально противоположные точки). На боковой поверхности кора имеется на всей боковой поверхности. Древесина на спиле, образованного в момент вырубки, имеет достаточно равномерную окраску практически по всей поверхности коричневато-серую с постепенным переходом в темную на периферии. На периферических участках имеются порошистые налеты черного цвета. Другая торцевая поверхность, образованная на момент изъятия спила на экспертизу, имеет равномерную светло-желтую окраску. Спил № 17 имеет сложную вытянутую форму, размеры 41х47 см. (максимальные диаметрально противоположные точки). На боковой поверхности кора выявляется в виде фрагментов на всей боковой поверхности. Древесина торцевой поверхности, образованного в момент вырубки, в центральной части (сердцевине) имеет коричневую окраску различной интенсивности, и более темную по мере продвижения к периферической части с включением участков черновато-коричневой окраски. На периферических участках имеются порошистые налеты черного цвета. Другая торцевая поверхность, образованная на момент изъятия спила на экспертизу, имеет желтовато-коричневую окраску, равномерную по всей площади спила. Спил № 18 имеет сложную вытянутую форму, размеры 35х45 см. (максимальные диаметрально противоположные точки). На боковой поверхности кора выявляется в виде фрагментов на всей боковой поверхности. Древесина торцевой поверхности, образованного в момент вырубки, в центральной части (сердцевине) имеет коричневую окраску различной интенсивности, и более темную по мере продвижения к периферической части с включением участков черновато-коричневой окраски. На периферических участках имеются порошистые налеты черного цвета. Другая торцевая поверхность, образованная на момент изъятия спила на экспертизу, имеет желтовато-коричневую окраску, равномерную по всей площади спила. Мешок № 4, горловина мешка заклеена клейкой лентой и имеет пояснительную записку: «ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России вещественные доказательства по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГг<данные изъяты>: ФИО23 Откуда ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России Куда: <данные изъяты> ФИО24 Уголовное дело №. Перечень вещ.доказ.: спилы пней, изъятые с места происшествия.» Упаковка на момент осмотра повреждений не имеет. При вскрытии мешка внутри имеются 9 спилов от пней обозначенных номерами: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9. Спил № 1 имеет круглую форму, размеры 31х34 см. (максимальные диаметрально противоположные точки). На боковой поверхности кора отсутствует. Древесина торцевой поверхности спила, образованного в момент вырубки, в центральной части (сердцевине) имеет коричневую окраску различной интенсивности. Другая торцевая поверхность, образованная на момент изъятия спила на экспертизу, имеет желтовато-коричневую окраску, равномерную по всей площади спила. Спил № 2 имеет сложную форму, размеры 40х44 см. (максимальные диаметрально противоположные точки). На боковой поверхности кора выявляется в виде фрагментов на всей боковой поверхности. Древесина торцевой поверхности спила, образованного в момент вырубки, в центральной части (сердцевине) имеет коричневую окраску различной интенсивности, с вкраплениями более светлых участков и более темную по мере продвижения к периферической части с включением участков черновато-коричневой окраски. На периферических участках имеются порошистые налеты черного цвета, скопления мицелиальных гиф белого цвета. Другая торцевая поверхность, образованная на момент изъятия спила на экспертизу, имеет желтовато-коричневую окраску, равномерную по всей площади спила. Спил № 3 имеет сложную форму, размеры 38х44 см. (максимальные диаметрально противоположные точки). На боковой поверхности кора отсутствует. Древесина торцевой поверхности спила, образованного в момент вырубки, имеет коричневую окраску различной интенсивности. Другая торцевая поверхность, образованная на момент изъятия спила на экспертизу, имеет коричневато-желтую окраску, равномерную по всей площади спила. Спил № 4 имеет сложную форму и разделен на два фрагмента, размеры 48х55 см. (максимальные диаметрально противоположные точки). На боковой поверхности кора выявляется в виде фрагментов на всей боковой поверхности. Древесина торцевой поверхности спила, образованного в момент вырубки, в центральной части (сердцевине) имеет коричневую окраску различной интенсивности, с вкраплениями более светлых участков. Другая торцевая поверхность, образованная на момент изъятия спила на экспертизу, имеет желтую окраску, равномерную по всей площади спила. Спил № 5 имеет круглую форму, размеры 36х39 см. (максимальные диаметрально противоположные точки). На боковой поверхности кора отсутствует. Древесина торцевой поверхности спила, образованного в момент вырубки, в центральной части (сердцевине) имеет коричневую окраску различной интенсивности, с вкраплениями более светлых участков. Другая торцевая поверхность, образованная на момент изъятия спила на экспертизу, имеет желтую окраску, равномерную по всей площади спила. Спил № 6 имеет круглую форму, размеры 36х40 см. (максимальные диаметрально противоположные точки). На боковой поверхности кора отсутствует. Древесина торцевой поверхности спила, образованного в момент вырубки, в центральной части (сердцевине) имеет коричневую окраску различной интенсивности, и более темную по мере продвижения к периферической части с включением участков черновато-коричневой окраски. На периферических участках имеются порошистые налеты черного цвета. Другая торцевая поверхность, образованная на момент изъятия спила на экспертизу, имеет желтую окраску, равномерную по всей площади спила. Спил № 7 имеет сложную форму и разделен на два фрагмента, размеры 37х54 см. (максимальные диаметрально противоположные точки). На боковой поверхности кора выявляется в виде фрагментов на всей боковой поверхности. Древесина торцевой поверхности спила, образованного в момент вырубки, в центральной части (сердцевине) имеет коричневую окраску различной интенсивности. Другая торцевая поверхность, образованная на момент изъятия спила на экспертизу, имеет желтовато-коричневую окраску, равномерную по всей площади спила.Спил № 8 имеет сложную форму, размеры 42х47 см. (максимальные диаметрально противоположные точки). На боковой поверхности кора отсутствует. Древесина торцевой поверхности спила, образованного в момент вырубки, в центральной части (сердцевине) имеет коричневую окраску различной интенсивности, с вкраплениями более светлых участков, участков с рыжеватым и розоватым оттенком, более темную по мере продвижения к периферической части с включением участков черновато-коричневой окраски. На периферических участках имеются порошистые налеты черного цвета, скопления мицелиальных гиф белого цвета. Другая торцевая поверхность, образованная на момент изъятия спила на экспертизу, имеет желтовато-коричневую окраску, равномерную по всей площади спила. Спил № 9 имеет сложную форму, размеры 51х66 см. (максимальные диаметрально противоположные точки). На боковой поверхности кора выявляется в виде фрагментов на всей боковой поверхности. Древесина торцевой поверхности спила, образованного в момент вырубки, в центральной части (сердцевине) имеет коричневую окраску различной интенсивности. Другая торцевая поверхность, образованная на момент изъятия спила на экспертизу, имеет коричневато-желтую окраску, равномерную по всей площади спила. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГг. 19 спилов признаны вещественными доказательствами (т.5 л.д. 44-59, 60);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого: 1. На фото №№ 3, 26 (графические файлы «3», «26») в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. по факту незаконной рубки деревьев в квартале <данные изъяты><данные изъяты>, около <адрес>, зафиксированы два объемных следа, образованные участками протектора беговой дорожки шин транспортных средств, и пригодные для определения групповой принадлежности шин транспортных средств, оставивших данные следы. След транспортного средства, зафиксированный на фото № 2, в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., для идентификации или определения групповой принадлежности транспортного средства оставившей данный след, не пригоден. 2. След на фото № 3 (графический файл «3»), мог быть оставлен, экспериментальными следами протектора шин передних колес, на фото №№ 13, 15 (графические файлы «image№», «image№»), образованными трактором МТЗ-82 без г/н в фототаблице к протоколу осмотра предметов (документов) по уголовному делу №, так и любыми другими шинами с аналогичными размерными характеристиками. След на фото № 26 (графический файл «26»), мог быть оставлен, экспериментальными следами протектора шин колес, на фото №№ 22, 24 (графические файлы «image№», «image№»), образованными одноосным прицепом в фототаблице к протоколу осмотра предметов (документов) по уголовному делу №, так и любыми другими шинами с аналогичными размерными характеристиками (т.1 л.д. 201-209);

- заключением эксперта №№, № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводов которого, представленные спилы №№ 1,2,3, изъятые в ходе ОМП лесного массива, вероятно могли быть образованы в результате распила представленными бензопилами «STIHL-MS250», условно обозначенными № 1 и № 2. Дать ответ в категоричной форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. На представленных бензопилах «STIHL-MS250», условно обозначенных № 3 и № 4, частиц древесины (древесные опилки) общей родовой принадлежности с древесиной предоставленных спилов №№ 1,2,3 изъятых в ходе ОМП лесного массива не обнаружено (т.1 л.д. 215-237);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводов которого, следы неполного распила на спилах, могли быть оставлены как пильными цепями на бензопилах марки «Patriot PT 3816», «STIHL MS 230», «STIHL MS 250», «STIHL MS 250», «ECO-4500», а равно и любой другой пильной цепью, имеющей аналогичные размерные характеристики. Определить конкретную пильную цепь не представилось возможным, так как в следах неполного распила не удалось выявить индивидуальный комплекс признаков, достаточный для идентификации следообразующего объекта. Следы неполного распила на спилах, оставлены не пильными цепями на бензопилах марки «STIHL MS 180» и Gamingo» (т.2 л.д. 233-241)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводов которого спилы с пней стволов деревьев, изъятые в ходе осмотра места происшествия и обозначенные экспертом как спилы №№ 1-9, ранее принадлежали древесному растению хвойной породы вида Сосна обыкновенная (Pinus silvestris L, сем. Сосновые - Pinaceae). Древесные растения, спилы с пней которых представлены на исследование, на момент вырубки находились в жизнеспособном состоянии (т.4 л.д. 211-217);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого спилы с пней стволов деревьев, изъятые в ходе осмотра места происшествия и обозначенные экспертом как спилы №№10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, ранее принадлежали древесному растению хвойной породы вида Сосна обыкновенная (Pinus silvestris L, сем. Сосновые Pinaceae). Спилы с пней стволов деревьев, изъятые в ходе осмотра места происшествия и обозначенные экспертом как спилы №№15, 16, ранее принадлежали древесному растению хвойной породы рода Ель (Рісеа, сем. Сосновые — Pinaceae). Древесные растения хвойной породы вида Сосна обыкновенная, спилы с пней которых представлены на исследование, на момент вырубки находились жизнеспособном состоянии. Древесные растения хвойной породы рода Ель, спилы с пней которых представлены на исследование, на момент вырубки находились в жизнеспособном состоянии (т.4 л.д. 223-230);

- протоколом явки с повинной ФИО1 с участием защитника от ДД.ММ.ГГГГг., из которой следует, что он в конце мая взял уазик у ФИО17 и съездил свалил несколько деревьев сосны и несколько деревьев елки. Потом в конце июля он вывез одну телегу деревьев, 10 продал ФИО17 потом позвал Свидетель №4 сказал, что там делянка у него и они съездили забрали остальное, было ДД.ММ.ГГГГ, увез тоже ФИО17. Он понимал, что совершает незаконную рубку. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 130-131);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг., из которой усматривается, что подозреваемый ФИО1, находясь в лесном массиве в квартале <данные изъяты>, где указал на 17 пней деревьев породы сосна и на 2 пня деревьев породы ель, пояснил, что данные деревья незаконно спилил в конце ДД.ММ.ГГГГ. Далее указал место вывоза древесины, на которое приехал в конце ДД.ММ.ГГГГ. Далее указал место погрузочной площадки, и где крежевал древесину. Вывез из леса не всю древесину, а только половину. Раскряжеванную древесину он грузил в трактор МТЗ-82 с телегой, показал по какому пути уехал. Далее показал место, куда приехали ДД.ММ.ГГГГг. на тракторе МТЗ-82 с телегой, был с Свидетель №4 Показал место незаконной рубки, показал откуда трелевал оставшейся лес на погрузочную площадку. Свидетель №4 находился на погрузочной площадке, крежевал древесину. Показал путь, по которому вывозили лес на пилораму ФИО17 (т.2 л.д.152-166);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого, осмотрены баня и надворные постройки (предбанник), расположенные на земельном участке <адрес> помещения вплотную пристроены к дому № со стороны <адрес>. Надворные постройки состоят из дощатых стен и обрешетки крыши, а также дощатого пола, изготовленных из следующего пиломатериала: доска: -120х25х340 в количестве 53 штук; -200х25х340 в количестве 19 штук; -150х50х600 в количестве 18 штук; -120х40х600 в количестве 18 штук; -120х40х300 в количестве 24 штук; -150х30х280 в количестве 23 штук. Далее в ходе осмотра установлено, что строения бани дощатое состоит из следующего пиломатериала: -150х150х300 в количестве 34 штук; -200х150х300 в количестве 9 штук; -100х50х210 в количестве 9 штук; -120х40х260 в количестве 10 штук; -120х40х270 в количестве 22 штук. Указанная в протоколе древесина на момент осмотра имеет трещины, обзол с сухой корой и отверстия не механического воздействия. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГг. баня и предбанник признаны вещественными доказательствами по делу (т.3 л.д. 175-180, 181);

- сведениями из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым средние цены производителей промышленных товаров на лесоматериалы хвойных пород по Приволжскому федеральному округу (на внутренний рынок) стоимость лесоматериалов круглые хвойных пород для распиловки и строгания за плотный кубический метр составляет ДД.ММ.ГГГГ - 4 220,73 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 775,25 руб. (т.4 л.д.19).

- протоколом обыска с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому произведен обыск по адресу: <адрес>, в ходе обыска изъято шина, пильная цепь, 4 тетради с рукописными записями, видеорегистратор марки Орбита с блоком питания, 3 договора купли-продажи лесных насаждений, 2 товарные накладные, 2 постановления об административном правонарушении, 3 отрезка бумаги с рукописным текстом (т.1 л.д. 121-134).

Вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

При этом судом не усмотрены основания для признания показаний представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения недопустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, детальны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний против ФИО1 не усматривается, причин оговора не установлено.

Проведенные по уголовному делу экспертные исследования в рамках настоящего уголовного дела были выполнены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны применённые методики; выводы надлежаще мотивированы и оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд признает заключения судебных экспертиз допустимыми доказательствами.

Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, установленные обстоятельства без сомнений свидетельствуют о совершении подсудимым ФИО1 преступлении, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнения не вызывает, поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

В судебном заседании установлено, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, оговоре его представителем потерпевшего или свидетелями, а также о фальсификации сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения либо применении ими недозволенных методов ведения в отношении ФИО1 применено не было, право на защиту было соблюдено.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенным преступлениям иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

В ходе судебного следствия признаки составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260 УК РФ и ч.1 ст. 191.1 УК РФ в действиях ФИО1 в полном объеме нашли своё доказательственное подтверждение.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, выражается в незаконной рубке, а равно повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан. Преступление считается оконченным с момента совершения любого из перечисленных деяний, которое может быть совершено лицом лично либо посредством использования других лиц.

Таким образом, совершенное ФИО1 преступление считается оконченым с момента рубки лесных насаждений, при этом тот факт, что ФИО1 не успел реализовать весь срубленный лес, не имеет значения для квалификации его действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», что незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки. ФИО1 осуществлял незаконную рубку лесных насаждений при отсутствии к тому необходимых документов.

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает прямой умысел ФИО1 на незаконную рубку лесных насаждений, поскольку ФИО1 занимался деятельностью связанной с лесозаготовительными работами и обладал достаточными познаниями в данной отрасли.

Судом из совокупности доказательств достоверно установлено, что все деревья спиленные ФИО1 были живыми и сырорастущими.

Размер причиненного ущерба преступлением, предусмотренным ч.3 ст. 260 УК РФ определен верно в соответствии с таксами, установленными: Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2022г. № 2405 «О применении в 2023 - 2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Согласно примечанию к ст. 260 УК РФ особо крупным размером в ней признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий - сто пятьдесят тысяч рублей.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191.1 УК РФ характеризуется пятью альтернативными действиями с предметом преступления, незаконно полученной древесиной, которыми являются: приобретение, хранение, перевозка, переработка или сбыт, совершенные в крупном размере. Преступление является оконченным в момент совершения одного из описанных действий, совершенных в крупном размере. Обязательным признаком субъективной стороны выступает цель сбыта именно незаконно заготовленной древесины, добытой преступным путем.

Перечисленные в ст. 191.1 УК РФ действия с незаконно заготовленной древесиной не являются производными от хищения чужого имущества, вследствие чего они требуют самостоятельной квалификации в случае их совершения лицом, совершившим незаконную рубку лесных насаждений, за исключением незаконного приобретения таким лицом незаконно заготовленной им же древесины.

С учетом установленных судом обстоятельств, что незаконно заготовленную древесину, ФИО1, с помощью Свидетель №4, неосведомленного о его незаконной деятельности, на транспортном средстве в целях сбыта из леса перевез на территорию пилорамы и сбыл ФИО17 Таким образом, после указанных действий незаконно заготовленная древесина была перевезена в целях сбыта и сбыта, что не охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Таксы для исчисления стоимости незаконно заготовленной древесины для целей ст. 191.1 УК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО1 в период с мая 2024 года по ДД.ММ.ГГГГг. вывез и сбыл ФИО17 незаконно заготовленную древесину породы «Сосна» общим объемом 20,794 плотных кубических метров, и породы «Ель» общим объемом 2,361 плотных кубических метров, что с учетом соответствующей таксы, исчисленной в соответствии с Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении такс для исчисления стоимости незаконно заготовленной древесины для целей ст. 191.1 УК РФ» составило 110 570,91 руб., то есть крупный размер.

Статья 260 УК РФ и статья 191.1 УК РФ предусматривают ответственность за посягательство на разные родовые объекты, поскольку непосредственно объектом преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ являются общественные отношения, находящиеся в сфере экологической безопасности и охраны окружающей среды, тогда как диспозицией ст. 191.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за оборот незаконно заготовленной древесины, то есть за совершение преступления в сфере экономической деятельности, предполагающего извлечение незаконного дохода.

Суд соглашаясь с органами предварительного расследования и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, и по ч.1 ст. 191.1 УК РФ – как перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенные в крупном размере.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, состояние здоровья, его возраст, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений относящихся к категории небольшой тяжести и к категории тяжкого преступления, ранее не судимый, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется по месту жительства и работы положительно, занимается общественной и благотворительной деятельностью, на учете у психиатра и нарколога не состоит, оказывает помощь родителям, имеет заболевания, отец является <данные изъяты>.

В соответствии с п. «г», «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств по обоим преступлениям: наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств по обоим преступлениям: совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и членов семьи подсудимого, оказание помощи родителям, оказание благотворительной помощи участникам СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Не смотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по ч.3 ст. 260 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, что объектами преступного посягательства, являются экологические отношения, складывающиеся в сфере охраны и использования окружающей природной среды и в сфере экономической деятельности, предполагающего извлечение незаконного дохода, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, наличие у него крепких социальных связей, его имущественное положение, который официально трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, наличие долговых обязательств связанных с возмещением ущерба, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему по ч.1 ст. 191.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ и по ч.3 ст. 260 УК РФ назначение более строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также назначение основного наказания в виде штрафа судом признается нецелесообразным.

Вместе с тем, учитывая соразмерность и достаточность основного наказания, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, отсутствия недвижимого имущества, учитывая, что он никакой определенной деятельностью не занимается, суд приходит к выводу о возможности не назначать в качестве дополнительного наказания штраф и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств имеются основания для применения при назначении наказания по ч.3 ст. 260 УК РФ положений ст. 62 ч.1 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд применяет правила, предусмотренные ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО1, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд не находит оснований для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом требований ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без фактической изоляции подсудимого от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, при этом в целях контроля за поведением ФИО1 со стороны государственных органов суд полагает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на него ряд обязанностей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств:

- ответ из <данные изъяты> необходимо хранить в материалах дела;

- 3 спила пней сырорастущих деревьев породы сосна, 19 спилов пней, хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств <данные изъяты> - необходимо уничтожить;

- трактор МТЗ-82 без государственного регистрационного знака и одноосный прицеп, 4 бензопилы марки STIHL-MS250, шина, пильная цепь, 4 тетради с рукописными записями, видеорегистратор марки Орбита с блоком питания, 3 договора купли-продажи лесных насаждений, 2 товарные накладные, 2 постановления об административном правонарушении, 3 отрезка бумаги с рукописным текстом, хранящихся на территории и в комнате хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, подлежат передаче по принадлежности свидетелю ФИО17;

- мобильный телефон марки «Itel A17», хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, подлежит передаче по принадлежности ФИО1;

- паспорт самоходной машины и других видов техники на трактор ДТ-75М, паспорт самоходной машины и других видов техники на трактор МТЗ-80, копия паспорта ФИО25, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., свидетельство о регистрации машины-трактора МТЗ-80, гарантийный талон, договор о продаже трактора от ДД.ММ.ГГГГг., доверенности переданные на хранение свидетелю ФИО17, надлежит оставить у последнего по принадлежности;

- баня и предбанник, расположенные по адресу: <адрес> хранящиеся у свидетеля ФИО22, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 20 января 2023 года № 50, п. 10 ч. 2 ст. 82 УПК РФ следует передать на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае с перечислением денежных средств от их реализации в доход федерального бюджета.

Представитель гражданского истца от заявленного гражданского иска отказался, в связи с полным возмещением ущерба подсудимым.

Обеспечительные меры - арест, наложенный на основании постановления Большесосновского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГг. на имущество ФИО1: мобильный телефон марки «Itel А17», электрический чайник марки «МАRADO», электрогазовую плиту «Дарина КМЗ41321», стиральную машинку «Indezit IWUB4085», электрический водонагреватель «Round» на 50 литров, холодильник марки «Саратов», электрическую печь «razz», телевизор «THOMSON», пылесос «Пионер», шуруповерт «Machita», аккумуляторную колонку «GINZZU» - по вступлению приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст. 131,132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению органов предварительного следствия в ходе досудебного производства по делу за оказание им подсудимому ФИО1 юридической помощи в общей сумме 25 014,80 руб.

Как видно из представленных материалов дела, адвокаты Звездина А.В., Лузин А.Г. и Кашинцев Д.Н. в порядке ст. 51 УПК РФ на стадии предварительного расследования осуществляли защиту ФИО1 по назначению и участвовали в следственных действиях, и им было выплачено вознаграждение в общем размере 25 014,80 руб. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом установлено не было. Оснований признавать подсудимого имущественно - несостоятельным и соответственно освобождать его от уплаты процессуальных издержек в полном объеме в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 191.1 УК РФ и ч. 3 ст. 260 УК РФ.

По ч.1 ст. 191.1 УК РФ назначить наказание в виде 250 часов обязательных работ в местах определяемым органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

По ч.3 ст. 260 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 дней без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- ответ из <данные изъяты> - хранить в материалах дела;

- 3 спила пней сырорастущих деревьев породы Сосна, 19 спилов пней, хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств <данные изъяты> - уничтожить;

- трактор МТЗ-82 без государственного регистрационного знака и одноосный прицеп, 4 бензопилы марки STIHL-MS250, шина, пильная цепь, 4 тетради с рукописными записями, видеорегистратор марки Орбита с блоком питания, 3 договора купли-продажи лесных насаждений, 2 товарные накладные, 2 постановления об административном правонарушении, 3 отрезка бумаги с рукописным текстом, хранящихся на территории и в комнате хранения вещественных доказательств <данные изъяты> - передать по принадлежности ФИО17;

- мобильный телефон марки «Itel A17» хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств <данные изъяты> - передать по принадлежности ФИО1;

- паспорт самоходной машины и других видов техники на трактор ДТ-75М, паспорт самоходной машины и других видов техники на трактор МТЗ-80, копия паспорта ФИО25, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., свидетельство о регистрации машины-трактора МТЗ-80, гарантийный талон, договор о продаже трактора от ДД.ММ.ГГГГг., доверенности, переданные на хранение свидетелю ФИО17- оставить в распоряжении последнего.

- баню и предбанник, расположенные по адресу: <адрес>, хранящиеся у свидетеля ФИО22 - обратить в доход государства, передав на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия денежные средства в сумме 25 014,80 руб.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья - Дорофеева Н.Ю.