Апелляционное определение № 33-1944/2026 Ж-0851/2026 от 2 февраля 2026 г.

УИД 77RS0013-02-2024-015409-30

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-1952/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-1944/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груздевой Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кунцевского районного суда адрес от 29.04.2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по переводному векселю, процентов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании суммы долга по переводному векселю, процентов, в обоснование своих требований указав, что 20.11.2014 ФИО3 (в настоящее время – фио) А.В. выдал переводной вексель, в котором безусловно обязался выплатить денежную сумму в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день предъявления на срок 2 года по ставке 20 процентов годовых с даты – 20 ноября 2014 года, фио, либо любому иному лицу по его приказу сроком на два года. Место составления переводного векселя – адрес. 16 октября 2017 года фио (векселедержатель) заключил договор уступки прав требования с ФИО1 В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав требования от 16 октября 2017 года фио (цедент) уступает, а ФИО1 (цессионарий) принимает права требования долга ФИО3 (фио) А.В. перед цедентом по переводному векселю, выданному должником 20 ноября 2014 года на сумму сумма по курсу ЦБ РФ на срок 2 года с начислением процентов по ставке 20 процентов годовых. В соответствии с п. 1.2. договора уступки прав требования договор является возмездным и оценивается сторонами в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день заключения. Оплата произведена цессионарием цеденту в наличной форме в полном объеме перед подписанием настоящего договора. Таким образом, к истцу перешли все права векселедержателя (права требования) по переводному векселю от 20 ноября 2014 года. Срок платежа по переводному векселю от 20 ноября 2014 года наступил в период с 20 ноября 2014 года по 20 ноября 2016 года. До настоящего времени ответчиком не выплачена задолженность по переводному векселю от 20 ноября 2014 года, не уплачены проценты, в связи с чем образовалась указанная истцом задолженность.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по переводному векселю от 20 ноября 2014 года в размере сумма в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты по переводному векселю от 20 ноября 2014 года за период с 20.11.2014 по 21.10.2024 в размере сумма в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ на день исполнения решения суда; пени по переводному векселю от 20 ноября 2014 года за период с 20.11.2014 по 21.10.2024 в размере сумма США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ на день исполнения решения суда; проценты по переводному векселю от 20 ноября 2014 года за период 22.10.2024 по день исполнения решения суда на вексельную сумму в размере сумма в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ на день исполнения решения суда из расчёта 20 % годовых; пени по переводному векселю от 20 ноября 2014 года с за период 22.10.2024 по день исполнения решения суда на вексельную сумму в размер сумма в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда из расчета по ст. 395 ГК РФ с учетом аналогичных показателей, исходя из средних процентных ставок в валюте долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене оспариваемого решения и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик и его представитель адвокат фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.142, 382, 388 ГК РФ, ФЗ от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 20.11.2014 ФИО3 (в настоящее время – фио) А.В. выдал переводной вексель, в котором безусловно обязался выплатить денежную сумму в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день предъявления на срок 2 года по ставке 20 процентов годовых с даты – 20 ноября 2014 года, фио, либо любому иному лицу по его приказу сроком на два года.

Место составления переводного векселя – адрес.

16 октября 2017 года фио (векселедержатель) заключил договор уступки прав требования с ФИО1

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав требования от 16 октября 2017 года фио (цедент) уступает, а ФИО1 (цессионарий) принимает права требования долга ФИО3 (фио) А.В. перед цедентом по переводному векселю, выданному должником 20 ноября 2014 года на сумму сумма по курсу ЦБ РФ на срок 2 года с начислением процентов по ставке 20 процентов годовых.

В соответствии с п. 1.2. договора уступки прав требования договор является возмездным и оценивается сторонами в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день заключения.

Оплата произведена цессионарием цеденту в наличной форме в полном объеме перед подписанием настоящего договора.

Таким образом, к истцу перешли все права векселедержателя (права требования) по переводному векселю от 20 ноября 2014 года.

Срок платежа по переводному векселю от 20 ноября 2014 года наступил в период с 20 ноября 2014 года по 20 ноября 2016 года.

Истец указывает, что до настоящего времени ответчиком не выплачена задолженность по переводному векселю от 20 ноября 2014 года, не уплачены проценты.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство, регулирующее вексельные правоотношения, предусматривает, что срок оплаты по переводному векселю сроком по предъявлении наступает в день предъявления данного векселя лицу, обязанному произвести оплату по переводному векселю. При этом, исходя из смысла приведенных норм права, регулирующих особенности оборота переводных векселей сроком по предъявлении, предъявление их лицу, обязанному произвести оплату по переводному векселю, означает предъявление такого векселя для акцепта и к оплате плательщику одновременно.

В соответствии с п. 70 Положения № 104/1341 и п. 70 Конвенции от 07.06.1930 исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в соответствии с частью первой статьи 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства.

В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

С истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны (абз. 4 п. 22 Постановления № 33/14).

Вексель принят к платежу, сведений о неплатеже векселя, их протесте, обращениях в суд с иском суду не представлено.

При этом срок платежа по переводному векселю от 20 ноября 2014 года наступил в период с 20 ноября 2014 года по 20 ноября 2016 года, соответственно срок для предъявления требований о платеже по переводному векселю истек 20 ноября 2019 года, в результате чего материальное право требовать платежа от обязанного по векселю лица прекратилось.

В силу ст. 199 ГПК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции в иске ФИО1 в полном объеме отказал.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Доводы о наличии экстраординарных причин пропуска срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судебной коллегией отказано в принятии новых доказательств в виде медицинских документов истца, поскольку им не подтверждено наличие обстоятельств, которые в силу уважительных причин препятствовали представлять данные доказательства в суд первой инстанции. Оригиналы данных документов также не представлялись.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 29.04.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.02.2026 года

Председательствующий:

Судьи: