Апелляционное постановление № 22-8153/2025 22К-8153/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 3/2-1019/2025

Судья Зеленский А.В. Дело 22-8153/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 24 ноября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Килюховой С.М.,

с участием прокурора Решетняка К.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Спасибуховой М.Г. представившей удостоверение ........ от 08.06.2020 года и ордер ........ от 13.11.2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 ноября 2025 года апелляционную жалобу адвоката Спасибуховой М.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2025 года, которым ФИО1, .......... года рождения, уроженцу ............, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 1 ст. 282 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 19.12.2025 года.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, объяснение обвиняемого ФИО1, его адвоката Спасибуховой М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Решетняка К.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого ФИО1 – Спасибухова М.Г. не соглашается с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а ходатайство следователя и постановление о продлении срока содержания под стражей не мотивированы. Отмечает, что обвиняемый зарегистрирован по месту жительства, жилое помещение принадлежит ему на праве собственности. Обращает внимание, что после ареста ФИО1 семья осталась без средств к существованию, его супруга официально не трудоустроена и выйти на работу не может, поскольку занята уходом за грудным ребенком. Напоминает, что у обвиняемого имеется тяжелое заболевание – бронхиальная астма, сопровождающееся затруднением дыхания, необходимостью постоянного применения препаратов для облегчения дыхания и получения медицинской помощи, которую в условиях СИЗО получить невозможно. Указывает, что ФИО1 не оказывал сопротивления при задержании и обыске, не пытался убежать и иным образом скрыться, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного дела не собирается. Считает, что ссылка следователя на то, что среди подписчиков ФИО1 и комментаторов есть некие лица, находящиеся за границей, как основание продления меры пресечения, является несостоятельной, иных оснований для продления срока содержания под стражей органы предварительного следствия представить не смогли. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2025 года отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации: .............

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

19.09.2025 года первым отделом РОВД (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по КК возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 1 ст. 282 УК РФ.

23.09.2025 года ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ.

23.09.2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 1 ст. 282 УК РФ.

23.09.2025 года постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть до 19.11.2025 года.

12.11.2025 года постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 19.12.2025 года.

При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести преступлений, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, его характеристики, семейное положение, род занятий, возраст, состояние его здоровья.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19.12.2025 года.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, кроме как содержание его под стражей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты в суд апелляционной инстанции, необходимых документов, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на залог не представлено, для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.

Сведений о том, что обвиняемый ФИО1 страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.97, 108, 109, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2025 года, которым ФИО1, .......... года рождения, уроженцу ............ обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 1 ст. 282 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 19.12.2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: