Апелляционное постановление № 22К-6897/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 3/10-156/2024

Судья Колоскова К.Н. Материал № 22к-6897/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 15 августа 2024г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Щелковского городского суда Московской области от 08 июля 2024г., которым -

жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Щелковский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СО по г. Щелково ГСК СК РФ по Московской области, выразившееся в не рассмотрении заявления о преступлении, направленном почтовым отправлением в следственный отдел, не уведомлении о принятом решении, и обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Судом жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, принять решение о признании незаконным бездействия должных лиц СО по г. Щелково и обязать начальника СО по г. Щелково устранить допущенные нарушения; также просит вынести в адрес судьи и помощника судьи частные постановления, ссылается на то, что федеральный закон о создании Щёлковского городского суда Московской области отсутствует как в официальных источниках опубликования законов, так и в любых других, следовательно, Щёлковский городской суд не был вправе был рассматривать его жалобу по настоящему судебному материалу, в связи с чем считает, что решение по его жалобе принято незаконным составом суда; указывает на нарушение требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ, выразившееся в нарушении срока рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, отмечая, что тем самым нарушено его конституционное право на своевременный доступ к судебной защите.

Ознакомившись с судебным материалом, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В силу положений ч. 1 ст.125 УПК РФ постановления органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам участникам уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке ст.125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ определяется заявителем.

Рассматривая жалобу заявителя ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обращения заявителя, и дал им надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 22 мая 2024г. обратился в следственный отдел по г.Щелково Главного управления следственного комитета РФ по Московской области с заявлением, в котором просил провести доследственную проверку и возбудить уголовное дело в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ст.ст.285, 292 и 293 УК РФ.

Ссылаясь на то, что до 13 июня 2024г. решение по его обращению не принято, о результатах рассмотрения его заявления ему не сообщено, ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ обжаловал в суд бездействие сотрудников следственного отдела.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что заместителем руководителя следственного отдела ГСУ СК России по Московской области ФИО4 26 июня 2024г. заявителю был направлен ответ о том, что основания для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по го обращению отсутствуют, а копия его заявления в рамках ведомственного контроля направлена в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях должностных лиц СО по г.Щелково ГСУ СК России по Московской области бездействия.

Нарушение судом срока рассмотрения жалобы, установленного ч.3 ст.125 УПК РФ, на 11 суток вызвано объективными причинами, не свидетельствует о нарушении судом гарантированных конституционных прав заявителя на доступ к правосудию и не является основанием для вынесения частного постановления в адрес судьи.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав и интересов сторон.

Заявления об отводах, заявленных ФИО2 председательствующему судье и помощнику судьи, рассмотрены в соответствии с правилами ст.65 УПК РФ, отказ в их удовлетворении судом мотивирован, оснований считать, что жалоба заявителя рассмотрена незаконным составом суда, как об этом указано в жалобе, не имеется.

Несостоятельным является довод заявителя и о том, что его обращение не могло быть рассмотрено судьями Щелковского городского суда в связи с отсутствием закона об учреждении указанного суда на территории Московской области. Создание и функционирование деятельности Щелковского городского суда Московской области основано на положениях Федерального Конституционного закона "О судебной системе в Российской Федерации" от 31.12.1996г., ст.118 Конституции Российской Федерации, суд осуществляет свою деятельность с 1960г. и сомнений в правомочности не вызывает, о чем свидетельствует сам факт обращения заявителя в Щелковский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановление суда, вопреки доводам заявителя, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что позволяет признать его законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щелковского городского суда Московской области от 08 июля 2024г., которым жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья -