Решение № 12-37/2020 3-223/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 12-37/2020

<данные изъяты>

Дело № 12-37/2020 Мировой судья Кононова Е.В.

Дело №3-223/2020

НОМЕР


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 июля 2020 года г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области <...>, в составе судьи Рыбаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шрейбер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области Кононовой Е.В. от 01 июня 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области Кононовой Е.В. от 01 июня 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания, полагает, что оно чрезмерно сурово.

Срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 01 июня 2020 года, ФИО1. не пропущен, поскольку о вынесенном решении заявителю стало известно 10.06.2020, что подтверждается копией уведомления о получении копии оспариваемого постановления (л.д. 26), жалоба поступила на судебный участок 19.06.2020 года, то есть в пределах десятидневного срока, установленного ст. 30.5 КоАП РФ.

Должностное лицо инспектор полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлял. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие должностного лица.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил снизить наказание, назначенное ему постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Коркино Челябинской области от 01.06.2020, поскольку считает его чрезмерно суровым, просил не лишать его права управления, поскольку это его вид заработка.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав ФИО1, исследовав доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 27 марта 2020 года в 19-10 час. у АДРЕС управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей были обоснованно приняты во внимание совокупность собранных доказательств по делу, в том числе: протокол об административном правонарушении НОМЕР от 27.03.2020 (л.д. 2), протокол об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от ДАТА года (л.д. 3), в соответствии с которым ФИО1, при помощи видеофиксации, был отстранен от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от 27.03.2020, из показания прибора следует, что у ФИО1 было установлено состояние опьянения, показания прибора составляли 0,32 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласился; распечатка памяти тестов анализатора паров этанола Lion alkolmetr SD-400 заводской НОМЕР D, где дата, номер прибора, время и результат теста соответствуют акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), исследование проведено прибором, прошедшим поверку; свидетельством о поверке НОМЕР Анализатора паров этанолаLionalkolmeterSD-400 заводской НОМЕР D, где указано, что проведена проверка прибора 26.08.2019, действительно до 25.08.2020 (л.д.7); рапортом должностного лица, ИДПС 3 взвода специализированной роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, согласно которому 27.03.2020 в 19-21 час. у АДРЕС с использованием алкометра Лион алкометр 400 НОМЕР было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования был распечатан в отделении по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по челябинской области в 02-20 28.03.2020, ввиду отсутствия технической возможности его распечатывания непосредственно на месте проведения освидетельствования (л.д. 5); объяснением свидетеля С.К.С, ИДПС 3 взвода специализированной роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, который после разъяснения прав и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что работая во 2 смену в составе экипажа НОМЕР совместно с ИДПС ФИО2 на маршруте патрулирования ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, за управление которого находился ФИО1, ДАТА года рождения. У данного гражданина имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был отстранен от управления ТС, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора Lion alkolmetr SD-400 заводской НОМЕР D, на что он согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,32 мг/л. ФИО1 с результатом согласился и расписался. После чего, на ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 по ст.12.8 КоАП РФ. (л.д. 9); карточка операции с водительским удостоверением ФИО1 (л.д. 10); сведения о привлечении к административной ответственности ФИО1 (л.д. 11-12), видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, на которой зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 15),и другими материалами дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» следует, что основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на месте в отношении ФИО1 проводилось в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения анализатора паров этанола LionalkolmetrSD-400, с заводским номером НОМЕР, имеющего погрешность +-0,05 мг/л, дата последней поверки прибора 24.08.2019 года, который включен в Перечень зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 6840-ВС), о чем указано в акте освидетельствования.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в акте освидетельствования сделал собственноручно запись, удостоверив ее своей подписью, что зафиксировано на видеозаписи.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом - инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, уполномоченным на их составление, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и положил в основу обжалуемого постановления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что как при рассмотрении административного дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы ФИО1 в суде достоверно установлены все признаки состава административного правонарушения в содеянном ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1. Положения ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено ФИО1 правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом данных об его личности, иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства - повторное нарушение однородного правонарушения, и является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения, предусмотренным за данный вид правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является минимальным, предусмотренным санкцией статьи, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе и части назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как его работа связана с управлением транспортным средством, однако отнесся к этому безразлично.

Руководствуясь стст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области от 01 июня 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: