Решение № 12-36/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 12-36/2025

Судья: Назаров И.А. Дело № 7-12-36


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «29» октября 2025 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Парк-Трио» ФИО1 на постановление судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 10.09.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 10.09.2025 г. ООО «Парк-Трио» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе генеральный директора ООО «Парк-Трио» ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением судьи, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит прекратить по малозначительности, либо ограничиться предупреждением. Из жалобы следует, что Общество признает факт совершенного правонарушения, просит применить положение ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение, либо признать правонарушение малозначительным. Считает назначенный размер административного штрафа для заявителя чрезмерный, нарушит баланс финансовых возможностей в период экономической нестабильности, которое может повлечь избыточное ограничение его прав. Считает, судом не в достаточной степени была оценена социальная значимость деятельности Общества для города Костромы, а именно льготы и скидки для малолетних детей, многодетных семей и особенных детей, для детей участников СВО, бесплатное обслуживание детей детских домов. Просит учесть отсутствие ранее совершенных административных правонарушений в области миграционного законодательства, признание вины, раскаяние в содеянном, Общество является субъектом малого предпринимательства.

ООО «Парк-Трио» своевременно и надлежащим образом извещено о дате и месте рассмотрения жалобы по адресу указанному в жалобе, в судебное заседание представитель или защитник не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, оснований, для признания его участие обязательным не имеется.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 115).

Согласно статье 2 ФЗ № 115 разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ № 115 определено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 4.2 ст. 13 ФЗ № 115 иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виды трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 2 п. 16 ст. 13.3 ФЗ № 115 иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что 08.08.2025 г. в 10 часов 00 минут ООО «Парк-Трио» в период времени с 01.07.2025 г. по 10.07.2025 г. в «Торговом центре «РИО» по адресу: <...>, привлекло к трудовой деятельности в качестве «уборщики и прислуга в учреждениях, отелях, отелях (гостиницах) и других местах», гражданку Таджикистана И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывшую на территорию Российской Федерации в порядке не требующего получения визы, имеющей патент серии 44№, выданный УМВД России по Костромской области по профессии «упаковщик» 10.02.2025 г., т.е. привлекло иностранного гражданина к трудовой деятельности, не указанной в разрешении на работу, чем нарушило требование п.4.2 ст.13 ФЗ от 25.07.2002 №ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вывод о виновности ООО «Парк-Трио» в совершении вмененного административного правонарушения судьей сделан правильно и подтверждается исследованными по делу доказательствами, указанными в постановлении судьи, а именно протоколом об административном правонарушении, объяснением защитника ООО «Парк-Трио» Прохорова Н.А., рапортом сотрудника отделения по вопросам миграции, журналом уведомлений в отношении И., копией трудового договора от 01.07.2025 г., копией патента выданного на имя И., копией постановления по делу об административном правонарушении от 10.07.2025 г. о привлечении И. к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ и иными материалами дела.

Обстоятельства, вмененного административного правонарушения ООО «Парк-Трио» не оспариваются, Общество вину признало полностью.

Судьей дана оценка доводам ООО «Парк-Трио» о невозможности применения в отношении него положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказание на предупреждение. Оснований не согласиться с ней не имеется.

Одним из оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ является то обстоятельство, что впервые совершенное административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, чего по настоящему делу не установлено.

Допущенное ООО «Парк-Трио» правонарушение было выявлено сотрудником полиции в рамках своей служебной деятельности в сфере миграции, а не в ходе осуществления мероприятий государственного контроля (надзора) в рамках Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Вопреки доводам жалобы заявителя оснований для признания совершенного ООО «Парк-Трио» правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Аналогичный довод был предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований миграционного законодательства. Выявленное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны ООО «Парк-Трио» надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, в данном случае требований миграционного законодательства.

С учетом характера правонарушения, посягающего на общественные отношения, возникающие в связи с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в РФ, степени его потенциальной общественной опасности и существенной угрозы охраняемым интересам государства, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП при настоящем рассмотрении жалобы также не имеется.

При данных обстоятельствах оснований для переоценки состоявшегося решения о виновности ООО «Парк-Трио» не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Оценка доказательств по делу судьей проведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Постановление вынесено правомочным на это судьей.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Действия ООО «Парк-Трио» квалифицированы правильно.

Назначение наказания ООО «Парк-Трио» судьей районного суда в соответствии с положениям ч.ч. 2, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ мотивировано и отвечает цели наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 10.09.2025 г. в отношении ООО «Парк-Трио» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Парк-Трио» ФИО1 без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.