Апелляционное постановление № 22К-1389/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 3/10-69/2025

Дело № 22К-1389/2025

Судья Салиджанова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 августа 2025 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Лахарева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Р.Х. на постановление Ленинского районного суда *** от ***, которым Р.Х. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя отдела Ленинского межрайонного следственного отдела *** СУ СК РФ по *** ФИО1 от ***.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выстлушав защитника-адвоката Лахарева А.А. в интересах заявителя-подозреваемого Р.Х., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую судебное решение подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Р.Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя отдела Ленинского межрайонного следственного отдела *** СУ СК РФ по *** ФИО1 от ***, который просит отменить и обязать заместителя руководителя отдела Ленинского межрайонного следственного отдела *** СУ СК РФ по *** ФИО1 провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Оспариваемым постановлением Р.Х. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Р.Х. выражает несогласие с судебным постановлением. Указывает, что ФИО1 является должностным лицом - заместителем начальника СК РФ по ***. Действия ФИО1 нарушают его права, блокируют проведение проверки, затрудняют доступ к правосудию. Обращает внимание, что им сделано сообщение о совершении ряда преступлений, в том числе об оказании давления и об угрозах в его адрес при задержании ***, о даче ложных показаний, о незаконном лишении свободы, о фальсификации доказательств, а именно протокола допроса в качестве подозреваемого, протокола по делу об административном правонарушении, диска с видеозаписью. Кроме того, с целью его задержания было вынесено два незаконных постановления о его розыске. Он просил по данным фактам провести проверку и привлечь дознавателя, начальника отделения дознания и третьего сотрудника ОП *** к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 303, 286 УК РФ. Просит оспариваемое постановление Ленинского районного суда *** от *** отменить.

Изучив представленный материал, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Действия (бездействие) и решения следователя (дознавателя, прокурора) могут быть, согласно ч. 1 ст. 123 УПК РФ, обжалованы в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как усматривается из содержания обжалуемого судебного решения, отказывая в принятии жалобы Р.Х. к рассмотрению, суд со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» указал, что заявитель Р.Х. обжалует действия должностного лица – заместителя руководителя отдела Ленинского межрайонного следственного отдела *** СУ СК РФ по *** ФИО1, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данный вывод является несостоятельным, сделанным не по существу доводов поданной Р.Х. жалобы в которой, прежде всего, ставился вопрос о признании незаконными действий заместителя руководителя отдела Ленинского межрайонного следственного отдела *** СУ СК РФ по *** ФИО1, связанных с непроведением проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по его сообщению от ***.

При этом суду надлежало рассмотреть вопрос об обоснованности ответа заместителя руководителя отдела Ленинского межрайонного следственного отдела *** СУ СК РФ по *** ФИО1 от *** в порядке, установленном п. 20 ведомственной инструкции, регламентирующей рассмотрение обращений граждан, утвержденной приказом СК России *** *** «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 389.15 и п. 2 ст. 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда *** от ***, которым Р.Х. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя отдела Ленинского межрайонного следственного отдела *** СУ СК РФ по *** ФИО1 от *** – отменить.

Материал по жалобе Р.Х. передать на новое судебное разбирательства в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий -