Апелляционное постановление № 22-2603/2023 22-98/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 1-548/2023

Судья Киселева Ю.А. уг. № 22-98/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 января 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Чорной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисовой Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя Саматова Р.А.,

осужденного Кайдалова Б.В.,

защитника в лице адвоката Никифоровой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никифоровой Л.В. в интересах Кайдалова Б.В. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2023г., которым

Кайдалов Борис Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 5 июля 2021г. приговором Ленинского районного суда по ст.264.1 УК Российской Федерации к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 8 декабря 2021г., наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 15 июля 2023г.,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии –поселении.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации время содержания Кайдалова Б.В. под стражей с 8 ноября 2023г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Чорной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осуждённого Кайдалова Б.В. и его защитника-адвоката Никифорову Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию государственного обвинителя Саматова Р.А. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кайдалов Б.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации.

Преступление совершено 19 декабря 2022 года на территории г. Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Никифорова Л.В. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Отмечает, что суд первой инстанции при назначении наказания в виде реального лишения свободы не учел раскаяние ФИО1 и его активные действия по способствованию в раскрытии преступления.

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении является чрезмерно суровым и несоответствующим обстоятельствам совершения преступления, а также личности осужденного.

Просит учесть, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, раскаялся в совершенном деянии, пояснил мотивы его совершения, отбыл предыдущее наказание, назначенное ему приговором суда.

Обращает внимание, что до вынесения обвинительного приговора ФИО1 во время предварительного расследования содержался под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не уклонялся от следствия и суда.

Вместе с тем отмечает, что факт объявления ФИО1 в розыск является ошибкой, поскольку в материалах дела имеется только один возвратный конверт об уведомлении ФИО1 о дате судебного заседания, хотя судебных заседаний было несколько. Также в деле отсутствуют телефонограммы об извещении ФИО1 или его защитника по назначению о дате судебного разбирательства.

Считает, что обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО1, его отношение к происходящему и поведение во время предварительного следствия свидетельствуют о том, что у следователя не было оснований для применения к ФИО1 более строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах указывает, что в отношении ФИО1 возможно применение положений ст.73 УК Российской Федерации.

Просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый приговор, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, либо с применением положений ст.73 УК Российской Федерации. В случае невозможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, просит уменьшить срок наказания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, не подлежащим отмене либо изменению.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд удовлетворил ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя и защитника.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор, который соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК Российской Федерации. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены. Приговор постановлен в полном соответствии с требованиями гл.40 УПК Российской Федерации.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Правовая оценка действиям осуждённого по ч.2 ст. 264.1 УК Российской Федерации дана правильная, в соответствии с предъявленным органами предварительного расследования обвинением и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела в отношении ФИО1 процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы назначенное осуждённому ФИО1 наказание является справедливым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 68 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также на момент совершения преступления – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления не имеется, поскольку ФИО1 был задержан на месте совершения преступления сотрудниками полиции, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, каких либо иных активных действий, направленных на установление новых, не известных дознанию обстоятельств, влияющих у установление обстоятельств совершенного преступления, его квалификацию, либо причастность иных лиц, способствовавших совершению преступления не совершал.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, содержащимся в приговоре, об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.ст. 64 и 73 УК Российской Федерации, и полагает, что иной вид наказания с учетом обстоятельств дела и данных о личности виновного, его посткриминального поведения, не позволит достичь целей наказания.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства, которые позволили назначить ФИО1 справедливое наказание. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих смягчить осуждённому наказание или назначить более мягкое наказание, не установлено.

Суд убедительно мотивировал необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы недостаточностью воздействия предыдущего наказания за совершение аналогичного преступления. Оснований не согласиться с такими мотивами у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом необходимости предотвращения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности ФИО1, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованном объявлении ФИО1 в розыск и последующем избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не основаны на требованиях закона и материалах дела, в соответствии с которыми ФИО1, после получения обвинительного акта и направления уголовного дела в суд, с места своего постоянного жительства скрылся, от явки в суд уклонился, в связи с чем и был объявлен в розыск.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих удовлетворение доводов апелляционных жалоб, отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никифоровой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции и назначении адвоката.

Председательствующий подпись ФИО2