Приговор № 1-11/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 1-11/2019

Дело № 1-11/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 12 марта 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,

при секретаре Кобелевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Глухова А.С.,

защитника адвоката Крайнюченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., уроженки <адрес>, гражданки ...., ...., .... образованием, инвалидом не являющейся, не работающей, на учете в МГОБУ ЦЗН <адрес> в качестве безработной не состоящей, лишенной родительских прав в отношении двоих малолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу (со слов): <адрес>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часа 30 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений решила тайно похитить имущество, принадлежащее Акционерному Обществу «....».

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, в указанное время ФИО1 поочередно положила в покупательскую корзину две бутылки водки «Медофф Люкс» объемом 0,7 литра стоимостью 274 рубля 08 копеек каждая и один торт «LYCKY DAYS» массой 400 граммов стоимостью 63 рубля 19 копеек, после чего умышленно не расплатилась, прошла мимо кассы, покинула помещение магазина и села в ожидавший ее автомобиль такси.

Продавец магазина Я.О.И., заметив выходящую из магазина ФИО1 с покупательской корзиной, в которой находится товар, проследовала за ФИО1 и, догнав ее на территории автомобильной стоянки, потребовала вернуть похищаемый товар. ФИО1, находясь в салоне автомобиля такси и осознавая, что преступный характер ее действий стал очевиден для продавца магазина, не реагируя на законные требования Я.О.И. вернуть похищенное имущество, на автомобиле такси скрылась с места совершения преступления.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив своими умышленными действиями АО «....» материальный ущерб в размере 611 рублей 35 копеек.

Предъявленное обвинение ФИО1 понятно, с предъявленным обвинением она полностью согласилась, свою вину в содеянном признала в полном объеме. Своевременно, добровольно и осознанно, после консультации с защитником и в присутствии последнего заявила ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства при согласии с предъявленным ей обвинением. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимой понятны. Защитник, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В судебных прениях сторон государственный обвинитель Глухов А.С., руководствуясь частью 7 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил объем предъявленного ФИО1 обвинения, указав, что подсудимой было похищено имущество АО «....» общей стоимостью 611 рублей 35 копеек.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами действительно подтверждается, что стоимость похищенного ФИО1 имущества составляет 611 рублей 35 копеек, а не 800 рублей 10 копеек, как указано в обвинительном акте.

Суд полагает, что обвинение, предъявленное ФИО1 (с учетом уменьшения государственным обвинителем объема предъявленного обвинения), обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений, а также на условия жизни ее семьи.

В отношении ФИО1 суд учитывает, что она совершила умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести; с <дд.мм.гггг> состоит на учете у врача-.... с диагнозом «....», привлекалась к административной ответственности, ....; постоянного легального источника материального дохода не имеет.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признала полностью, размер причиненного ущерба существенным не является, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило; подсудимая на учете у врачей невролога, фтизиатра не состоит, за психиатрической помощью не обращалась, ...., по прежнему месту проживания характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, наличие у подсудимой малолетнего ребенка, как на то указано в обвинительном акте, поскольку решением Мончегорского городского суда <адрес> от <дд.мм.гггг>, вступившим в законную силу <дд.мм.гггг>, ФИО1 лишена родительских прав в отношении сына М., <дд.мм.гггг> года рождения. Из названного решения суда следует, что сын М. изъят у ФИО1 еще в <дд.мм.гггг> года и помещен в специализированный дом ребенка в городе ...., при этом ФИО1 ребенка ни разу не навестила, по телефону сыном не интересовалась, материальной помощи на его содержание не оказывала; получаемую пенсию по потере кормильца тратила на свои личные нужды.

При таких обстоятельствах наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, как на то указано в обвинительном акте, не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, поскольку по смыслу уголовного закона такое смягчающее обстоятельство должно быть связано с выполнением подсудимой обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка.

Исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде исправительных работ, поскольку именно такой вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и в полной мере обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ.

Также суд полагает, что исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто только в случае реального исполнения наказания в виде исправительных работ, в связи с чем оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ и фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, которое носит открытый характер, совершено с корыстным мотивом и прямым умыслом, является оконченным.

Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу, что степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления не снизилась, в связи с чем оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Представителем потерпевшего АО «....» П.М.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, заявлен гражданский иск на сумму 611 рублей 35 копеек, который подсудимой признан полностью, размер заявленных исковых требований ею не оспаривается.

Суд полагает, что заявленный представителем потерпевшего гражданский иск следует оставить без рассмотрения как не обоснованный, поскольку представителем потерпевшего не приведено каких-либо сведений о физических и нравственных страданиях, которые были понесены потерпевшей стороной в связи с совершенным преступлением. Такое решение не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением процессуальные издержки взысканию с осужденной не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде исправительных работ время ее содержания под стражей с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> из расчета – один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить, освободить ФИО1 из-под стражи немедленно.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего АО «....» П.М.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, – оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

– товарную накладную №.... от <дд.мм.гггг>, счет-фактуру №.... от <дд.мм.гггг>, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего П.М.В., – считать возвращенными АО «....»;

– инвентаризационные акты №.... от <дд.мм.гггг> и №.... от <дд.мм.гггг>, находящиеся при уголовном деле, – хранить в уголовном деле.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иных лиц, осужденный вправе в течение десяти суток со дня провозглашения приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника, которое должна заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий С.И. Марков