Апелляционное постановление № 10-45/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 10-45/2020

Дело №10-45/2020

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Лушникова И.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника Гаязовой Г.К., предоставившей удостоверение № и ордер № Канашской коллегии адвокатов Чувашской Республики,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кутрова А.С. на приговор мирового суда судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, проживающий по <адрес>), имеющий <данные изъяты> образование, разведенный, имеющий на иждивении <данные изъяты> ребенка, судимый:

- приговором мирового суда судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к ограничению свободы на срок 7 месяцев,

- приговором мирового суда судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 5 месяцев, неотбытая часть наказания по которому постановлением мирового суда судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заменена на лишение свободы на срок 28 дней (освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ),

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год.

Выслушав выступления государственного обвинителя, осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в том, что он в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, увидел, как рядом сидевший с ним ранее незнакомый Г. встал и подошел к кассе, оставив сумку и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в прозрачном силиконовом чехле и защитном стекле на скамейке. Тогда он решил похитить данный сотовый телефон и, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно забрал его и ушел из здания <данные изъяты>, причинив потерпевшему Г. ущерб на сумму его стоимости в <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (силиконовый чехол и защитное стекло ценности не представляли).

Подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

Мировым судом вынесен указанный выше приговор, на который осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу. Он, не оспаривая правильность квалификации содеянного, просил приговор мирового суда изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы с учетом наличия таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Государственным обвинителем - помощником Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кутровым А.С. на приговор подано апелляционное представление на предмет его изменения, указав, что мировой суд, назначив наказание в виде лишения свободы, в нарушение пункта 9 части 1 статьи 299 и пункта 6 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, в связи с чем осужденному ФИО1 следует определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Гаязова Г.Н. апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, а апелляционное представление государственного обвинителя - не поддержали ввиду того, что просят назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель апелляционное представление поддержал по указанным в нем основаниям, а в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного просил отказать, указав, что судом первой инстанции ФИО1 наказание назначено с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 60 УК РФ.

Потерпевший Г. в суд апелляционной инстанции не явился, причину неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

Проверив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой суд в отношении ФИО1 законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, который соответствует требованиям статей 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), регламентирующим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии со статьей 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит только описание преступного деяния.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и с данным обвинением осужденный и его защитник, а также потерпевший и государственный обвинитель согласились.

Квалификация содеянного ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ дана правильная и приговор в этой части не оспаривается.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела каких-либо нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, которые могут повлечь отмену приговора, мировым судом не допущено.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества и об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, в приговоре мотивирован и является правильным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, мировой суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном и наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Состояние здоровья осужденного не препятствует отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор суда в соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 и части 1 статьи 389.18 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора следует указать вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции, обсуждая вопрос об определении вида исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 назначенное ему наказание в виде лишения свободы, в силу пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима. Однако в резолютивной части приговора указание суда об этом отсутствует.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и ФИО1 отбывание наказания определить в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового суда подлежит изменению и в части назначенного осужденному наказания.

Так, при наличии по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 62 УК РФ, а также при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание по правилам части 1 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которой оно не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление. При рассмотрении дела в особом порядке две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания исчисляется от двух третей максимального срока наказания, исчисленного по правилам части 7 статьи 316 УПК РФ.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке по правилам части 7 статьи 316 УПК РФ, при назначении наказания суд признал в действиях осужденного в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указанные в пункте «и» части 1 статьи 61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что санкцией части 1 статьи 158 УК РФ наиболее строгим видом наказания предусмотрено лишение свободы до двух лет, то ФИО1 не могло быть назначено более строгое наказание, нежели 10 месяцев лишения свободы (с учетом положений части 7 статьи 316 УПК РФ 1 год 4 месяца лишения свободы (2/3 от 2 лет) и в соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ (2/3 от 1 года 4 месяцев).

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, подлежит снижению.

Иных нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового суда судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- снизить назначенное наказание до 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

На основании части 4 статьи 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1, 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья