Решение № 12-159/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-159/2025

Дело № 12-159/2025

59RS0027-01-2024-007375-28


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кунгур 26 марта 2025 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Исакова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении от 06.11.2024 года № 10677481240374573902, вынесенное в порядке ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении № 10677481240374573902 от 06.11.2024, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы указывает, что на момент совершения правонарушения транспортное средство VOLVO FH 540, гос. рег. знак № находилось во владении и пользовании ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства. Кроме того полагает, что весоизмерительное оборудование АПВГК работает некорректно, завышая весовые параметры, поскольку превышения предельно допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства не было. Также заявитель полагает, что назначенный административный штраф влечет избыточное ограничение имущественных прав, просит снизить размер административного штрафа и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав административное правонарушение малозначительным.

Решением судьи Пермского краевого суда от 06.02.2025 решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 28.12.2024 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 104-105).

Заявитель ФИО3, защитник Муфтаев Ф.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Положения статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством РФ, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (ч.2).

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (пункт 2 части 1 статьи 29 данного Федерального закона).

В силу статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил РФ, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч.2).

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.

В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:28:44 по адресу 50 км 550 м а/д «Кукуштан - Чайковский» <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством VOLVO FH 540, государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения. Согласно акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 5879 фактическая нагрузка на 2-ю ось с учетом погрешности средства измерения составила 9,765 т. при допустимой нагрузке на ось 7,5 т. (превышение допустимой нагрузки составило 2,265 т. или 30,20%)

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом и актом № 5879 от 01.10.2024 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства сертифицированной системы дорожной весового и габаритного СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер - 73754, свидетельство о поверке № С-БН/14-08-2024/364839724 от 14.08.2024, поверка действительна до 13.08.2025 (л.д.17).

Место установки пункта весового контроля соответствует нормативным требованиям, мониторинг работоспособности проверяется надлежащим образом, о чем имеется акт от 14.08.2024.

Фиксация весовых и габаритных параметров транспортного средства осуществлялась на АПВГК, следовательно, акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства был сформирован с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

В данном случае акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № 5879 от 01.10.2024 оформлен в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица и соответствует Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденному Приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения для движения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

Данное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведений о том, что в момент фиксации правонарушения устройство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось физическое лицо ФИО3, что послужило основанием для привлечения указанного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе, превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства ФИО1 судом признаются несостоятельными.

Так, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения (28.09.2024) во владении иного лица заявителем представлены: договор № 2 аренды транспортного средства (без экипажа), заключенный между ФИО3 и ФИО4 (л.д. 38,39), расписки о получении арендной платы по договору аренды транспортного средства (л.д. 40,41,42,43), транспортная накладная от 28.09.2024 (л.д. 44).

Исходя из утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), оператор (в данном случае ООО «РТИТС») осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств; оператор исключает из реестра транспортное средство, закрепленное за собственником (владельцем) транспортного средства, и осуществляет регистрацию этого транспортного средства в реестре за другим собственником (владельцем) транспортного средства в случае подачи новым собственником (владельцем) транспортного средства заявления о регистрации транспортного средства в реестре с представлением документов, предусмотренных настоящими Правилами.

В силу указанных Правил собственник (владелец) транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, которое представляется собственнику (владельцу) транспортного средства, зарегистрированному в реестре, на основании его заявления о намерении использовать бортовое устройство и закрепляется оператором за транспортным средством в соответствии с настоящими Правилами (п. 87 Правил), оформление маршрутной карты.

Согласно п. 12 Правил движением без внесения платы считается также движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве.

Исходя из представленных по запросу суда сведений ООО «РТИТС» на дату фиксации нарушения транспортное средство VOLVO FH 540, государственный регистрационный знак № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем – ФИО2, которому передано бортовое устройство ДД.ММ.ГГГГ, это же физическое лицо в октябре 2024 года вносило плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (л.д. 20-33).

Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что они не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство VOLVO FH 540, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) другого лица, а именно – ФИО1

Как собственник транспортного средства ФИО3 при должной осмотрительности не был лишен возможности произвести регистрацию транспортного средства в указанной системе за иным лицом, как владельцем транспортного средства по договору аренды самостоятельно.

Кроме того, ФИО3 в порядке пункта 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не был лишен возможности обратиться в административный орган с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арендатора.

Сведений о том, что ФИО3 обращался с заявлением о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ФИО1, с целью отмены вынесенного по настоящему делу постановления и для вынесения нового постановления о назначении административного наказания ФИО1 в порядке, определенном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат. Каких либо причин, которые объективно препятствовали бы данному обращению заявителем при подаче жалобы не приведено.

Таким образом, действия ФИО3 были правильно квалифицированы должностным лицом по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы автора жалобы о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного административного правонарушения малозначительным являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Основания для применения к заявителю положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Довод жалобы о снижении административного штрафа не может быть признан обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, предусмотренных санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствует требованиям закона, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым. Оснований для снижения размера административного штрафа не установлено. Доказательств наличия таких оснований материалы дела не содержат и суду не предоставлено.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, предусмотренных санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и соответствует требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья О.В. Исакова

Подлинное решение подшито в материалы дела № 12-159/2025, которое хранится в Кунгурском городском суде Пермского края