Апелляционное постановление № 22-290/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-99/2023

Судья Дерюшев А.М. Дело № 22-290


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 22 февраля 2024 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора Родькиной С.И.,

осужденного И.а И.А.,

защитника-адвоката Трегубова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Трегубова А.В. в интересах осужденного И.а И.А., апелляционному представлению и.о. прокурора Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики Мисайлова А.П. на приговор Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 4 декабря 2023 г. в отношении И.а И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление прокурора Родькиной С.И., поддержавшей доводы апелляционных представлений, выслушав осужденного И.а И.А., защитника-адвоката Трегубова А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда И. И.А., ранее судимый:

1) 5 апреля 2022 г. Якшур-Бодьинским районным судом УР по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

2) 11 мая 2022 г. Якшур-Бодьинским районным судом УР по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (4 эпизода) к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 05.04.2022) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, освобожден по постановлению Увинского районного суда УР от 06.12.2022 условно–досрочно на срок 7 месяцев 1 день; неотбытая часть дополнительного наказания составляет 3 года 17 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено И.у И.А. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 11 мая 2022 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 11 мая 2022 г. окончательное наказание И.у И.А. назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному И.у И.А. избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания период нахождения И.а И.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное И.у И.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на все время отбывания им наказания в виде лишения свободы, а его срок исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором суда И. И.А. признан виновным в управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный И. И.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Трегубов А.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Считает, что в ходе судебного разбирательства факт управления мопедом подзащитным И.ым И.А. судом с достаточной степенью не установлен. При этом в ходе судебного заседания установлено и подтверждено, что И. И.А. управлял пит-байком, который, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не является транспортным средством, а является спортивным инвентарем и для его управления не требуется специального права. Полагает, что судом немотивированно отвергнуто данное заключение, несмотря на то, что сам эксперт ШСА в ходе судебного заседания подтвердил, что питбайк - это кроссовый мотоцикл и является спортивным инвентарем. Судом не принято во внимание, что эксперт ШСА не является органом сертификации и ему не дано право отнесения продукции к тому или иному типу. Заводом-изготовителем техника, которой управлял И. И.А., отнесена к пит-байку, а не к мопеду. Кроме того, указывает, что подзащитный И. И.А. по дорогам общего пользования не передвигался, а только пересек её по кратчайшему пути к дому, что не может расцениваться как движение. Считает, что судом нарушены требования уголовного закона, поскольку, И. И.А. не является субъектом вмененного ему преступления. Полагает, что выводы суда о том, что факт передвижения И.а И.А. на мопеде по дорогам общего пользования подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ - за управлением транспортным средством водителем, лишенным права управления, приняты в нарушении ст.90 УПК РФ в связи с тем, что судом не учтено, что указанное постановление не является преюдициальным, и обстоятельства, установленные данным постановлением, подлежат проверки судом при вынесении приговора. Основанием для привлечения к уголовной ответственности И.а И.А. явился тот факт, что подзащитный отказался от медицинского освидетельствования. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что у И.а И.А. состояние алкогольного опьянения не выявлено. Однако, сотрудник ГИБДД, не согласившись с данными об отсутствии у И.а И.А. алкогольного опьянения, решил направить его на медицинское освидетельствование, указав основание наличие признаков опьянения - поведение не соответствующее обстановке. Полагает, что законными требованиями сотрудниками полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения будут в том случае, если действительно имелись данные о поведении И.а И.А., не соответствующем обстановке. Имеются сомнения в том, что требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являются законными. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ИОС и ИЗИ, которые пояснили, что И. И.А. был адекватным, в состоянии опьянения не находился. Из исследованной в суде видеозаписи следует, что у И.а И.А. отсутствуют какие-либо данные о поведении, не соответствующем обстановке. Показания свидетеля ВАА не являются объективными, так как на видеозаписи, указанных им данных не имелось. Полагает, что для устранения сомнений помогло бы проведение в отношении И.а И.А. судебной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы о его психическом и психологическом состоянии в момент проведения с ним ДД.ММ.ГГГГ мероприятий, связанных с проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование. Судом было отказано в ходатайстве защиты о назначении указанной экспертизы. Считает, что данное решение принято в нарушение требований ч.2 ст.256 УПК РФ, не в совещательной комнате. Отказ в назначении судебной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы мотивирован тем, что по делу в отношении И.а И.А. проводилась судебная психиатрическая экспертиза, но при этом судом не учтено, что указанная экспертиза устанавливала вменяемость, вопросы о поведении И.а при проведении с ним административных мер не разрешала. Отказав в назначении указанной экспертизы, судом нарушено требование ст. 15 УПК РФ. Просит приговор в отношении И.а И.А. отменить вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии И.а И.А. состава преступления.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики Мисайлов А.П. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указано наличие на иждивении И.а И.А. 2 малолетних детей, сделана лишь ссылка на наличие у осужденного 2 детей. Ссылаясь на п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» указывает, что суд на л.д. 2 приговора в качестве доказательства вины И.а И.А. указал протокол допроса свидетеля ПИС (л.д. 34-35), а также протокол проверки его показаний на месте (л.д. 199-203), не раскрывая основное содержание вышеуказанных доказательств. При назначении И.у И.А. наказания суд не учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что И. И.А. по месту жительства характеризуется положительно. Согласно справки территориального управления «Якшур-Бодьинское» жалоб на И.а И.А. не поступало. Участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Якшур-Бодьинский» характеризует его как спокойного, приветливого, общительного, не замеченного в состоянии опьянения, не проявляющего агрессию и не устраивающего скандалы. И. И.А. себя положительно зарекомендовал и по месту отбывания наказания по приговору Якшур-Бодьинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (характеристика ФКУ КП-3 УФСИН России по УР), как не имеющий дисциплинарных взысканий и дважды поощрявшийся за период отбывания наказания (л.д. 105-106). Полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание И.у И.А., следовало также учесть его положительные характеристики. При этом отмечает, что настоящее преступление ФИО1 совершено в период непогашенной судимости по приговорам Якшур-Бодьинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за аналогичные преступления. Таким образом от предыдущих судимостей он не сделал выводы, вновь совершил аналогичное преступление, наказание по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить.

В дополнительном апелляционном представлении и.о. прокурора Якшур-Бодьинского района Мисайлов А.П. указывает, что в нарушение п. 3 постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» в вводной части приговора судом не указана дата фактического освобождения И.а И.А. от отбытия наказания по вышеуказанному приговору. И. И.А. из колонии-поселения фактически освобожден (условно-досрочно) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой об освобождении на л.д. 104. Вместе с тем, суд, отменяя И.у И.А. условно-досрочное освобождение и присоединяя наказание по совокупности приговоров, назначил ему наказание без учета фактического освобождения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, присоединил неотбытую часть основного наказания с учетом 7 месяцев 1 дня. Полагает, что И.у И.А. назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ подлежит снижению. Апелляционное представление от ДД.ММ.ГГГГ на приговор в части мягкости назначенного наказания не поддерживает. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционное представление осужденный И. И.А. указывает, что приговор не подлежит отмене ввиду чрезмерной мягкости, согласен с представлением в части того, что суд не учел смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а так же положительные характеристики. Считает, что приговор является чрезмерно суровым. Просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности И.а И.А. в преступных действиях, за совершение которых он осужден, подтверждается всей совокупностью представленных обвинением и исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ которых приведен в приговоре суда. Такими доказательствами являются: показания свидетелей обвинения ВАА, ПИС – сотрудников ГИБДД, письменные доказательства – материалы дела. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденного.

Анализ доказательств, их оценка, приведенная судом в приговоре, свидетельствуют о правильной квалификации содеянного И.ым И.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона и всех процессуальных прав осужденного И.а И.А., в том числе права на защиту.

Все представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии в деле не имеется.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе защитника, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, являются несостоятельными, своего подтверждения не нашли.

Суд обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с абз. 19 п. 1.2 Правил дорожного движения транспортное средство, которым управлял И. И.А., по своим техническим характеристикам относится к механическим транспортным средствам - мопедам, право на управление которым должно было быть подтверждено водительским удостоверением. В связи с чем, не принял в качестве доказательств заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, что И. И.А. управлял пит-байком, который не является транспортным средством, а является спортивным инвентарем и для его управления не требуется специального права.

Доводы о незаконности требования сотрудников ГБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, так же не состоятельны. Тот факт, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения установлено, что у И.а И.А. состояние алкогольного опьянения не выявлено, не опровергает показания свидетелей - сотрудников ДПС, что у осужденного имелись признаки опьянения, в связи с чем И.у И.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался.

Не доверять показаниям свидетелей ВАА, ПИС – сотрудников ГИБДД оснований не имеется, чему суд дал надлежащую оценку.

В связи с изложенным, отсутствовали основания для назначения судебной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы о психическом и психологическом состоянии И.а И.А. в момент проведения с ним сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ мероприятия, связанных с проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование, поскольку основанием для привлечения И.а И.А. к уголовной ответственности послужил его отказ от законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы положения ч. 2 ст. 256 УПК РФ не содержат требований о принятии в совещательной комнате решения об отказе в ходатайстве защиты о назначении экспертизы.

Доводам защиты, что И. не передвигался по дороге, а лишь пересек её, так же дана оценка, они обоснованно отвергнуты как противоречащие исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы представления, что судом не раскрыты показания свидетеля ПИС, являются необоснованными, поскольку данным свидетелем были даны показания, аналогичные показаниям свидетеля ВАА, которые судом были приведены правильно.

Вопреки доводам представления судом учтены смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, о чем указано в тексте приговора при назначении наказания. Не указание судом об этом в общей формулировке, на которую ссылается автор представления, не может свидетельствовать о том, что данные обстоятельства не учтены.

Так же судом учтено, что осужденный характеризуется положительно, тот факт, что об этом свидетельствуют иные характеристики, на справедливость наказания не влияет, равно как и не указание о том, что дети являются малолетними во вводной части приговора.

Вопрос о психическом состоянии И.а И.А. исследован судом с достаточной полнотой. Вывод суда о его вменяемости основан на исследованных в суде доказательствах.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает, что за совершенное преступление И.у И.А. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, поскольку назначено в соответствии с требованиями закона и является соразмерным содеянному, а также данным о его личности, которые полно приведены в приговоре, полностью отвечает требованиям ст. 43 УК РФ, снижению или усилению не подлежит.

Судом верно установлены и приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, а также каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ему более мягкое наказание, не установлено. Сведения о личности осужденного, в том числе указанные в жалобе и представлении, судом были учтены.

Суд обоснованно не установил оснований для применения в отношении И.а И.А. положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, чему дал соответствующую мотивацию.

Решение об отмене условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда от 11 мая 2022 г. принято в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, наказание по совокупности приговоров назначено правильно в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Не указание во вводной части приговора времени фактического освобождения И.а И.А. условно-досрочно по постановлению суда от 6 декабря 2022 г., является упущение, но не указывает на то, что наказание по совокупности приговоров И.у И.А. назначено не верно, поскольку окончательное наказание И.у И.А. в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено верно путем частичного (а не полного) присоединения неотбытого наказания. Судом были исследованы и учтены материалы дела: постановление суда от 6 декабря 2022 г. и справка об освобождении осужденного И.а И.А., что также указывает на то, что судом был учтен при назначении наказания реальный неотбытый срок.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не имеется, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 4 декабря 2023 г. в отношении И.а И. А. изменить, апелляционное представление частично удовлетворить.

Вводную часть приговора дополнить указанием о том, что И. И.А. освобожден по постановлению Увинского районного суда УР от 6 декабря 2022 г. - 17 декабря 2022 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий - А. Ю. Темеев

Копия верна: судья -