Приговор № 1-233/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 1-233/2020

Дело № 1-233/2020
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 18 сентября 2020 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов Мамонтовой О.В., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

ФИО4, представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>, судимого:

<...> Кумертауским городским судом РБ, с учетом Постановления Президиума Верховного Суда РБ от <...>, Постановления Мелеузовского районного суда РБ от <...>, по ч.1 ст.111, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившегося <...> по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от <...> с заменой наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы сроком 5 месяцев 08 дней,

<...> мировым судьей судебного участка <...> по <...> РБ, и.о. мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 - пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

<...>, около 21 часа, ФИО2 с целью извлечения имущественной выгоды, предложил ФИО3 совершить кражу металлической трубы с территории сервиса технического обслуживания (далее - СТО) «Автодок» ИП Ю., расположенного по адресу: <...>, на что ФИО3 согласился, таким образом, вступив в предварительный сговор. Группой лиц по предварительному сговору ФИО2 и ФИО3, воспользовавшись тем, что после рабочего дня сотрудники СТО «Автодок» ушли домой, прошли на территорию данного объекта по вышеуказанному адресу. Реализуя свой умысел на хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО3 <...>, около 21 часа 20 минут, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, взяли металлическую насосно-компрессионную трубу длиной 6 метров, диаметром 73 мм, толщиной металла 5,5 мм, стоимостью 1200 рублей, принадлежащую ИП Ю., которая находилась возле северо-западной части здания СТО «Автодок», и понесли её в пункт приема металла, но в это время были замечены администратором, которая сообщила об увиденном сотрудникам вневедомственной охраны, которые задержали ФИО2 и ФИО3 в районе садовых участков, на расстоянии около 100 метров от СТО «Автодок». Таким образом, ФИО2 и ФИО3 не довели свои действия до конца по независящим от них обстоятельства, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Своими действиями подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.30-п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, ФИО2, днем <...>, познакомившись на территории городского пруда <...> с Ф., приехал вместе с ней в квартиру Ф. по адресу: <...>А-152. Там в ходе употребления спиртных напитков, ФИО2 увидел на диване женскую сумку, принадлежащую Ф., и у него возник умысел на хищение денег и иного ценного имущества из указанной сумки. Реализуя свой умысел, ФИО2, <...>, около 18 часов 50 минут, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что Ф. отвлеклась и не наблюдает за его действиями, тайно похитил из женской сумки Ф. кошелек, стоимостью 1000 рублей, в котором находились деньги в сумме 5866 рублей 10 копеек, принадлежащие Ф., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 6866 рублей 10 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний, согласился на оглашение его показаний, данных им в ходе предварительного расследования. Из показаний ФИО2 (т.1 л.д.183-185) следует, что с марта 2020 года он проживает на территории <...>, не имя определённого места жительства. <...> он со своими знакомыми ФИО3 и Я., находясь на автобусной остановке на <...> в западной части города, решили совершить кражу металлической трубы с территории автосервисного центра «<...>», расположенного через дорогу от автобусной остановки. Кто предложил совершить кражу, он не помнит. Он направился в сторону СТО «Автодок», там убедился, что рабочие разошлись по домам, и, махнув, позвал Я. и ФИО3, но подошел только ФИО3. Вместе они обошли здание «Автодок» с западной стороны, и возле стены здания похитили одну металлическую трубу длиной 6 метров. С двух сторон они подняли данную трубу на плечо и направились в сторону садовых участков. Когда они перешли дорогу, их заметила одна из сотрудниц СТО «Автодок», которая вызвала сотрудников полиции, и их задержали.

<...> днем он находился на территории городского пруда, где встретил Ф. После он решил проводить Ф. домой, так как у неё больные ноги, она не может передвигаться. На такси они приехали в общежитие по адресу: <...> этаже проживает Ф. Распивая в комнате потерпевшей спиртное, он увидел на диване женскую сумку. Когда Ф. отвлеклась, он незаметно для нее похитил из сумки кошелек с деньгами и вышел из комнаты. На улице проверил содержимое кошелька, там были деньги, около 6000 рублей, купюрами по 500 и 100 рублей, которые он забрал, а кошелек выбросил в сторону трансформаторной будки. Он приобрел спиртное, сигареты. Дальнейшие свои действия не помнит.

Подобные показания были даны ФИО2 <...> в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.155-156).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что иск Ф. о взыскании с него материального ущерба в размере 5200 рублей он признает полностью. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний, согласился на оглашение его показаний, данных им в ходе предварительного расследования. Из показаний ФИО3 (т.1 л.д.176-177) следует, что <...>, около 20 часов он около подъезда своего дома по <...> встретил знакомых Я. и ФИО2 Последний предложил ему совершить кражу металлической трубы с одного из объектов на территории <...>, чтобы потом продать и приобрести спиртные напитки. Он согласился, и они проследовали по <...> в западную часть города к садовым участкам. ФИО2 привел его к СТО «Автодок». Осмотревшись, что на территории СТО «<...>» никого нет, за ними никто не наблюдает, ФИО2 указал на металлическую трубу длиной около 6 метров, диаметром 73 мм, которая лежала возле западной стены здания автосервисного центра. Они взяли трубу с разных сторон, положили на плечо и понесли в сторону садовых участков. Не успели пройти 100 метров, как подъехали сотрудники охраны и задержали их.

Подобные показания были даны ФИО3 <...> в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.135-136).

Виновность подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении указанных преступлений, полностью доказана показаниями потерпевших, свидетелей,протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, проверки показаний на месте и другими.

Представитель потерпевшего ХХХ показала в суде, что работает юристом у ИП Ю. Сама не была очевидцем событий, но знает, что <...> после 19 часов, на территории СТО «<...> расположенного в <...>, принадлежащего ИП Ю., администратором М. были замечены мужчины, которые похитили металлическую трубу длиной 6 метров с территории указанного предприятия и несли трубу через дорогу в сторону огородов. О краже М. сообщила охране, мужчины были задержаны. Стоимость похищенной трубы 1200 рублей. В данный момент металлическая труба находится на территории СТО «<...>».

Свидетель М. рассказала в судебном заседании, что вечером <...> она уезжала домой с территории СТО «<...>», по адресу: <...>. На территории СТО увидела мужчину, который махал двоим мужчинам, стоящим на остановке. Она попросила работников СТО «<...>» посмотреть, что происходит за зданием автоцентра. Мужчина, который махал, увидев это, ушел в сторону остановки. Она поднялась к диспетчеру, об увиденном сообщила директору СТО «<...>». После услышала шум, поняла, что это упала на асфальт металлическая труба. Далее она видела, что мужчины (сейчас знает, что это были ФИО2 и ФИО3) вышли из огородов, подняли трубу на плечо и понесли её в сторону стоянки. Диспетчер нажала кнопку вызова охраны, и мужчины были задержаны. Она снимала все происходящее на свой сотовый телефон.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей Я. (т.1 л.д.126), У. (т.1 л.д.53), С. (т.1 л.д.153), данные в ходе предварительного расследования.

Так из показаний свидетеля Я. следует, что вечером <...> он с ФИО2 и ФИО3 находился во дворе <...>. ФИО2 предложил ФИО3 совершить кражу металлической трубы, что сдать её в пункт приема металла и купить спиртное. ФИО3 согласился. Совершить кражу ему никто не предлагал, так как у него больные ноги. ФИО2 повел ФИО3 в сторону <...> в западную часть города в сторону автосервисного центра «<...>». Он последовал за ними. Через некоторое время он увидел, что в его сторону идут ФИО2 и ФИО3, которые, подняв на плечо, несли металлическую трубу длиной около 6 метров. В это время подъехали сотрудники полиции и задержали ФИО2 и ФИО3 с похищенной трубой.

Из показаний свидетеля У. следует, что он является заместителем индивидуального предпринимателя Ю., который занимается оказанием населению услуг, связанных с предоставлением автотранспорта и их ремонта. Здание СТО «<...>», принадлежащее Ю., расположено по адресу: <...>. Вечером <...> от администратора М. ему стали известно, что двое лиц пытались унести одну из труб, находившихся на территории СТО «<...>», но были задержаны сотрудниками охраны. Данную трубу длиной 6 метров, диаметром 73 мм., толщиной стенки 5,5 мм. он обнаружил в 100 метрах от базы за огородами. Там же находились сотрудники охраны и трое задержанных лиц, один из которых подтвердил, что похитил, принадлежащую ИП Ю., металлическую трубу. Стоимость данной трубы 1200 рублей.

Из показаний свидетеля С. следует, что <...> в 21 час 21 минуту, в ходе патрулирования с полицейским О. от дежурного ПЦО получили сообщение о том, что с территории СТО «<...>» по адресу: <...> неизвестные лица похитили металлическую трубу. Прибыв на указанный адрес, сотрудница СТО «<...>» указала им на другую сторону дороги, где двое мужчин, положив на плечо, несли металлическую трубу длиной около 6 метров. На территории садовых участков в 100 метрах от СТО ими были задержаны ФИО3 и ФИО2

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <...> на имя начальника ОМВД России по <...><...> в 21 час 36 минут сообщил ФИО5 о том, что по <...> украли трубу (т.1 л.д.4).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <...> - база такси «<...>», принадлежащая ИП Ю., расположена в западной части <...>. С правой стороны от здания, где находится помещение кузовного ремонта, имеются забетонированные отмостки, на которых и на земле лежат доски. В ходе осмотра ФИО2 указал на доски, пояснив, что с указанного места он и ФИО3 похитили трубу, а после их задержали. Шестиметровая труба диаметром 73 мм. обнаружена в 100 метрах от базы на дороге вдоль садовых участков (т.1 л.д.6-8). Труба осмотрена: длиной 6 метров, диаметром 73 мм, толщина металла 5,3 мм (т.1 л.д.112), признана вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.121, 122).

Из протокола выемки от <...> следует, что М. выдала DVD-R диск с видеозаписью от <...>, где зафиксирован факт покушения на кражу металлической трубы (т.1. <...>).

Согласно протоколу осмотра предметов от <...> (т.1 л.д.148-149) вышеуказанный диск с видеозаписью от <...> по факту хищения металлической трубы по <...> осмотрен, на записи видно, что двое мужчин несут трубу, положив её на плечо.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей Ф. (т.1 л.д.56), данных в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает по адресу: <...>А-152, является инвали<...> группы, передвигается в инвалидной коляске. Получает пенсию по инвалидности 6200 рублей, которую приносят 11 числа каждого месяца. <...> она получила пенсию 6121 рубль 09 копеек, и они со знакомой Б. поехали на пруд. Там к ним подошел ранее ей незнакомый ФИО2, который позже проводил её домой. Приехав домой, она достала из своей женской сумки кошелек, а из него 100 рублей, которые отдала ФИО2, чтобы отблагодарить его за помощь. ФИО2 в её комнате распивал спиртные напитки. Она отвлеклась на некоторое время, а потом заметила, как ФИО2 вышел из её квартиры. Она сразу проверила и обнаружила, что в сумке нет её кошелька с деньгами в сумме 5800 рублей. Кошелек был прямоугольный бордовый имитация крокодиловой кожи, оценивает его с учетом износа в 1000 рублей. Кроме ФИО2 никто не мог совершить кражу кошелька, так как в её квартире больше никого не было. Хищением ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6800 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (с фототаблицей) от <...> - <...>А по <...>, квартира расположена на 5 этаже, дверь и запорное устройство без видимых повреждений. Кошелек с деньгами в квартире не обнаружен. Изъята пустая бутылка, объемом 1,5 литра (т.1 л.д.25-27).

Как следует из протокола личного досмотра от <...> ФИО2 одет в оранжевую футболку с черными полосками, синие джинсы, белые ботинки. У ФИО2 из левого бокового кармана изъято 600 рублей, из левого кармана брюк - зажигалка. При себе имел открытую бутылку вина «<...>», бутылку «<...>» (т.1 л.д.31-32).

Из протокола осмотра места происшествия от <...> следует, что на участке местности по ул.<...> около трансформаторной подстанции на земле лежит темный кошелек из материала под крокодиловую кожу, внутри которого квитанции на доставку пенсии и социальных выплат на имя Ф. (т.1 л.д.39-43). Вышеуказанные бутылки, кошелек, денежные средства осмотрены (т.1 л.д.113-120), признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.121, 122).

Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд исходит из следующего.

Приведенные выше доказательства добыты с соблюдением требований закона, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными, и принимаются.

Согласно сообщению ГБУЗ РБ ГБ <...> ФИО2 (л.д.75). и ФИО3 (л.д.102) на учете у врача-психиатра не состоят. Данных, вызывающих сомнение во вменяемости подсудимых, в суд не представлено. Поэтому суд считает подсудимых вменяемыми и подлежащими ответственности и наказанию за содеянное.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО3 квалифицируются судом по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном по обоим преступлениям, явки с повинной, в качестве которых суд учитывает объяснения ФИО2, данные до возбуждения уголовного дела (л.д.15, 33), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, путем возврата имущества - трубы, частичное возмещение ущерба потерпевшей Ф.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснения ФИО3, данные до возбуждения уголовного дела (л.д.16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, путем возврата имущества - трубы.

Обстоятельством, отягчающим наказание у ФИО2, является рецидив преступлений.

У ФИО3 обстоятельств, отягчающим наказание, не установлено.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога не состоит, но неоднократно доставлялся на освидетельствование в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определённый срок, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы на определённый срок с применением ст.73 УК РФ условно, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ст. 62 УК РФ и назначает наказание с учетом требований ст.60 УК РФ, а по преступлению от <...>, суд также учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, поскольку имеется рецидив преступлений.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения в отношении подсудимых положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а для ФИО2 также ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск потерпевшей Ф. о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 5200 рублей (л.д.143) подлежит удовлетворению. Подсудимый ФИО2 признал исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30-пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 3 статьи 30-пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - 2 (два) года лишения свободы;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание - 3 (три) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ф. материальный ущерб в сумме 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ, и.о. мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ от <...> исполнять самостоятельно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30-пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО3 испытательный срок 1 (один) год, обязав ФИО3: 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства (пребывания), не менять без её уведомления место жительства (пребывания).

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлическую трубу, хранящуюся у У., - оставить последнему; деньги в размере 600 рублей, 66 рублей 10 копеек, кошелек, квитанции, хранящиеся у Ф. - оставить последней; бутылку вина «<...>», бутылку напитка «<...>», хранящиеся при деле, - уничтожить; DVD-R диск хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО2, ФИО3 вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая подпись.

Верно. Судья С.А.Терер

<...>

<...>

<...>

Подлинный документ подшит в уголовном деле <...>, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан.