Апелляционное постановление № 22К-1327/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 3/2-142/2024

Судья Парадовская В.В. дело № 22-1327


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 29 мая 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Насоновой Ю.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

обвиняемого А.А,, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Роньшина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого А.А. – адвоката Устюжаниной О.М. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 2 мая 2024 года, которым А.А., "ДАТА" года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 6 июля 2024 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

как следует из представленных материалов, 8 января 2024 года заместителем начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области В.В. в отношении А.А., Д.Д. и Б.Б. возбуждено уголовное дело № "НОМЕР" по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, по факту совершения в 2023 году на территории г. Воронежа организованной группой в составе А.А., Д.Д. и Б.Б., а также иных неустановленных лиц, под руководством ее организатора и руководителя А.А., незаконного изготовления в целяхраспространения, публичнойдемонстрации, распространении и публичной демонстрации порнографических материалов или предметов, совершенных организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационныхсетей, в том числе сети «Интернет».

24 января 2024 года А.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

24 января 2024 года А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 242 УК РФ.

26 января 2024 года в отношении ФИО2 районным судом г. Воронежа избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, т.е. по 7 марта 2024 года включительно.

В дальнейшем срок содержания А.А. под стражей продлевался постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 5 марта 2024 года на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 13 суток, то есть по 6 мая 2024 года включительно.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 25 апреля 2024 года руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области – начальником СЧ по ФИО3 до 6 месяцев, т.е. до 8 июля 2024 года включительно.

2 мая 2024 года заместитель начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области В.В., в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области – начальником СЧ по ФИО3, о продлении срока содержания обвиняемого А.А. под стражей.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено – срок содержания А.А. под стражей продлён на 2 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 6 июля 2024 года включительно.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник обвиняемого –адвокат Устюжанина О.М. подала апелляционную жалобу, в которой указывает о незаконности и необоснованности вынесенного судом решения. Сообщает, что пятимесячный срок содержания её подзащитного под стражей истекает 23 июня 2024 года, поскольку последний был задержан 24 января 2024 года. Указывает, что суд первой инстанции отверг возможность изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий, несмотря на то, что стороной защиты приобщен договор найма жилого помещения, в котором А.А. может находиться под домашним арестом. Кроме того, защитник оспаривает выводы суда об отсутствии надлежащих сведений о жилом помещении, в которой А.А. мог бы содержаться под домашним арестом или находиться под запретом определенных действий, поскольку данные сведения не обязательны принятия решения о применении данных мер пресечения. Приводя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, регламентирующие применение меры пресечения, указывает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными основаниями для продления срока действия меры пресечения. Отмечает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют конкретные данные, обосновывающие выводы суда о том, что А.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Настаивает, что основания для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания А.А. под стражей отсутствуют. Полагает, что судом первой инстанции не учтены данные о личности её подзащитного, согласно которым последний является гражданином России, имеет постоянное место жительства, где проживает его семья, на протяжении длительного времени является жителем г. Воронежа, что подтверждается представленными в суд первой инстанции документами. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность сведений, подтверждающих обоснованность обвинения А.А. в причастности к инкриминируемому ему деянию, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Из представленного материала усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей А.А., обвиняемого в совершении тяжкого преступления, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и по своей форме и содержанию отвечает предъявляемым к нему требованиям.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А.А. принято судом первой инстанции в установленном ст. ст. 108, 109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу был продлен до 8 июля 2024 года включительно, так как органу предварительного следствия необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на завершение расследования уголовного дела.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.А., поскольку основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, по которым была избрана данная мера пресечения, не изменились: А.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, кроме того, последний официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода.

Проанализировав совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении районного суда изложены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

Срок, на который А.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, нельзя признать значительным.

Сведений о наличии у А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на любую иную, не связанную с лишением свободы, в том числе домашний арест или запрет определенных действий, независимо от наличия или отсутствия жилого помещения для исполнения указанных мер пресечения, не имеется. Решение суда в указанной части мотивировано в полной мере.

Все данные о личности обвиняемого в полной мере учитывались судом при принятии обжалуемого решения.

Объективных данных, свидетельствующих о неэффективности предварительного следствия, по уголовному делу не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения нельзя признать обоснованными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для её удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению, поскольку срок содержания А.А. продлен на 2 месяца, то есть по 6 июля 2024 года включительно, то общий срок содержания данного обвиняемого под стражей на указанную дату составит не 5 месяцев 00 суток, как ошибочно указал суд первой инстанции, а 5 месяцев 13 суток, о чем обоснованно указано защитником в апелляционной жалобе.

Внесение указанного изменения в постановление не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и не влечет за собой необходимость его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 2 мая 2024 года о продлении обвиняемому А.А. срока содержания под стражей – изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении срока содержания обвиняемого А.А. под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 13 суток, то есть по 6 июля 2024 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого А.А. – адвоката Устюжаниной О.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: