Решение № 2-1202/2023 2-25/2024 2-25/2024(2-1202/2023;)~М-991/2023 М-991/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-1202/2023

Дело № 2-25/2024 УИД 47RS0007-01-2023-001696-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мицюк В.В.

при секретаре Павловой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО2, действующей на основании доверенности от 07 декабря 2023 года сроком действия один год, представителя ответчика - ФИО3, действующей на основании доверенности от 10 февраля 2023 года сроком действия до31 декабря 2024 года, третьего лица – ФИО4

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности "ХимСтройМонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 21.07.2023 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственности "ХимСтройМонтаж" (далее - ООО "ХимСтройМонтаж") с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате в размере 281 944,29 руб., компенсации просрочку выплаты заработной платы за период с 01.02.2023 по 15.07.2023 в размере 23 260,38 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 3). В обоснование требований указав, что в период с августа 2019 года по 01.02.2023 осуществлял трудовую деятельность у ответчика в последнее время в должности главного инженера. На дату увольнения по собственному желанию 01.02.2023 задолженность предприятия по заработной плате составила 281 944,29 руб. На момент подачи искового заявления задолженность по заработной плате ответчиком не выплачена. Ввиду невыплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за период с 01.02.2023 по 15.07.2023 в размере 23 260,38 руб., а в соответствии со ст. 237 ТК РФ - компенсация морального вреда, который истец оценивает в размере 100 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили об их удовлетворении в полном объеме. Дополнив, что перечисляемые ФИО5 денежные средства были премиальными, а не подотчетными. Отметили, что с документами о том, что истец является подотчетным лицом, его не знакомили.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержав доводы письменных возражений, в которых указано, что ответчик не признает заявленные требования в полном объеме, полагает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Действительно истец являлся сотрудником ответчика в период с 20.09.2019 по 02.02.2023 в должности главного инженера, трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Во время работы истцу в связи со спецификой предприятия и его должностными обязанностями ему неоднократно выдавались подотчетные денежные средства (для срочных закупок, расчетов с поставщиками и т.п.). Данные денежные средства переводились на счет истца ответственным лицом - заместителем генерального директора ФИО5 с его личной карты Сбербанка. Приэтом ФИО5 получал денежные средства из кассы ООО «ХСМ», так как являлся ответственным за выдачу под отчет денежных средств. При этом такая практика имела место быть не только в отношении истца, но и иных сотрудников ООО «ХСМ», занимающих руководящие должности. Денежные средства, выдаваемые истцу, расходовались им на нужды предприятия, при этом истец должен был предоставлять отчет об этих тратах в соответствии с Положением о расчетах с подотчетными лицами, согласно которому отчет должен был предоставляться в срок 1 календарный год. Вместе с тем, у истца указанные отчеты не были затребованы, поскольку они выдавались для расчетов на определенных объектах строительства, а именно «строительство склада гипохлорит» и «монтаж защитных желобов», которые на момент увольнения не были окончены и сданы. Общая сумма выданных под отчет денежных средств составила 565 300 руб. на дату увольнения истца отчеты о тратах денежных средств им предоставлены не были. На неоднократные предложения отчитаться за трату средств истец ответил отказом. В связи с этим при увольнении с истца было произведено удержание данной суммы в полном объеме, при этом заработная плата к выплате составляла 284 490,29 руб. таким образом, задолженность истца перед предприятием на момент увольнения составила 280 809,71 руб., которая не возмещена на настоящий момент, в связи с чем ответчик намерен обратиться в суд с иском о взыскании данной суммы. При увольнении истец был ознакомлен с приказом об удержании денежных средств, от подписания приказа отказался. После увольнения ответчик неоднократно предпринимал попытку урегулировать спор с истцом, однако, истец уклонился от мирного разрешения спора, а впоследствии обратился в Государственную инспекцию труда в Ленинградской области. По обращению истца была проведена проверка, по результатам которой нарушений законодательства со стороны ответчика не было выявлено, что подтверждается сведениями с сайта инспекции. Обращает внимание, что в судебном заседании истец не отрицал факта получения денежных средств от заместителя генерального директора, однако указал, что данные денежные средства якобы являлись неофициальной премией. Ответчик полагает, что данный довод истца является ничем иным, как способом уклонения от своих обязательств по возврату денежных средств в кассу ООО «ХСМ». Также со стороны истца, помимо ничем не подкрепленных доводов о якобы выплате ему премий, имеет место сокрытие доказательств, которые проявляется в следующем. Расчетный лист, предъявленный истцом в материалы дела, был выдан ему на руки справочно для проверки истцом полноты начислений. В момент увольнения при подписании приказа о расторжении рудового договора ему был выдан расчетный лист с суммами удержаний. Данный документ он не предъявляет. С суммами удержаний он не был согласен и отказался подписывать какие-либо приказы и документы, о чем составлена запись в приказе об удержании. Таким образом, со стороны ответчика не имелось никакой задолженности в выплате заработной платы истцу на момент увольнения, что также освобождает ответчика от обязанности компенсировать моральный вред. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 76-79).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы представителя ответчика. Представила письменные пояснения, в которых указано, что для сверки начислений истцу выдан расчетный листок без отражения в нем удержаний. Разногласий по начислению не получено. После формирования документов по увольнению сформирован итоговый расчетный лист, который истец не забрал, так как отказался от подписи в приказе об удержании. Данный порядок выдачи расчетных листов не противоречит действующему законодательству. Обращено внимание на то, что истец не отрицал факт получения денежных средств. Обращение истца в органы защиты трудовых прав были рассмотрены, нарушений со стороны работодателя выявлено не было. Денежные средства ФИО5 выдавались путем перечислений с расчетного счета ответчика на карту ФИО5, что подтверждается платежными поручениями (том 2 л.д. 95-96).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (том 2 л.д. 88).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Судом установлено, что истец с 20.09.2019 принят в Общество с ограниченной ответственностью "ХимСтройМонтаж" на должность заместителя главного инженера, в последствие переведен на должность главного инженера, 02.02.2023 уволен по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон) (л.д. 9-17, 49-51, 52, 53-56, 57).

Согласно расчетному листку за февраль 2023 года долг за предприятием перед истцом составляет 281 944,29 руб. (л.д. 18).

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Таким образом, расчетный листок содержит детальную информацию обо всех видах выплат, входящих в состав заработной платы и начисляемых работнику за каждый отработанный месяц.

Таким образом, работодатель обязан извещать работника о составных частях заработной платы посредством выдачи работнику расчетного листа. При этом невыдача расчетных листов работнику является нарушением ТК РФ.

Предусмотренная ст. 136 ТК РФ обязанность работодателя на выдачу расчетных листов при выплате заработной платы относится к числу условий, установленных законодательством. Это условие не может быть ухудшено ни по соглашению сторон, ни на основании коллективного договора.

Согласно п. 1.6 Положения об оплате труда работников ООО «ХСМ» при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем (л.д. 145-148).

В связи с чем доводы ответчика о том, что истцу был первоначально выдан расчетный листок для сверки начислений, суд отклоняет.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена выдача другого расчетного листка за тот же период.

В обоснование возражений на заявленные требования ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцу были выданы подотчетные денежные средства в размере 565 300 руб., за которые он не отчитался, представив иной расчетный листок за февраль 2023 года (л.д. 58), в котором указано, что удержано 578 937 руб., долг работника на конец месяца 280 809,71 руб.

Допустимых и достаточных доказательств тому, что истцу были выданы денежные средства в размере 565 300 руб. как подотчетные, материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком документы: платежные поручения о перечислении денежных средств ФИО5 (том 2 л.д. 99-112) не подтверждают факт перечисления ФИО5 на счет истца подотчетных денежных средств на общую сумму 565 300 руб. (л.д. 86-111), поскольку не совпадают даты и размер перечисленных денежных средств, а также в платежных поручениях указан назначение платежа: возмещение расходов по авансовым отчетам.

Кроме того, согласно п. 2.4, 2.6 Положения о расчетах с подотчетными лицами, утвержденному генеральным директором ООО «ХСМ», выдача подотчетных сумм происходит на основании приказа директора ООО «ХСМ», срок на который выдается аванс. Выдача денежных средств оформляется с указанием цели, на которую сотрудник имеет прав тратить деньги.

Однако, копий данных приказов ответчик суду не предоставил.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что обращение истца в органы защиты трудовых прав были рассмотрены, нарушений со стороны работодателя выявлено не было суд также отклоняет, поскольку провести проверку Государственной инспекцией по труду в Ленинградской области не представилось возможным (л.д. 72).

Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств отсутствия задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате в размере 281 944,29 руб., суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика заработной платы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что, в соответствии со статьей 236 Кодекса, суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Проверив представленный истцом расчет (л.д. 37), суд признает его арифметически верным, следовательно с ответчика в пользу истца подлежи взысканию компенсация в размере 23 260,38 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашли свое достоверное подтверждение доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях трудовых прав, выразившихся в задержке выплаты заработной платы, суд в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, соразмерность размера компенсации причиненного морального вреда требованиям разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением Верховного Суда Российской Федерации (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 6552,05 руб. (6252,05 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,59,60,67,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХимСтройМонтаж" (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по заработной плате в размере 281 944 рубля 29 копеек, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 23 260 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 325 204 (триста двадцать пять тысяч двести четыре) рубля 67 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХимСтройМонтаж" (ИНН №) в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 6552 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Мотивированное решение составлено 23 января 2024 года.

Судья