Апелляционное постановление № 22-979/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 22-979/2019

Председательствующий Пригодская И.В. Дело № 22-979/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Уманского И.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Пяткова А.М.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 апреля 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тарского городского суда Омской области от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, судимый:

- <...> приговором Тарского городского суда Омской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам 7 дням лишения свободы;

- <...> приговором Октябрьского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы. Освободился 25.04.2018г. по отбытию срока наказания,

осужден: по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 определено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 04.02.2019г., с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 04.02.2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос, связанный с процессуальными издержками.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Пяткова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уманского И.А., полагавшего возможным приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из приговора, ФИО1 совершил два грабежа, то есть открытых хищений чужого имущества.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом в недостаточной степени учтены смягчающие обстоятельства. Просит снизить размер назначенного наказания, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок его содержания под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ракитянский В.В. просит оставить её без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и не оспаривается сторонами.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершения преступлений и квалифицировал действия ФИО1 по двум преступлениям по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; обоснованно пришёл к выводу о его виновности в совершении указанных преступлений, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора судом первой инстанции были положены показания самого ФИО1, который свою вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, приведенных и подробно проанализированных в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства исследованы, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который отрицательно характеризуется, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания ФИО1 по каждому преступлению учтено: наличие заболевания, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО1 судом верно учтено наличие рецидива преступлений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел все имеющиеся в отношении ФИО1 смягчающие обстоятельства при назначении ему наказания.

Данные обстоятельства были оценены и нашли свое отражение при определении вида и размера назначенного ФИО1 наказания и в дополнительной оценке суда апелляционной инстанции не нуждаются.

Каких-либо новых сведений, которые могли бы послужить основанием для снижения ФИО1 назначенного наказания суду апелляционной инстанции не представлено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где надлежит отбывать ФИО1, назначенное судом наказание, обоснованно определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тарского городского суда Омской области от 4 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М.Якшина