Решение № 12-198/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 12-198/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2019 года г. Долгопрудный

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Чикунов Д.С., при секретаре судебного заседании ФИО1, рассмотрев жалобу директора ООО «МежРегионКонтроль» ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО Бурым О.В. по делу об административном правонарушении в отношении

ООО «МежРегионКонтроль», привлекаемое к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО3, ООО «МежРегионКонтроль» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Исходя из указанного постановления по делу об административном правонарушении, ООО «МежРегионКонтроль» привлечено к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения ТС на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «МежРегионКонтроль».

Директор ООО «МежРегионКонтроль» - ФИО2 не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой считает, что постановление является незаконным и необоснованным, просит указанное постановление в отношении ООО «МежРегионКонтроль» от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. При этом директор ООО «МежРегионКонтроль» - ФИО2 указывает, что действительно ООО «МежРегионКонтроль» является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МежРегионКонтроль» и ФИО4 заключен договор аренды данного автомобиля, выдана доверенность на право управления автомобиля. Доверенность действует по настоящее время и находится во владении у ФИО4 В письменном заявлении ФИО4 пояснил, что в момент совершения административного правонарушения он управлял транспортным средством. ФИО4 не является сотрудником ООО «МежРегионКонтроль» и не являлся ранее.

В судебное заседание директор ООО «МежРегионКонтроль» - ФИО2 (защитник, представитель) не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. Суд приходит к выводу о рассмотрении данной жалобы в отсутствие директора ООО «МежРегионКонтроль» (защитника, представителя).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно примечанию к п. 10.2 ПДД РФ по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: АвтоУраган, заводской номер № свидетельство о поверке №№ которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Действия ООО «МежРегионКонтроль», как собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о непричастности ООО «МежРегионКонтроль» к вмененному правонарушению с указанием на то, что данным транспортным средством по договору аренды управлял ФИО4, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Представленные директором ООО «МежРегионКонтроль» копии договора аренды автомобиля, акта приема-передачи к договору аренды автомобиля, доверенности, заявления ФИО4, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что данный договор аренды фактически исполнялся, транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме выбыло из владения Общества и находилось во владении и пользовании иного лица, действующего в своих интересах. Также в деле отсутствует подтверждающее свидетельство о регистрации транспортного средства, которое могло свидетельствовать о смене собственника автомобиля.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах срока давности, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО3 является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО3, которым ООО «МежРегионКонтроль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения.

Жалобу директора ООО «МежРегионКонтроль» - ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Судья

<данные изъяты>