Решение № 12-198/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 12-198/2019

№


РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск Московской области 26 декабря 2019года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре Егоровой А.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «М5» Каток С.В.(директор) на постановление № от 22.05.2019 г., вынесенного государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО1. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, в отношении ООО «М5»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1. от 22.05.2019года № ООО «М5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 15:29:54 по адресу: 257 км 436 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>), в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно. Собственником (владельцем) данного транспортного средства являлось ООО «М5» <данные изъяты>

Указанным постановлением за совершение данного правонарушения ООО «М5» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Будучи несогласным с указанным постановлением, защитник ООО «М5» обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление должностного лица отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что во время совершения данного правонарушения указанная в обжалуемом постановлении автомашина была передана во владение на основании договора сублизинга № 13 от 20.10.2018 года у ООО «Логтранс». Данная жалоба подана в установленный законом срок.(л.д. 1).

В судебное заседание защитник ООО «М5» не явился, явка данного лица не признана судом обязательной, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения в виде движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. За совершение данного правонарушения для юридических лиц указанной нормой предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из представленных материалов следует, что ООО «М5» привлечено к административной ответственности по ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ за правонарушение, совершенное лицом, владевшим транспортным средством, при следующих обстоятельствах: <дата> в 15:29:54 по адресу: 257 км 436 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты> в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно. Собственником (владельцем) данного транспортного средства являлось ООО «М5» <данные изъяты>

Указанным постановлением за совершение данного правонарушения ООО «Химлогистика» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Однако, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суду представлена копия договора сублизинга № 13 от 20.10.2018года, согласно которому указанное выше транспортное средство марки «<данные изъяты>было передано до указанных в обжалуемом постановлении событий другому лицу ООО «Логтранс», подтверждающих выбытие из обладания заявителя, в связи с передачей данного транспортного средства, другому лицу, что подтверждается копией договора аренды(л.д. 3-4), копией акта приема-передачи транс портного средства по договору сублизинга от 20.10.2018года(л.д. 5), копиями платежных поручений по оплате арендной платы(л.д.6).

При таких обстоятельствах, ООО «М5» не может рассматриваться в качестве лица, которое имело возможность к соблюдению требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», обязано было их соблюдать, но не соблюло, то есть не может рассматриваться в качестве лица, виновного в совершении данного административного правонарушения.

В соответствии с п/п.2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «М5» - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № от 22.05.2019 г., которым ООО «М5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000(десять тысяч) рублей, - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, в отношении ООО «М5» - прекратить, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Шиканова З.В.