Решение № 12-198/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-198/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Подольского городского суда <адрес> Юферова Т.В., при секретаре Гавреевой Т.С. при участии ФИО1, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление и.о. Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> Мировой судья судебного района <адрес> С от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее за совершение однородных правонарушений к административной ответственности не привлекавшегося, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> Мировой судья судебного района <адрес> С от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Согласно постановлению Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок штраф не оплачен, то есть не выполнены требования ст. 32.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит срок для обжалования восстановить, постановление отменить. Утверждает о своей невиновности, что, по его мнению, подтверждается приложенной к жалобе копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Просит восстановить срок для обжалования.

Суд, изучив представленные материалы, учитывая, что ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела Мировым судьей не участвовал, постановление возвращено в судебный участок за истечением срока хранения, суд полагает возможным восстановить срок для обжалования постановления Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть жалобу по существу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак № ему не принадлежит, он не совершал правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и, следовательно, обжалуемое им постановление Мирового судьи, по которому он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является незаконным.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, судья полагает необходимым удовлетворить жалобу.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность и мотивированное решение по делу.

Как установлено Мировым судьей, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ по постановлению заместителя начальника МАДИ Ф от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель, установленный как ФИО1 в нарушение требований п. 1.4. Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ произвел остановку транспортного средства марки ВАЗ №, белый яркий, регистрационный знак №, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Штраф не был оплачен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела взаимодействия с федеральными органами власти А был составлен протокол № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение мировому судье.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что нарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ было совершено владельцем транспортного средства марки ВАЗ №, белый яркий, государственный регистрационный знак № каковым является ФИО1, однако из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме усматривается, что на фото запечатлен автомобиль марки Шевроле, государственный регистрационный знак №, то есть собственник автомобиля установлен не верно.

Мировым судьей при рассмотрении дела, указанное обстоятельство не было оценено и проверено, что ставит под сомнение правильность выводов Мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и влечет отмену постановления, и прекращение производства по делу, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов и пояснений ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не участвовал.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление и.о. Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> Мировой судья судебного района <адрес> С от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, - отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке надзора.

СУДЬЯ: Т.В.Юферова