Апелляционное постановление № 22-3464/2024 от 16 августа 2024 г. по делу № 1-123/2024

судья Пунев Е.И. дело № 22-3464/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2024 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Седировой Ю.Н., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Лемешко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Гальченко А.Г. и апелляционную жалобу адвоката Шек В.Г. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2024 года, которым

ФИО2 ФИО12 не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

до вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении 8 марта 2024 года в с. Кочубеевском, Кочубеевского муниципального округа, Ставропольского края, автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения им преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Гальченко А.Г. считает приговор суда незаконным. Полагает, что судом был неверно решен вопрос о конфискации и обращении в доход государства транспортного средства. Указывает на то, что транспортное средство приобретено ФИО9 после совместного проживания и ведения совместного хозяйства с ФИО2 Отмечает то, что между ФИО9 и ФИО13., являющейся матерью осужденного, 30 марта 2024 года был составлен договор купли-продажи транспортного средства. При этом в перерегистрации транспортного средства было отказано в соответствии с п, 5 ч.1, п.1я ч.5 ст.20 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, уже после совершения инкриминируемого преступления, ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, при управлении тем же автомобилем. Считает, что у суда имелись все основания полагать, что автомобиль является совместным имуществом супругов. Просит приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «ВАЗ-11183» «ФИО3, LADA KALINA» с государственными регистрационными знаками № регион отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда в порядке ст.397 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шек В.Г. в защиту осужденного ФИО2 считает приговор суда несправедливым. Ссылаясь на установленные судом исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом преступления, ролью виновного, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, данных о личности и здоровье осужденного, полагает назначенное осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года чрезмерно суровым. Отмечает то, что имеющиеся у осужденного травмы значительно затрудняют его передвижение к месту работы и медицинским учреждениям. Просит приговор в части назначенного осужденному дополнительного наказания изменить, назначить ФИО2 минимальное дополнительное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Гальченко А.Г. считает доводы жалобы необоснованными. Полагает назначенное осужденному наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Как следует из представленных материалов дела, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое в судебном заседании поддержал и пояснил, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, указав также, что он полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник заявленное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается представленными по делу доказательствами и правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, то есть по правилам главы 40 УПК РФ.

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства – в силу ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья наличие заболеваний в том числе («Травматическая ампутация правой стопы», ампутация правой нижней конечности на уровне средней трети»), участие в СВО, наличие государственных наград и медалей, наличие положительных характеристик как с места жительства так и с места службы, инвалидность 3 группы.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО2, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая смягчающие обстоятельства и обстоятельства дела, и то, что согласно ст. 43 УК РФ назначенное наказание должно быть справедливым и соответствовать содеянному, суд правильно применил ст. 64 УК РФ в отношении основного наказания.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа с применением положений ст.64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, дополнительное наказание осужденному ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение данного вида наказания сроком до 3 лет. Оснований полагать, что дополнительное наказание является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, с учетом состояния его здоровья. Доводы о вызванных назначением дополнительного наказания трудностях в передвижении осужденного к месту работы и медицинским учреждениям не могут являться единственным основанием для смягчения наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 основное и дополнительное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

Вопреки доводам апелляционного представления, решение суда об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства, является правильным и основанным на законе.

В силу положений п. п. "г" и "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Согласно п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (в редакции от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «ВАЗ- 11183» «ФИО3, LADA KALINA» с государственными регистрационными знаками № регион находится в собственности ФИО9, которая приобрела его за свои личные денежные средства.

Стороной обвинения суду не было представлено доказательств нахождения автомобиля в совместной собственности осужденного и его сожительницы, как например, того, что денежные средства, на которые был приобретен автомобиль полностью или частично принадлежали ФИО2, либо автомобиль был приобретен осужденным, но был оформлен на ФИО9 Те обстоятельства, что автомобиль был приобретен ФИО9 во время сожительства с ФИО2, которому она иногда передавала автомобиль в пользование, а у матери осужденного, с которой составлялся договор купли-продажи транспортного средства (в регистрации которого было отказано), отсутствует водительское удостоверение, не могут свидетельствовать о том, что данное имущество является совместной собственностью ФИО9 и ФИО2, поскольку каких-либо сведений об этом в материалах дела не содержится: и ФИО2 и ФИО9 однозначно утверждают о принадлежности автомобиля ФИО9, которая является его собственником и приобрела его на личные денежные средства.

Таким образом, исходя из того, что по смыслу закона, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд, установив наличие только одного условия – использование транспортного средства при совершении преступления, принял правильное решение о возвращении транспортного средства по принадлежности ФИО9, поскольку ФИО2 собственником автомобиля не являлся.

Таким образом, каких-либо законных оснований для конфискации автомобиля в апелляционном представлении не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке, в том числе по изложенным в апелляционных представлении и жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2024 года в отношении ФИО2 ФИО12 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2024 г.

Судья Р.Г. Гунарис