Приговор № 1-85/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-85/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2018 года г.Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Тимаковой О.В.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Сергеевой Ю.Н.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников - адвоката Кимовской коллегии адвокатов Самоходкина В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Серпуховского филиала Некоммерческой организации Московская областная коллегия адвокатов Соломонова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении подсудимых

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

и
ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 4 часов 00 минут до 4 часов 15 минут 28 июля 2018 года ФИО2, ФИО1, Свидетель №1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на автомобиле ГАЗ 3302, р/з №, под управлением ФИО1 проезжали мимо пруда, расположенного в 250 м в восточную сторону от Покровской церкви по адресу: <...>. В этот момент ФИО1 увидел лежавший на обочине скутер «City», принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, то есть указанного скутера. В период времени с 4 часов 00 минут до 4 часов 15 минут 28 июля 2018 года ФИО1, находясь на участке местности около пруда, расположенного в 250 м в восточную сторону от Покровской церкви по адресу: Тульская область, Кимовский район, с.Покровское, №, предложил ФИО2 совершить кражу скутера «City». ФИО2 на его предложение согласился, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Для осуществления своего плана ФИО2 и ФИО1 решили привлечь Свидетель №1, не осведомляя последнего об их преступных намерениях. После этого, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 и ФИО1 совместно с Свидетель №1, не осведомленным об их преступных намерениях, руками подняли с земли скутер «City» стоимостью 20000 рублей, в котором находилось: бензин марки АИ-92 в количестве 2 литров, накидные, торцевые, рожковые ключи, договор купли-продажи скутера «City», технический паспорт на скутер «City», не представляющие материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие Потерпевший №1 Затем они погрузили скутер «City» в кузов автомобиля ГАЗ 3302, р/з №, тем самым тайно похитив его. После этого, обратив похищенное в свою пользу, ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайства подсудимых поддержали их защитники Самоходкин В.И. и Соломонов А.В.

Государственный обвинитель Сергеева Ю.Н. не возражала против удовлетворения данных ходатайств подсудимых.

Потерпевший №1., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратившись с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, в прениях участвовать не желает, вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, каждый из них признал полностью, поддержали ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, заявленные ими в присутствии защитников и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного каждым из них, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, иные обстоятельства, предусмотренные уголовным законом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: на основании п.п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, на основании ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу указанной правовой нормы сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Принимая это во внимание, а также исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного ФИО1, который на учете у нарколога не состоит, учитывая также то, что в прениях сторона обвинения не просила суд признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, его нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает в отношении ФИО1 указанного отягчающего наказание обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, штрафы оплачены, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание изложенное, с учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, и наиболее соответствующим целям наказания признает применение в отношении подсудимого ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого определяет в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, величины совокупного дохода, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого ФИО1, судом не установлено, поэтому оснований для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ не имеется.

При определении срока наказания подсудимого ФИО1 суд наряду с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, в том числе принципа индивидуализации наказания, учитывает также мнение Потерпевший №1., не настаивающего на строгом наказании для подсудимого ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются: на основании п.п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, оказание поддержки <данные изъяты>, воспитание и содержание <данные изъяты>, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2., на основании ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу указанной правовой нормы сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Принимая это во внимание, а также исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного ФИО2, который на учете у нарколога не состоит, учитывая также то, что в прениях сторона обвинения не просила суд признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, его нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает в отношении ФИО2 указанного отягчающего наказание обстоятельства.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание изложенное, с учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, и наиболее соответствующим целям наказания признает применение в отношении подсудимого ФИО2 наказания в виде штрафа, размер которого определяет в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, величины совокупного дохода, а также с учетом возможности получения ФИО2 заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого ФИО2, судом не установлено, поэтому оснований для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ не имеется.

При определении срока наказания подсудимого ФИО2 суд наряду с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, в том числе принципа индивидуализации наказания, учитывает также мнение Потерпевший №1., не настаивающего на строгом наказании для подсудимого ФИО2

Потерпевший №1 гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению по реквизитам администратора дохода: наименование банка получателя платежа – Отделение Тула, г.Тула, БИК 047003001, ИНН <***>, КПП 711501001, р/с № <***>. Получатель: УФК по Тульской области (МОМВД России «Кимовский»), л/с <***>, ОКТМО 70626101, КБК 188 1 16 21010 01 6000 140.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению по реквизитам администратора дохода: наименование банка получателя платежа – Отделение Тула, г.Тула, БИК 047003001, ИНН <***>, КПП 711501001, р/с № <***>. Получатель: УФК по Тульской области (МОМВД России «Кимовский»), л/с <***>, ОКТМО 70626101, КБК 188 1 16 21010 01 6000 140.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора суда в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу в виде скутера «City» TXM50А черного цвета, идентификационный №, переданное в период предварительного следствия Потерпевший №1, оставить у законного владельца.

После вступления приговора суда в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу в виде автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, переданное в период предварительного следствия ФИО1, оставить у законного владельца.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Кимовский городской суд Тульской области.

Председательствующий: