Апелляционное определение № 22-1063/2025 22-9/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Смолин А.Н. Дело № 22 – 9/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома21 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Кадочниковой Е.В., Чудецкого А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовк М.В.,

с участиемпрокуроров Грачёвой О.О., ФИО1,

осужденного Ш.А.ВА.,

защитникаГасанова В.А.о.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и апелляционное представление и.о. прокурора Красносельского района Костромской области Густовой О.П.на приговор Красносельского районного судаКостромской области от 27октября 2025 года, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребёнка, работающий первым заместителем директора МБУ «Ремстройсервис» Красносельского района Костромской области, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, осужденный 23 мая 2024 года Красносельским районным судом Костромской области по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей,

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств по муниципальному контракту № 5 от 30 ноября 2020 года и № 4 от 23 апреля 2021 года) к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств по муниципальному контракту от 16 июля 2021 года) к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей,

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Красносельского районного суда Костромской области от 23 мая 2024 года, окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Зачтен в счет отбытия наказания штраф, уплаченный 11 ноября 2024 года в размере 100000 рублей.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ за прокурором Красносельского района Костромской области признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в бюджет муниципального образования – городское поселение поселок Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области (хищения денежных средств путем обмана по муниципальным контрактам) в сумме 456 144,23 рублей и в пользу МУП ГП пос. Красное-на-Волге «Благоустройство+» (присвоение денежных средств, вверенных ему, с использованием служебного положения) 30000 рублей, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество ФИО2 – автомобиль марки «SKODA RAPID», 2020 года выпуска, VIN (идентификационный номер) №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 320 000 рублей, сохранен до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа и разрешения гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступления осужденного ФИО2, защитника Гасанова В.А.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачевой О.О.,просившейизменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО2 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана на сумму 98889,83 руб. и 255548,89 руб., совершенном с использованием служебного положения.

Он же, признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана на сумму 101705,51 руб., совершенном с использованием служебного положения.

Оба преступления совершены в период 2020-2021 гг. в пос. Красное-на-Волге Красносельского района Костромской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину по предъявленному ему обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить и оправдать его. В обоснование указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями положений уголовно-процессуального закона и неправильным применением норм уголовного закона. Обращает внимание, что вину в совершении инкриминируемых преступлений не признает, так как их не совершал, умысла на мошенничество не имел, при заключении муниципальных контрактов не имел корыстной цели, все денежные средства, полученные по указанным контрактам, поступили на счёт предприятия и использовались исключительно на нужды предприятия. Считает, что материалами дела не установлен факт мошенничества, не определен мотив и не приведены доказательства его выгоды. Полагает, что судебно-строительная экспертиза по делу проведена с недочетами и нарушениями ГОСТа 12801-98 (измерения слоев песка, щебня, бетона проводились только по краям, не учтены транспортные расходы, в расчет включен ямочный ремонт дорог пос. Красное-на-Волге).Указывает, что со стороны заказчика усматривается халатное отношение к проверке качества проведенных его предприятием работ по обустройству площадок для твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов по муниципальным контрактам, а именно, не привлечен стройконтроль.Обращает внимание, что не обладает строительными познаниями, имеет высшее образование по специальности «Инженер механик-технолог». Полагает, что доверительных отношений с главой городского поселения пос. Красное-на-Волге у него не было, его распоряжения как единственного учредителя муниципального предприятия всегда выполнял в соответствии с положениями Устава. Указывает, что при исполнении муниципальных контрактов не обращал внимание на смету, делали контейнерные площадки, которые имели первостепенное значение, а именно,по решению суда по искам природоохранной прокуратуры, по обращениям граждан и устным распоряжениям учредителя, полагая, что они есть в смете. При устройстве контейнерных площадок руководствовался имеющимся единым реестром, утвержденным администрацией городского поселения и оператором-перевозчиком твердых коммунальных и крупногабаритных бытовых отходов ООО «ЭкоТехноМенеджмент» и требованиями СанПиН. Поясняет, что по причине хищений столбов из металлопрофиля с контейнерных площадок, по согласованию с администрацией района было принято решение об изготовлении соответствующих столбов из дерева, стоимость которых в смету не закладывалась. Отмечает, что никаких указаний произвести работы некачественно и не в полном объеме подчиненным работникам не давал, ставил перед мастером Б.Е.В. и работниками задачу по обустройству площадок, а последние делали всё «на глазок». Непосредственно при производстве работ сам не присутствовал, проконтролировать каждый их этап не мог, проверку осуществлял только после производства работ. Утверждает, что по всем оборудованным площадкам, включенным в контракт и по 14 площадкам, которые сделаны за счет средств МУП «Благоустройство+», работы производились одинаковые. Все площадки в рамках указанных контрактов были обустроены, хотя и с некоторыми недочетами по качеству работ, но заказчиками на них замечания не подавались. Полагает, что выполнение работ не в полном объёме не образует состав преступления и заказчик в таком случае вправе обратиться с иском в арбитражный суд. Указывает, что выводы предварительного следствия и суда о том, что умысел на хищение у него возник до заключения контрактов, не соответствует установленным обстоятельствам, так как выиграть конкурс на исполнение контрактов могли иные подрядные организации. Считает, что выводы суда о распоряжении им по своему усмотрению денежными средствами, полученными по результатам исполнения контрактов,не соответствуют действительности, поскольку свободных средств на счетах предприятия не было, что также не было опровергнуто проведенными по делу заключениями экспертов. Обращает внимание, что ни одним из доказательств, в том числе заключениями экспертов, не подтвержден факт выполнения контейнерных площадок по контракту с нарушением СанПиН № 2.1.3684 «Санитарно-эпидемиологические требования». Считает, что суд не сопоставил имеющиеся в деле противоречивые данные из информации от ООО «ЭкоТехноМенеджменет» и информации из администрации городского поселения пос. Красное-на-Волге о времени благоустройства ряда контейнерных площадок. Полагает, что в материалах дела имеются доказательства, что вся экономия материальных ресурсов, образовавшаяся при строительстве контейнерных площадок в рамках заключенных контрактов, была направлена на строительство ещё 14 площадок, что делалось не по его воле, а в силу крайней необходимости. Предполагает, что был обвинен ООО «ЭкоТехноМенеджмент» в совершении мошенничества по причине мести за поддержку жителей поселка, жалующихся на нарушения со стороны указанного Общества выполнения услуг по вывозу мусора с контейнерных площадок.

В апелляционном представлениии.о. прокурора Красносельского района Костромской области Густова О.П.указывает, что приговор в части назначения наказания является незаконным, несправедливым и подлежащим изменению, так какимелись все необходимые основания для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с возложением на него организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных, муниципальных предприятиях и учреждениях, что в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ воспрепятствует совершению осужденным новых аналогичных преступлений. Судом были переоценены данные о личности и характеристики ФИО2, который вину не признал, не раскаялся в содеянном, и имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, которые не уменьшают общественную опасность преступлений и не свидетельствуют о возможности его исправления без назначения дополнительного наказания. Полагает, что судом необоснованно и немотивированно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, то, что ФИО2 ранее не судим. Также не мотивировал суд и решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска прокуратуры, вопреки ч. 2 ст. 309 УПК РФ и разъяснения, данным в абз. 3 п. 27 Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». Указывает, что суд необоснованно в приговоре постановил сохранить арест на имущество ФИО2 с целью обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа. В связи с вышеизложенным просит приговор изменить: назначить ФИО2 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с возложением на него организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных, муниципальных предприятиях и учреждениях; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с возложением на него организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных, муниципальных предприятиях и учреждениях, сроком на 2 года; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Красносельского районного суда Костромской области от 23 мая 2024 года, назначить наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с возложением на него организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий вгосударственных, муниципальных предприятиях и учреждениях, сроком на 2 года; исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств указание на то, что ФИО2 не судим; удовлетворить гражданский иск прокурора Красносельского района Костромской области о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в бюджет муниципального образования – городское поселение пос. Красное-на-Волге Красносельского района Костромской области, в сумме 456144,23 рубля; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о сохранении ареста на автомобиль марки «Шкода Рапид», 2020 года выпуска, г.р.н. № принадлежащий ФИО2, с целью обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа; сохранить данный арест на имущество для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска.

В возражениях на апелляционное представление и.о. прокурора Красносельского района Костромской области Густовой О.П. осужденный ФИО2 считает представление необоснованным, несостоятельным и неподлежащим удовлетворению. Указывает, что стороной обвинения факт совершения мошенничества не установлен, как и мотив, и получение им выгоды от преступления. Указывает, что, находясь в должности директора муниципального предприятия и заместителя главы администрации, не привлекался к административной и уголовной ответственности. Полагает, что гражданский иск является неправомерным, как основанный на судебно-строительной экспертизе, проведенной с нарушением ГОСТа 12801-98 и без учета средств, потраченных на постройку 14 контейнерных площадок, не указанных в муниципальных контрактах. Считает, что принадлежащий ему автомобиль не может быть обеспечительной мерой для исполнения приговора и арестован незаконно, так как приобретен в кредит, срок которого истекает 22 сентября 2027 года.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершеныпреступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам осужденного ФИО2 и защитника Гасанова В.А.о., виновность ФИО2 в совершении преступлений материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний в судебном заседании представителя потерпевшего Д.О.В. следует, что 30 ноября 2020 года между администрацией городского поселения пос. Красное-на-Волге в лице главы городского поселения Н.В.Н. и МУП «Благоустройство+» в лице ФИО2 был заключен контракт № 5 на срок до 31 декабря 2020 года для выполнения работ по содержанию дорог и благоустройству территории в пос. Красное-на-Волге, в том числе были включены работы по обустройству двадцати площадок для ТБО, ТКО, КГО на улицах пос. Красное-на-Волге. Согласно контракту оплата производилась частями. Перед каждой оплатой подписывался акт приема выполненных работ. По контракту № 5 был подписан один акт о приемке выполненных работ от 17 декабря 2020 года на сумму 140385 рублей. Акт был подписан ФИО2 и Н.В.Н.. 23 апреля 2021 года между администрацией городского поселения пос. Красное-на-Волге в лице главы городского поселения Н.В.Н. и МУП «Благоустройство+» в лице ФИО2 был заключен контракт № 4 на срок до 31 июля 2021 года, в данный контракт были включены работы по обустройству пятнадцати площадок для ТБО, ТКО, КГО. По контракту № 4 были подписаны два акта о приемки выполненных работ, а именно акт № 2 от 29 апреля 2021 года на сумму 489032,64 руб. и акт № 4 от 24 мая 2021 года на сумму 599771,10 руб. Оба акта были подписаны руководителем подрядной организации ФИО2. 16 июля 2021 года между администрацией городского поселения пос. Красное-на-Волге в лице главы городского поселения Н.В.Н. и МУП «Благоустройство+» в лице ФИО2 был заключен контракт № 0141300024421000014 на срок до 30 сентября 2021 года, в который были включены работы по обустройству семи площадок для ТБО, ТКО, КГО. По указанному контракту было подписано два акта о приемки выполненных работ, а именно акт № 3 от 25 августа 2021 года на сумму 446862,94 руб. и акт № 4 от 22 сентября 2021 года на сумму 195575,09 руб. Оба акта были подписаны ФИО2. Денежные средства по всем контрактам МУП «Благоустройство+»от администрации городского поселения получило в полном объеме согласно условиям контрактов. На момент подписания всех актов о приемке выполненных работ работы по благоустройству площадок для ТБО, ТКО, КГО были выполнены МУП «Благоустройство+» не в полном объеме. В результате неправомерных действий со стороны руководителя МУП «Благоустройство+» Шемякина администрации городского поселения причинен материальный ущерб: по муниципальному контракту № 5 от 30 ноября 2020 года на сумму 98889,83 руб.; по муниципальному контракту № 4 от 23 апреля 2021 года на сумму 255548,89 руб.; по муниципальному контракту от 16 июля 2021 года № 0141300024421000014 на сумму 101705,51 руб.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Н.В.Н., главы администрации городского поселения пос. Красное-на Волге Красносельского района Костромской области, усматривается, что администрацией городского поселения с МУП «Благоустройство+» были заключены контракты № 5 от 30 ноября 2020 года, № 4 от 23 апреля 2021 года и № 0141300024421000014 от 16 июля 2021 года на обустройство площадок в пос. Красное-на-Волгедля сбора мусора. Он подписал контракты от имени администрации. От имени МУП контракты подписывал ФИО2 Согласно муниципальных контрактов в работы по благоустройству площадок входило устройство основания под фундамент песочное, щебеночное, устройство опалубки, устройство бетонной площадки ТБО, устройство ограждения из сетки. Строительного контроля по указанным контрактам не осуществлялось ввиду отсутствия особой сложности в обустройстве площадок. Выполнение условий контрактов доверили ФИО2, поскольку он обладал познаниями в этой сфере. При передвижении по поселку он видел возведение новых площадок ТБО и КГО, но их качество не проверял, доверяя ФИО2. Приемки выполненных работ фактически не проводилось. По завершению работ ФИО2 ему докладывал, что все работы в соответствии с условиями контрактов были выполнены. З.Е.В. подготавливала акты приемки выполненных работ, которые подписывал он и ФИО2.Фактически ни он, ни другие сотрудники администрации на построенные объекты площадок не выходили, объемы и качество выполненных работ не проверяли, доверяя ФИО2, который заверил, что в полном объеме выполнил все условия контрактов. В соответствии с условиями контрактов и актами выполненных работ администрацией городского поселения были перечислены денежные средства МУП «Благоустройство+» в полном объёме. Ранее серьезных претензий по качеству выполняемых работ к МУП «Благоустройство+» не было. Когда было установлено, что работы по обустройству площадок были выполнены не в полном объеме, ФИО2 было направлено в администрацию гарантийное письмо от 11 января 2022 года, согласно которому он обязался до 30 апреля 2022 года выполнить все недоделанные работы по обустройству площадок.

Свидетель М.А.Г., ведущий эксперт по благоустройству администрации городского поселения пос. Красное-на-Волге, в судебном заседании показал, чтов 2021 году между администрацией городского поселения и МУП «Благоустройство+» были заключены контракты на благоустройство площадок для ТБО, ТКО, КГО. Он как член комиссии подписывал заключения по проведению экспертизы результатов выполненной работы по всем контрактам. Все площадки, указанные в контрактах, он не проверял. Так как ФИО2 подписал акты выполненных работ по данным контрактам, он посчитал, что все работы по контрактам выполнены в полном объёме. У него не возникло никаких сомнений, что часть площадок могла быть не сделана, поскольку ранее претензий по выполнению работ к ФИО2 на протяжении многих лет не возникало. МУП «Благоустройство+» под его руководством поставленные задачи администрации городского поселения всегда выполняло в полном объёме.

Из показаний в судебном заседании свидетеля З.Е.В., заведующей отделом городского хозяйства администрации городского поселения пос. Красное-на-Волге, следует, что между администрацией городского поселения и МУП «Благоустройство+» были заключены три муниципальных контракта по обустройству площадок для ТБО (ТКО), КГО. Выполнение условий контрактов доверили ФИО2, поскольку он обладал специальными познаниями в этой сфере. По результатам выполненных работ ФИО2 отчитался перед главой администрации городского поселения Н.В.Н. об их выполнении, подписав акты выполненных работ. Акты выполненных работ составляла она по согласованию с ФИО2, который указал, какие именно работы он выполнил. При этом достоверность его слов она не проверяла, полностью доверяя ФИО2. Акты о приемке выполненных работ она подготавливала после того, как ФИО2 обратится к ней и сообщит о том, что он выполнил все работы в соответствии со сметой и необходимо подготовить акт выполненных работ. К ФИО2 в администрации все относятся с доверием, так как он уже достаточно давно работает директором МУП и часто взаимодействует с администрацией. По какой причине ФИО2 ввел администрацию городского поселения в заблуждение, отчитавшись за выполнение работ в полном объёме и подписав акты выполненных работ, при этом фактически не выполнив их, ей не известно. Согласно реестру мест накопления ТКО и КГО других площадок ТКО и КГО, помимо указанных в контрактах, в период 2020-2022 гг. не строилось. В случае необходимости обустройства площадок по иным адресам были бы заключены новые контракты или договоры.

Из показаний в судебном заседании свидетеля К.Е.А., начальника службы безопасности ООО «ЭкоТехноМенеджмент», усматривается, что в 2021 году в адрес ЭТМ стали поступать жалобы, что не убираются площадки с контейнерами под ТБО и КГО. При проверке было установлено, что по ряду адресов контейнерные площадки не оборудованы. По данному факту было подано заявление в правоохранительные органы с целью дачи правовой оценки относительно отсутствия контейнерных площадок на территории пос. Красное-на-Волге, где они должны быть обустроены в соответствии с представленным реестром.

Свидетель Б.Е.В. в судебном заседании показал, что он работал мастером в МУП «Благоустройство+». Предприятие выполняло работы по благоустройству контейнерных площадок под КГО и КТО в рамках заключенных с администрацией городского поселения контрактов. Объём работ определял директор предприятия ФИО2 При обустройстве площадок выравнивали площадку, делали опалубку, засыпали песком, щебнем, сверху делали стяжку. Все составляющие благоустройства площадки делали «на глазок». Со стороны администрации никто не контролировал строительство площадок. Какие контейнерные площадки обустраивать и где именно указывал ФИО2.

Согласно распоряжению главы администрации городского поселения поселок Красное-на-Волге Красносельского района от 14 июля 2011 года № 90 и трудового договора ФИО2 принят на должность директора МУП ГП пос. Красное-на- Волге «Благоустройство+» с 14 июля 2011 года (т. 7, л.д. 55-82).

Согласно муниципальному контракту № 5 от 30 ноября 2020 года администрацией городского поселения пос. Красное-на-Волге с МУП городского поселения пос. Красное-на-Волге «Благоустройство+» заключен муниципальный контракт на благоустройство 20 площадок ТБО и КГО в пос. Красное-на-Волге со сроком исполнения до 31декабря 2020 года (т. 3, л.д. 16-20, 21-23).

Из акта о приемке выполненных работ от 17 декабря 2020 года следует, что директором МУП ГП пос. Красное-на-Волге «Благоустройство+» ФИО2 сданы выполненные работы по благоустройству 5 площадок ТБО и КГО на сумму 168462, 23 руб. (т.3, л.д.24-28).

Согласно платежному поручению № 625846 от 22 декабря 2020 года администрацией городского поселения пос. Красное-на-Волге оплачены МУП ГП пос. Красное-на-Волге «Благоустройство+» выполненные работы по муниципальному контракту № 5 от 30 ноября 2020 года на сумму 168462,23 руб. (т. 3, л.д. 31).

Согласно муниципальному контракту № 4 от 23 апреля 2021 года администрацией городского поселения пос. Красное-на-Волге с МУП городского поселения пос. Красное-на-Волге «Благоустройство+» заключен муниципальный контракт на благоустройство 15 площадок ТБО и КГО в пос. Красное-на-Волге на сумму 482419,31 руб. (т. 1, л.д. 56-70).

Из акта о приемке выполненных работ от 29 апреля 2021 года № 2 следует, что директором МУП ГП пос. Красное-на-Волге «Благоустройство+» ФИО2 сданы выполненные работы по благоустройству 15 площадок ТБО и КГО на сумму 586837,97 (т.1, л.д. 77-80).

Согласно платежному поручению № 234431 от 13 мая 2021 года администрацией городского поселения пос. Красное-на-Волге оплачены МУП ГП пос. Красное-на-Волге «Благоустройство+» выполненные работы по муниципальному контракту № 4 от 23 апреля 2021 года на сумму 586837,97 руб. (т. 1, л.д. 84).

Из акта о приемке выполненных работ от 24 мая2021 года № 4 следует, что директором МУП ГП пос. Красное-на-Волге «Благоустройство+» ФИО2 сданы выполненные работы по благоустройству 15 площадок ТБО и КГО на сумму 719725,32 руб. (т.1, л.д. 91-94 ).

Согласно платежному поручению № 279359 от 25 мая 2021 года администрацией городского поселения пос. Красное-на-Волге оплачены МУП ГП пос. Красное-на-Волге «Благоустройство+» выполненные работы по муниципальному контракту № 4 от 23 апреля 2021 года на сумму 719725, 32 руб. (т. 1, л.д. 98).

Согласно муниципальному контракту № 0141300024421000014 от 16 июля 2021 года администрацией городского поселения пос. Красное-на-Волге с МУП городского поселения пос. Красное-на-Волге «Благоустройство+» заключен муниципальный контракт на благоустройство 7 площадок ТБО и КГО в пос. Красное-на-Волге на сумму 231420,71 руб. (т. 1, л.д. 107-108).

Из акта о приемке выполненных работ от 25 августа 2021 года № 3 следует, что директором МУП ГП пос. Красное-на-Волге «Благоустройство+» ФИО2 сданы выполненные работы по благоустройству 7 площадок ТБО и КГО на сумму 48057 руб. (т. 1, л.д. 132-135).

Согласно акту № 127 от 22 сентября 2021 года ФИО2 подтверждено выполнение работ по условиям муниципального контракта № 0141300024421000014 от 16 июля 2021 года на сумму 234690,07 руб. (т. 1, л.д. 143).

Согласно платежному поручению № 731089 от 22 сентября 2021 года администрацией городского поселения пос. Красное-на-Волге оплачены МУП ГП пос. Красное-на-Волге «Благоустройство+» выполненные работы по муниципальному контракту№ 0141300024421000014 от 16 июля 2021 года на сумму 234690,07 руб. (т. 1, л.д. 145).

Согласно заключению эксперта № 2/528 от 28 июня 2022 года виды и объемы работ по благоустройству площадок ТБО и КГО в пос. Красное-на-Волге Костромской области (ул. Заводская, д. 31, мкр-н Восточный, д.1, ул. К. ФИО3, <...> а, ул. Луначарского, д. 33) в рамках муниципального контракта № 5 от 30 ноября 2020 года частично не соответствуют видам и объёмам работ, отраженных в актах выполненных работ по форме КС-2. Стоимость фактически выполненных работ на 17 декабря 2020 года в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 составляет 69572,40 руб. (т. 6, л.д. 138-145).

Из заключения эксперта № 2/570 от 28 июля 2022 года следует, что виды и объемы работ по благоустройству площадок ТБО и КГО в пос. Красное-на-Волге Костромской области (ул. Заводская, д. 5 А, п. Птицефабрика, <...> залив Крутик, шоссе Волжское, мкр. Королиха, ул. Луначарского, <...> в рамках муниципального контракта № 4 от 23 апреля 2021 года частично не соответствуют видам и объёмам работ, отраженных в актах выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 29 апреля 2021 года и № 4 от 24 мая 2021 года. Стоимость фактически выполненных работ на 24 мая 2021 года в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 29 апреля 2021 года и № 4 от 24 мая 2021 года составляет 146467,20 руб. (т. 6, л.д. 170-181).

Согласно заключению эксперта № 2/569 от 28 июня 2022 года виды и объемы работ по благоустройству площадок ТБО и КГО в пос. Красное-на-Волге Костромской области (пер. Больничный, <...> з\у 38, ул. Заовражная, <...> в рамках муниципального контракта № 0141300024421000014 от 16 июля 2021 года частично не соответствуют видам и объёмам работ, отраженных в актах выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 23 августа 2020 года и № 4 от 22 сентября 2021 года. Стоимость фактически выполненных работ на 22 сентября 2021 года в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 25 августа 2020 года и № 4 от 22 сентября 2021 года составляет 129715,2 руб.(т. 6, л.д. 154-163).

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Проанализировав совокупность приведенных выше и других доказательств, на которые суд сослался в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО2 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием служебного положения.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, в приговоре дана верная юридическая оценка действиям ФИО2 по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Должностные полномочия ФИО2 проверены и установлены в полном объеме, квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» по каждому преступлению подробно мотивирован в приговоре.

Вышеприведенные и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, опровергают доводы осужденного и защитника Гасанова В.А.о. об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден.

Вопреки доводам осужденного и защитника все представленные сторонами обвинения и защиты относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением требований УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равноправии сторон исследованы в судебном заседании, по каждому из этих доказательств стороны имели реальную возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы, чем они воспользовались по своему усмотрению, заявленные ходатайства, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми, об исследовании дополнительных материалов, о допросе свидетелей, проведении экспертных исследований, были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судом решения мотивированы и являются правильными.

Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО2 в содеянном, судебная коллегия не усматривает, а заявления осужденного и защитника об обратном расценивает как несостоятельные.

Признавая достоверность положенных в основу приговора показаний представителя потерпевшего Д.О.В., свидетелей Б.В.В., Р.Д.В., Н.В.Н., З.Е.В., К.Е.А., Б.Е.В. об обстоятельствах уголовного дела, суд правильно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у названных лиц причин для оговора осужденного, о даче изобличающих его показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия, в материалах уголовного дела не имеется.

При этом стороне защиты была предоставлена возможность допросить представителя потерпевшего, свидетелей, а также довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний, которую они реализовали по своему усмотрению.

К показаниям осужденного ФИО2 о том, что он преступлений не совершал, умысла на мошенничество не имел, корыстной цели при заключении контрактов не имел, суд правильно отнёсся критически, расценив их как избранный им способ избежать уголовной ответственности за содеянное, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом обоснованно учтено, что представитель потерпевшего и все свидетели сообщили источники своей осведомленности, их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора в отношении обстоятельств совершения осужденным преступлений, последовательны, по сути, не противоречивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

Неосновательны доводы осужденного ФИО2 в части того, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства – судебные строительно-технические экспертизы, поскольку суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств заключения экспертов № 2/528 от 28 июня 2022 года, № 2/570 от 28 июля 2022 года и № 2/569 от 28 июня 2022 года, так как для проведения указанных экспертиз, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, был допущен эксперт ЭКЦ УМВД России по Костромской области ФИО4, обладающий специальными познаниями, необходимыми для проведения экспертизы и дачи заключения. Его выводы были сделаны в рамках поставленных вопросов и в пределах его компетенции, заключения судебных строительно-технической экспертиз отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и содержит подробные и мотивированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Решения о допустимости заключений указанных экспертиз приняты судом с учётом их соответствия совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе с учетом показаний в судебном заседании эксперта ФИО4, разъяснившего и дополнившего данные им заключения.

Те обстоятельства, что со стороны заказчика отсутствовал надлежащий контроль качества проведенных МУП «Благоустройство+» работ по обустройству площадок, сам он непосредственно при производстве работ не присутствовал, каждый этап работ не контролировал, проверку осуществлял только после производства работ, не опровергает выводы суда о виновности осужденного, и не свидетельствует о его невиновности во вменённых ему деяниях.

Не влекут отмену либо изменение приговора доводы осужденного ФИО2 об отсутствии у него доверительных отношений с главой городского поселения пос. Красное-на-Волге, поскольку он не осужден за хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Не могут быть приняты во внимание доводы осужденного ФИО2 о том, что вся экономия материальных ресурсов, образовавшихся при строительстве площадок в рамках заключенных контрактов, была направлена на строительство ещё 14 площадок, поскольку они не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела, опровергаются показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего Д.О.В., свидетелей Н.В.Н., З.Е.В.

Являются несостоятельными доводы осужденного ФИО2 об отсутствии в его действиях состава преступления в связи тем, что заключениями эксперта не подтвержден факт выполнения контейнерных площадок по контрактам с нарушениями СанПин № 2.1.3684 «Санитарно-эпидемиологические требования», выполнение работ не в полном объеме не образует состав преступления, поскольку хищение денежных средств городского поселения пос. Красное-на-Волге Красносельского района Костромской области ФИО2 совершил путем введения в заблуждение представителя заказчика относительно объема и качества выполненных работ, предоставив для подписания акты о приемки выполненных работ, содержащие недостоверные сведения о выполнении МУП «Благоустройство+» согласно условиям контрактов в полном объеме работ по обустройству площадок для твердых бытовых отходов и крупно-габаритных отходов. На основании актов о приемке выполненных работ заказчиком (администрацией городского поселения) в полном объёме были перечислены денежные средства МУП «Благоустройство+», а именно: в сумме 168462,23 руб., при затратах МУП «Благоустройство+» в сумме 69572,40 руб.; в сумме 402016,09 руб. при затратах МУП «Благоустройство+» в сумме 146467,20 руб.; в сумме 231420,71 руб. при затратах МУП «Благоустройство+» в сумме 129715,20 руб.

Не влекут отмену приговора доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступленияв связи с тем, что он не имел возможности распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, поскольку хищение принадлежащих администрации городского поселения пос. Красное-на-Волге Красносельского района Костромской области денежных средств осужденным ФИО2 совершено в пользу возглавляемого им МУП ГП пос. Красное-на-Волге «Благоустройство+».

Являются необоснованными доводы осужденного и защитника о нарушении прав осужденного, процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, обвинительном уклоне судебного разбирательства. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание. Стороны не заявляли об ущемлении их прав.

Доводы осужденного и защитника о допущенных судом в ходе рассмотрения данного дела нарушениях норм УПК РФ являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Нельзя согласиться с доводами апелляционного представления в части того, что за совершенные преступленияФИО2 назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку судом при назначении ему наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств –отсутствие судимости, наличие малолетнего ребенка, благодарственных писем и почетных грамот, наличие на иждивении дочери-студентки очной формы обучения, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционного представления, признание судом впорядке ч. 2 ст. 61 УК РФ отсутствия у ФИО2 судимости в качестве смягчающего наказание обстоятельства не противоречит требованиям закона.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного суд обоснованно не нашел оснований для назначения ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Судебная коллегия по доводам апелляционного представления также не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с возложением на него организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных, муниципальных предприятиях и учреждениях.

Являются несостоятельными доводы и.о. прокурора Красносельского района Костромской области о том, что гражданский иск прокуратуры в сумме 456144,23 руб. судом оставлен без рассмотрения. Как видно из приговора, в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд правильно в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признал за прокурором Красносельского района Костромской области право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в бюджет муниципального образования – городское поселение поселок Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области денежных средств в сумме 456144,23 руб., передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Не согласиться с решением суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и апелляционного представления и.о. прокурора Красносельского района Костромской области Густовой О.П.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Как следует из приговора, судом обоснованно сохранен арест на имущество ФИО2 -автомобиль марки «SKODA RAPID», 2020 года выпуска, VIN (идентификационный номер) №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1320000 рублей,до разрешения гражданского иска.

В то же время, поскольку действующим законодательством не предусмотрено исполнение приговора в части назначенного основного наказания в виде штрафа за счет арестованного имущества, решение суда, как правильно указано в апелляционном представлении, о сохранении ареста на принадлежащий ФИО2 автомобиль до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда о сохранении ареста на имущество ФИО2 – автомобиль марки «SKODA RAPID», 2020 года выпуска, VIN (идентификационный номер) №, государственный регистрационный знак ФИО56, стоимостью 1320000 рублей, до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Красносельского районного суда Костромской области от 27октября 2025 годавотношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание суда о сохранении ареста на имущество ФИО2 –автомобиль марки «SKODA RAPID», 2020 года выпуска, VIN (идентификационный номер) №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1320000 рублей, до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и апелляционное представление и.о. прокурора Красносельского района Костромской области Густовой О.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу.

В случае пропуска осужденным указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: