Решение № 2-1429/2019 2-1429/2019~М1445/2019 М1445/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-1429/2019

№ 2-1429/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Тирановой Л.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «Центр производственных технологий» ФИО3,

при секретаре Кудряшовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр производственных технологий» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании неполученной заработной платы при увольнении, неполученного заработка и денежной компенсации за нарушение срока данных выплат, невыплаченной суммы за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр производственных технологий», в котором с учетом уточнения требований в последней редакции от 25.10.2019 просит:

- обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку;

- взыскать неполученный заработок по дату выдачи трудовой книжки в размере 309 288,37 руб.;

- взыскать денежную компенсацию за нарушение срока выплаты сумм, в размере 2153,58 руб.;

- взыскать сумму, причитающуюся при увольнении, в размере 12 777,94 руб.,

- взыскать денежную компенсацию за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, в размере 678,79 руб.;

- взыскать с ответчика сумму за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 557,57 руб.

- взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 руб.;

- взыскать судебные расходы в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Центр Производственных Технологий», была принята на должность главного бухгалтера по основному месту работы. При приёме на работу истец предоставила оригинал трудовой книжки, копию паспорта, копию свидетельства ИНН, СНИЛС. Размер заработной платы (оклад) составлял 57 471 руб. (на руки получала 50 000 руб.). Трудовой договор был подписан истцом и передан работодателю, однако, обратно экземпляр истцу возвращён не был, со слов работодателя хранился у него.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. Но фактически была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не выдал истцу трудовую книжку в день увольнения и не произвёл окончательный расчёт. По указанной причине в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец лишена возможности дальнейшего трудоустройства по вине ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к Ответчику с просьбой выслать трудовую книжку, трудовой договор, справки 2-НДФЛ и по форме №, расчётные листки по зарплате, что ответчик оставил без ответа.

Истец была вынуждена обратиться в Государственную инспекцию труда Тверской области ДД.ММ.ГГГГ с заявлением. Однако во всех документах, представленных в инспекцию ответчиком, следует, что истец была принята на работу по совместительству, что не соответствует действительности.

Опираясь на положения ст. 234 ТК РФ (обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки), истец просит взыскать сумму неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 178 218,15 руб. (Средний заработок 57 471 руб. в месяц), а также компенсацию в размере 1110,44 руб. вследствие нарушения срока выплаты суммы, причитающейся при увольнении в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Окончательный расчет в сумме в размере 13 008,69 руб., произведенный ДД.ММ.ГГГГ, является неполным. В день увольнения Ответчик должен был выплатить денежные средства в размере 25 786,63 рублей исходя из следующего расчета:

25 542,67 рублей - заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

17 507,47 рублей - компенсация за неиспользованный отпуск за 9,33 дней за весь период работы;

9 578,49 рублей - выплату в двойном размере за работу в выходные дни: ДД.ММ.ГГГГ года.

минус 20 000 руб., полученный аванс ДД.ММ.ГГГГ.

минус НДФЛ в размере 6842 руб.

Соответственно, невыплаченная сумма составляет 12 777,94 руб. = (25 786,63 руб. – 13 008,69 руб.), а также компенсация в размере 471,674 руб. вследствие нарушения срока выплаты указанной суммы, в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который последняя оценивает в размере 15 000 руб. Истец была вынуждена прибегнуть к услугам представителя в связи с обращением в суд, оплатив стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, поддерживая заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнения, пояснила, что начисленную заработную плату за май она получила ДД.ММ.ГГГГ, но требования в этой части не заявляет. Спорную задолженность составляет необоснованно неначисленная заработная плата в размере 12 777, 94 руб. за работу в майские праздничные дни (3 праздничных дня и фонд оплаты). Дубликат трудовой книжки не изготавливался. В Пенсионном фонде можно справку о трудовой деятельности без указания должностей. В ООО «ЦПТ» ее основной задачей было формирование полной и достоверной информации о деятельности предприятия (бухгалтерия). Ведение кадровой работы на нее не возлагалось, это входило в полномочия директора. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена и подписала его, но потом только увидела указание на совместительство. Трудовую книжку передавала лично в руки директору ФИО4, письменных расписок не было. При приеме на работу на должность главного бухгалтера работодатели принимают во внимание на послужной список, квалификацию. Тем более при наличии трудовой книжки нет необходимости заводить пустую новую.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО5, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнения, по приведенным выше основаниям и доводам.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Центр производственных технологий» ФИО3, возражая против требований, поддержал письменные возражения на иск, где указано, что истец была принята на работу на должность главного бухгалтера по совместительству, что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Истец ознакомлена непосредственно при увольнении. Иных доказательств, которые бы свидетельствовали об ином характере работы истца, а равно о факте передачи ответчику трудовой книжки, в материалы дела не представлено. Обязанность по ведению трудовой книжки у ответчика отсутствовала. Истец не обращалась к ответчику с заявлением о внесении в трудовую книжку записей. Факт неисполнения Ответчиком обязанности по выдаче Истцу трудовой книжки являлся предметом внеплановой документарной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Тверской области, где доводы работника о невыдаче трудовой книжки подтверждения не нашли. Истец не представила в материалы дела доказательства того, что она была за возможности трудиться. Расчет с истцом произведен полностью. Требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит как ввиду отсутствия нарушения прав истца. Требование о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению ввиду их явной чрезмерности, а также отсутствия доказательств их несения.

Ранее представитель ответчика ООО «Центр производственных технологий» ФИО6 пояснял, что ведение кадровой работы и выдача трудовых книжек на момент трудоустройства и работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возлагалось на главного бухгалтера, такая штанная единица не была предусмотрена. Должностная инструкция была разработана, но не подписана истцом. Трудовая книжка не сдавалась работником руководителю, поскольку истец была принята на работу по совместительству.

Государственная инспекция труда в Тверской области, привлеченная к участию в деле для дачи заключения, представителя в судебное заседание не направила, просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ)сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником, в силу части 2 статьи 20 ТК РФ, является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделённый правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В главе 44 ТК РФ установлены особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству.

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В силу ст. 283 ТК РФ при приеме на работу по совместительству к другому работодателю работник обязан предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность.

В ходе рассмотрении дела установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая на должности главного бухгалтера организации. При приеме на работу ООО «ЦПТ» не оформило в письменной форме трудовой договор с работником ФИО1 после ее фактического допуска к работе. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила уволить ее по собственному желанию. ФИО1 уволена из ООО «ЦПТ» на основании приказа о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта-описи документов ООО «ЦПТ» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании проведенной в организации инвентаризации согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительной записке директора организации в адрес инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ, личное дело, трудовой договор в письменной форме, личная карточка, приказ о приеме на работу ФИО1 на сотрудника ФИО1 отсутствуют.

В опровержение доводов истца, факт ее работы по совместительству подтвержден приказом о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, штатным расписанием, утвержденным приказом организации от ДД.ММ.ГГГГ №. Вышеуказанный приказ не оспорен сторонами в судебном заседании, недействительным не признан.

Иных сведений материалы дела не содержат. Из пояснений сторон, материалов дела (информации ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрвав России), показаний свидетелей следует, что истец осуществляла трудовую деятельность и в иных организациях. К представленным сторонами Приказам о приеме на работу на должность главного бухгалтера по совместительству от ДД.ММ.ГГГГ № с окладом в размере 45 977, 00 руб. и о приеме на работу на должность главного бухгалтера основное место работы, полная занятость от ДД.ММ.ГГГГ № с окладом в размере 57 471, 00 руб. суд относится критически и не может принять в качестве надлежащих доказательств, поскольку данные приказы не удостоверены надлежащим образом, отсутствуют подписи работника и представителя работодателя. К показаниям свидетеля ФИО7 о том, что у ФИО1 ООО «ЦТП» являлось основным местом работы суд относится критически, поскольку не нашли документального подтверждения, а такие выводы как пояснила свидетель сделаны со слов работника при внесении сведений в программное обеспечение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «ЦТП», работая по совместительству.

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству (п. 5 ст. 66 ТК РФ).

Таким образом, правила п. 5 ст. 66 ТК РФ, не возлагают обязанность по внесению сведений о работе по совместительству на организацию, где работник работает по совместительству

Аналогичные положения о внесении сведений о работе по совместительству содержатся в пункте 20 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225.

Установлено, что книга учета движения трудовых книжек начата ООО «ЦПТ» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку, суд исходит из того, что истец работала у ответчика по совместительству, истцом не представлено доказательств того, что она обращалась к ответчику с заявлением о приеме ее на основное место работы и что она передавала ответчику трудовую книжку.

Исходя из изложенного, суд отвергает доводы истца о наличии вины со стороны ответчика в трудоустройстве истца на другую работу. Кроме того, из информации ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрав России усматривается, что ФИО1 выдавались листки нетрудоспособности в организации ООО «ПК «Тверская», ООО «Территория комфорта» за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения ФИО1 из ООО «ЦПТ». Сведений о наличии у истца препятствий получить у ответчика справку, подтверждающую факт ее работы в указанной организации по совместительству, не представлено.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку не имеется, требования о взыскании неполученного заработка на дату выдачи трудовой книжки в размере 309 288,37 руб., денежной компенсации за нарушение срока выплаты указанных сумм, в размере 2153,58 руб. не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неполученного заработка при увольнении в размере 12 777,94 руб., суд, анализируя расчет начисленной зарплаты в отношении ФИО1 (таб.№3) -17 507,47 рублей - компенсация за неиспользованный отпуск, оплата за май месяц 8 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ - 20 434,22 руб.; премия =22 988 руб. и зарплата ДД.ММ.ГГГГ 141 954 руб., справку 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной печатью ООО «ЦПТ» и подписью бухгалтера. Штатное расписание, утвержденное приказом организации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающее должность главного бухгалтера по совместительству с окладом 45 977 руб., записку – расчет при увольнении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетом оплаты отпуска и среднедневного заработка, расчет начислений, расчетные листки организации в отношении ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зачислении работодателем денежных средств на расчетный счет, открытый на имя ФИО1 в отделении Сбербанка РФ., платежные поручения, справки о безналичном зачислении на счет открытый на имя ФИО1 в отделении Сбербанка РФ, приходит к выводу, что оснований для начисления ответчиком иных сумм при увольнении истца из представленных сторонами документов не усматривается. Табель учета рабочего времени не содержит сведений о выходе на работу ФИО1 в праздничные майские дни, данных о наличии приказов, распоряжений работодателя о выходе ФИО1 на работу в праздничные дни с согласия и по поручению работодателя не имеется. Основания не доверять представленным документам у суда отсутствуют. В связи с чем, производное требование о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, в размере 678,79 руб., удовлетворению не подлежит.

Поскольку установлено, что временная нетрудоспособность истца наступила после увольнения, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 557,57 руб. не имеется.

Поскольку нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, суд отказывает истцу в иске о компенсации морального вреда.

При отказе в удовлетворении требований, исходя из положений статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр производственных технологий» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании неполученной заработной платы при увольнении, неполученного заработка и денежной компенсации за нарушение срока данных выплат, невыплаченной суммы за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Л.В. Тиранова

Решение в окончательной форме с учетом нерабочих дней изготовлено 25 ноября 2019 года.

Судья Л.В. Тиранова