Приговор № 1-256/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-256/2025

31RS0№ №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года город Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Губкинского городского прокурора Горбатых А.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Попова Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 Свидетель №1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде штрафа 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», управлял механическим транспортным средством - электросамокатом «KUGOO KIRIN M4 Pro» мощностью 600 Вт, на котором около 00 часов 05 минут от <адрес> проехал в сторону <адрес>, доехав до <адрес>. Проезжая в 00 часов 20 минут около <адрес> был задержан сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинский». Ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился, в результате освидетельствования установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал, что совершил указанные действия, заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО1, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном акте, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Попов Н.В., государственный обвинитель Горбатых А.Ю. согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Судом установлено, что требования положений ст.ст. 314-316 УПК РФ выполнены, в связи с чем, приговор постанавливается в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд учитывает при назначении наказания ФИО1 характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующие его с положительной стороны, отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, участие в воспитании несовершеннолетней дочери супруги.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, поскольку ФИО1 задержан на месте преступления сотрудниками полиции и доказательства его причастности к совершению преступления установлены до его допроса. Новых сведений, которыми не располагал орган дознания, он не предоставил.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Отношение к совершенному преступлению, признание вины и согласие с предъявленным обвинением являются условиями проведения судебного разбирательства в особом порядке и учитываются при назначении наказания, но не являются основанием для признания их смягчающими обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не признано.

ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался (факт привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ не учитывается судом повторно при постановлении приговора), по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с семьей (л.д.68-70, 71,72-73,74,75,76,78,79,80,82).

Ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности, свидетельствующим о полном признании вины в совершенном преступлении и раскаянии.

Учитывая, что ФИО1 водительское удостоверение не сдал, написав заявление о его утрате, наказание в виде административного штрафа исполнил, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку его действиями была поставлена под угрозу безопасность участников дорожного движения.

Суд убежден, что данное наказание в настоящее время в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Он не относится к категории лиц, которым согласно положениям ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от наказания, отсрочки его отбывания, применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время или после совершения либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренного указанной статьей УК РФ.

Менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части первой статьи 264.1 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Доказательств наличия денежных средств в сумме, достаточной для оплаты штрафа в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, суду не представлено.

В целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, поскольку он ее не нарушал.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела (л.д.95, 96).

Использованный при совершении преступления электросамокат «KUGOO KIRIN M4 Pro» мощностью 600 Вт, принадлежащий ФИО2, находящийся на специализированной автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, не подлежит конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, то есть обращению в собственность государства, поскольку принадлежит иному лицу, в собственности подсудимого на момент совершения преступления не находился. В связи с чем, его следует возвратить по принадлежности ФИО2 (л.д.52).

Обеспечительные меры не принимались.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Попова Н.В. в сумме 3460 рублей, в соответствии со ст.132 УПК РФ, ч.10 ст. 316 УПК РФ, следует возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 Свидетель №1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела; электросамокат «KUGOO KIRIN M4 Pro» мощностью 600 Вт, принадлежащий ФИО2, находящийся на специализированной автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, возвратить ФИО2.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Попова Н.В., в сумме 3460 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Губкинский городской суд, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Г.Л. Мелентьева