Приговор № 1-131/2024 1-713/2023 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-131/2024

<...>

УИД №66RS0002-01-2023-001436-64

дело № 1-131/2024 (1-713/2023)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 мая 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего Наделяевой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борноволоковой Е.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Шеметовой К.С., ФИО1, ФИО2,

потерпевшей Е,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Альшевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <...> не судимого,

осужденного:

08.09.2023 приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства;

28.11.2023 приговором мирового судьи судебного участка №1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства;

06.12.2023 приговором мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства;

14.02.2024 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства;

содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 22.08.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

По эпизоду в отношении потерпевшей Е

05.07.2023 около 14:55 часов, ФИО3, находясь в помещении пункта выдачи товаров «Яндекс Маркет», расположенного по адресу: ***, в замочной скважине двери ключи от входа в служебное помещение, реализуя возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, воспользовавшись отсутствием иных посетителей и сотрудников пункта выдачи заказов, используя находящийся в замочной скважине двери ключ, повернул его, тем самым открыл замок двери служебного помещения, расположенного по указанному выше адресу, после чего открыл дверь, через которую зашел в служебное помещение, тем самым незаконно проник в помещение, после чего взял и убрал в карманы надетой на нем одежды принадлежащие Е вещи: со стола мобильный телефон «Honor 10 Lite 64 ГБ», стоимостью 2450 рублей, с установленной в нем сим-картой, в челе, не представляющими самостоятельной ценности, из сумки, расположенной на тумбе, - кошелек, не представляющий самостоятельной материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3000 рублей и банковскими картами, не представляющими самостоятельной материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Е материальный ущерб на общую сумму 5450 рублей.

По эпизоду в отношении потерпевшего ООО «Купишуз»

Кроме того, 05.07.2023 в период с 17:16 до 17:18 часов, ФИО3, находясь в помещении пункта выдачи заказов «Ламода» (ООО «Купишуз»), расположенном по адресу: ул. Челюскинцев, д. 31 г. Екатеринбург, реализуя возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, воспользовавшись отсутствием иных посетителей, а также сотрудников пункта выдачи заказов, то есть, действуя тайно, взял со стойки администратора и убрал в карман надетой на нем одежды принадлежащий ООО «Купишуз» мобильный телефон «Samsung SM-A217F Galaxy A 21s 32Gb», стоимостью 14500 рублей в чехле, с защитным стеклом, не представляющими самостоятельной материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Купишуз» материальный ущерб на общую сумму 14500 рублей.

По эпизоду в отношении потерпевшей Г

Кроме того, 14.08.2023 в период с 10:32 до 10:37 часов ФИО3, находясь в школе «London Express» (ИП ФИО4), расположенной по адресу: ул. Бебеля, д. 152А г. Екатеринбург, руководствуясь корыстным преступным умыслом на хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, воспользовавшись отсутствием посетителей и сотрудников школы, то есть действуя тайно, взял со стола учительской принадлежащее Г имущество: мобильный телефон «Xiaomi Redmi Not 10 s» стоимостью 15000 рублей, женский рюкзак, стоимостью 2000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 15000 рублей и иным имуществом (банковская карта, связка ключей, документы на имя Г), а также принадлежащий ИП ФИО4 мобильный телефон марки «Samsung», не представляющими самостоятельной материальной ценности. Мобильные телефоны ФИО3 убрал в карман надетой на нем одежды, а рюкзак с находящимся в нем имуществом, - под надетую на нем ветровку, после чего, удерживая при себе указанное выше имущество, направился к выходу из помещения школы, однако у лестничной площадки первого этажа, возле входных дверей, остановлен сотрудником школы Г, для которой преступные действия ФИО3 стали очевидны, преградившей путь ФИО3 и высказавшей требование последнему о возврате имущества, находящегося под курткой последнего. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3, понимая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих и носят открытый характер, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде материального ущерба для собственника имущества и желая наступления данных последствий, удерживая в левом кармане, надетых на нем шорт, указанные выше мобильные телефоны, принадлежащие Г и ИП ФИО4, достал из-под надетой на нем куртки женский рюкзак и передал его Г, после чего первоначально по требованию последней прошел в помещение холла второго этажа школы, а затем, действуя открыто, умышленно из корыстных побуждений, подошел к Г, удерживающей в руках принадлежащий ей женский рюкзак, схватил его и попытался вырвать у последней, побежав в сторону выхода из школы. Г, продолжая удерживать в руках свой женский рюкзак, побежала вслед за ФИО3 в сторону выхода из помещения школы и перегородила ему путь, схватив его за одежду. ФИО3 удерживая при себе похищенные им ранее два сотовых телефона, осознавая, что его преступные действия очевидны для Г, с целью открытого хищения указанного выше ценного имущества, принадлежащего Г и ИП ФИО5, нанес Г правой рукой удар в область головы, от чего последняя испытала физическую боль, применив, таким образом, к Г насилие не опасное для жизни или здоровья, продолжил движение в сторону выхода. Г, не удержавшись на ногах, упала на ступени лестничного пролета на спину, испытав физическую боль, утянув за собой ФИО3, держа последнего за одежду.

ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья к Г, оттолкнул ее от себя руками, от чего та, не удержавшись на ногах, упала на ступени на спину испытав физическую боль, после чего с целью сломить сопротивление со стороны Г, удерживая двумя руками последнюю за плечи надавил на них, прижав ее спиной к ступеням лестничного пролета, от чего последняя испытала физическую боль, тем самым применив к последней насилие не опасное для жизни или здоровья. В свою очередь Г, препятствуя ФИО3, продолжила удерживать последнего двумя руками за одежду. В ходе борьбы, ФИО3, продолжая движение в сторону выхода из помещения школы, находясь на лестничном пролете, не удержавшись на ногах, упал корпусом тела на удерживающую его за одежду Г, от чего Г не удержавшись на ногах, упала корпусом тела на ступени и ударилась головой об стену, испытав физическую боль. ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, удерживая при себе мобильные телефоны, отпустил женский рюкзак, который Г положила на ступени лестничного пролета, и, увидев в кармане шорт, надетых на ФИО3, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Not 10 s», а также принадлежащий ИП ФИО4 мобильный телефон марки «Samsung», высказала требование возврата похищенных сотовых телефонов.

Однако ФИО3, осознавая, что действует открыто, удерживая при себе мобильные телефоны Г и ИП ФИО4, проигнорировал требование о возврате похищенного имущества, высказанного Г, удерживающей ФИО3 за шорты, оказывая последней сопротивление. Г в ходе борьбы, достала из левого кармана шорт, надетых на ФИО3, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Not 10 s», на что ФИО3, действуя открыто, с целью удержания похищенного, принадлежащего ИП ФИО4 мобильного телефона «Samsung» проигнорировав повторное требование о возврата похищенного, высказанного Г, попытался вырваться, отталкивая от себя, удерживающую последнюю за левый карман шорт сидящую на ступенях лестницы Г В процессе борьбы, ФИО3 продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью удержания похищенного достал из левого кармана, надетых на нем шорт, мобильный телефон марки «Samsung» и, удерживая его за спиной, попытался покинуть помещение школы. В свою очередь, Г, продолжая высказывать требования о возврате похищенного, вновь преградила путь к выходу из школы последнему. ФИО3, осознавая, что сломить сопротивление Г ему не удастся, бросил в сторону от себя принадлежащий ИП ФИО4 мобильный телефон, после чего покинул помещение школы.

Таким образом, ФИО3 довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, а именно мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Not 10 s», стоимостью 15 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности не представляющей, женского рюкзака, стоимостью 2 000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 15 000 рублей, банковской картой ПАО «Сбербанк», связкой ключей, паспортом гражданина РФ на имя Г, страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования на имя Г, полисом обязательного медицинского страхования на имя Г, материальной ценности не представляющими, а всего указанного выше имущества на общую сумму 32 000 рублей, принадлежащими Г, а также мобильным телефоном марки «Samsung», с установленной в нем сим - картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющими, принадлежащий ИП ФИО4 и обращение похищенного в свою пользу, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку при выходе из школы был задержан Г, похищенное изъято. В случае доведения ФИО3 своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества до конца, Г был бы причинен материальный ущерб на сумму 32000 рублей.

На протяжении предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый ФИО3 давал противоречивые пояснения.

По эпизоду в отношении потерпевшей Е

Из показаний подсудимого ФИО3, данных в судебном заседании и оглашенных на основании положений статьи 276 УПК РФ, следует, что 05.07.2023 он, находясь в помещении пункта выдачи «Яндекс Маркет», расположенном по адресу: <...>, увидев с левой стороны от стойки администратора служебное помещение с находившимися в замочной скважине ключами, убедился, что поблизости никого не было, после чего повернул дверную ручку, заглянул в помещение, убедился, что внутри никого нет, на столе лежал сотовый телефон и кошелек, которые он решил похитить. Реализуя умысел на завладение чужим имуществом, он вошел через незапертую дверь, понимая неправомерность своего там нахождения ввиду, в том числе, отсутствия на это согласия собственника помещения и имущества, находившегося в нем, закрыв за собой дверь, для обеспечения тайности хищения имущества, после чего взял со стола мобильный телефон и кошелек, убрав их в карман надетых на нем спортивных штанов и вышел из служебного помещения, покинув место преступления. Во дворе дома №148 по ул. Бебеля г.Екатеринбург он осмотрел похищенный кошелек, извлёк из него денежные средства в размере 3 000 рублей (2 купюры по 1000 рублей и 4 купюры по 500 рублей), кошелек с находившимися банковскими картами вернул через проходивших мимо подростков работнику пункта выдачи «Яндекс Маркет». Похищенным мобильным телефоном и денежными средствами распорядился по своему усмотрению, вину в совершенном деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, причиненный материальный ущерб возмещен потерпевшей в полном объеме (т.2 л.д. 17-19, 41-45).

И в ходе предварительного расследования, и в ходе судебного заседания подсудимым давались и иные показания относительно инкриминируемых событий, а именно, о том, что вину в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение он не признает, на представленных видеозаписях с камер видеонаблюдения себя не узнает; он не осознавал, что место, откуда совершено хищение, является помещением, не предназначенным для посетителей, умысел на хищение возник уже после того, как он зашел в служебное помещение (т.2 л.д. 224-226).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Е, данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в ее пользовании находился приобретенный 10.11.2019 за 7000 рублей бывший в употреблении мобильный телефон «Honor 10 Lite 64 ГБ». 05.07.2023 в 09:00 она находилась на рабочем месте в пункте выдачи «Яндекс Маркет», расположенном по адресу: <...>, оборудованным, в том числе, помещением для сотрудников, в котором она хранит свои вещи. Около 14:30 часов у нее разрядился мобильный телефон, она подключила его к зарядному устройству, оставив на столе в служебном помещении, после чего, оставив ключи в замочной скважине ушла к клиентам. Около 15:10 часов в помещение зала зашли двое подростков, один из которых протянул ей ее кошелек и чехол от мобильного телефона и пояснил, что вещи попросил вернуть мужчина. В кошельке отсутствовали денежные средства в сумме 3 000 рублей, банковские карты были на месте. Осмотрев служебное помещение она обнаружила пропажу сотового телефона. По камерам видеонаблюдения, установленном в помещении, она поняла, что хищение в 14:55 часов совершил мужчина, одетый в кофту с длинным рукавом синего цвета, спортивные штаны, на ногах ботинки темного цвета, на голове кепка темного и белого цвета, на лице очки. В этой связи она обратилась в полицию, оценив сумму причиненного ущерба в 7000 рублей, в том числе 4 000 рублей – стоимость похищенного сотового телефона с учетом износа. Причиненный ей ущерб значительным для нее не является (т.1 л.д. 166-170, 171-173).

Также потерпевшая в судебном заседании пояснила, что причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет, принесенные извинения ею приняты.

Из заявления Е от 05.07.2023 следует, что последняя просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного гражданина, который 05.07.2023 похитил принадлежащее ей имущество: сотовый телефон и денежные средства (т.1 л.д. 61, 63).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено служебное помещение, расположенное в доме №148 по ул. Бебеля г. Екатеринбург, зафиксирована обстановка, при осмотре обнаружены и изъяты usb-провод, видеозапись с камер наблюдения (т.1 л.д. 65-67).

В ходе выемки у потерпевшей Е изъят похищенный ранее у нее кошелек -и банковские карты (т.1 л.д. 175-177).

Изъятые usb-провод, а также кошелек с картами в дальнейшем осмотрены следователем, признано вещественным доказательством, разрешен порядок хранения (л.д. 178-182, 183-184, 185, 186).

Содержанием изъятых уполномоченным лицом и в последующем осмотренных видеозаписей от 05.07.2023 подтверждается, что в указанную дату мужчина, отождествленный как ФИО3, зашел в помещение магазина Яндекс Маркет, прошел к двери служебного помещения, где в замочной скважине находятся ключи от двери, осмотрелся, после чего вышел в коридор, огляделся и прошел обратно к двери, ведущей в служебное помещение, повернул ручку двери, дверь не открылась, после чего, используя находящийся в замочной скважине двери ключ, повернул его, открыл замок двери служебного помещения, повернул ручку, открыл дверь, через которую зашел в служебное помещение, открыл ее и зашел внутрь при этом, закрыв за собой двери, где находился 22 секунды. Далее, ФИО3 открыл двери и вышел из помещения и покинул пункт выдачи. Диск с указанными видеозаписями после осмотра признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 189-196, 197, т.2 л.д. 203-206, 207-208).

Стоимость сотового телефона установлена из заключения специалиста №394-213 от 18.08.2023 и составляет 2450 руб. (т.1 л.д. 160-161).

Исследованной в судебном заседании копией расписки потерпевшей Е, а также чека по операции подтверждается факт выплаты подсудимым в адрес потерпевшей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 7000 рублей.

По эпизоду в отношении потерпевшего ООО «Купишуз»

В показаниях, оглашенных на основании положений статьи 276 УПК РФ, а также данных в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в тайном хищении чужого имущества признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил, что 05.07.2023 около 17:00 часов зашел в пункт выдачи заказов «Ламода», расположенный в д.№ 31 по ул. Челюскинцев г. Екатеринбурга, где дождавшись момента, когда все уйдут из помещения, огляделся по сторонам, увидел на столе администрации сотовый телефон. Реализуя возникший умысел на хищение сотового телефона он подошел к стойке администрации, снял с зарядки сотовый телефон и убрал его в карман надетых на нем спортивных штанов, после чего вышел из помещения «Ламода» и в районе ЖК «Малевич» продал похищенный сотовый телефон за 2300 рублей, денежные средства потратил на личные нужды (т.2 л.д. 41-45, 224-226).

С суммой причиненного ущерба подсудимый согласился, выразил желание возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Представитель потерпевшего Д в оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниях подтвердил поступление 05.07.2023 от менеджера пункта выдачи заказов «Ламода», по адресу: <...> информации о краже рабочего мобильного телефона марки «Samsung Gаlaxy А21s», принадлежащего ООО «Купишуз». Сотовый телефон использовался для проведения кассовых операций при продаже товара, приобретен 02.07.2021 за 14500 рублей, находился в пользовании около 3 лет. В ходе просмотра видеозаписей были установлены приметы мужчины, похитившего имущество. Таким образом, ООО «Купишуз» причинен материальный ущерб на сумму 14500 рублей, является незначительным (т.1 л.д. 201-206).

Свидетель А, менеджер пункта выдачи заказов «Ламода» по адресу: <...>, в оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниях сообщил, что 05.07.2023 в вечернее время им была обнаружена пропажа мобильного телефона «Samsung Galaxy А21s» в корпусе черного цвета, чехлом прозрачного цвета, который находился на рабочем столе, был подключен к зарядному устройству. О пропаже телефона он сообщил руководителю Д (т.1 л.д. 225-228).

Из рапорта дежурного ДЧ ОП №11 УМВД России по г. Екатеринбургу и заявления Д от 05.07.2023 следует, что последний просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного гражданина, который 05.07.2023 похитил принадлежащее ООО «Купишуз» имущество: сотовый телефон (т.1 л.д. 71, 73).

Место совершения преступления - пункт выдачи «Ламода», расположенный по адресу: <...>, установлено из протокола осмотра. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер наблюдения (т.1 л.д. 75-79).

Содержанием изъятой уполномоченным лицом и в последующем осмотренной видеозаписи от 05.07.2023 подтверждается, что в указанную дату мужчина, отождествленный как ФИО3, зашел в помещение пункта выдачи «Ламода», расположенном по адресу: <...>, после непродолжительного времени в 17:18 часов подходит к столу администратора, левой рукой берет мобильный телефон, отключает его от зарядного устройства, после чего убирает в наружный правый карман надетых на нем спортивных брюк и направляется в сторону входных дверей через которые выходит в 17:18 часов, покинув пункт выдачи. Диск с указанными видеозаписями после осмотра признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 189-196, 197).

Стоимость сотового телефона установлена из справки о материальном ущербе и составляет 14500 руб., а также товарных накладных (т.1 л.д. 208-212, 213, 214, 215-222, 223-224).

По эпизоду в отношении потерпевшей Г

Из показаний подсудимого ФИО3, данных в судебном заседании и оглашенных на основании положений статьи 276 УПК РФ, следует, что 14.08.2023 около 10:30 часов он зашел в языковую школу «London Еxpress» по адресу: <...>, поднялся по лестнице на второй этаж, зашел в помещение, где на столе лежала сумка, рядом с ней лежало два сотовых телефона. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение обнаруженных вещей, он, ФИО3, взял вещи, убрав сумку под свою ветровку, а два сотовых телефона - в левый карман шорт, с похищенным направился в сторону выхода. Перед лестницей его встретила девушка, сотрудница школы, которая встала перед ним, перегородив ему выход, увидела, что у него под ветровкой что-то находится и вытащила черную сумку, которую он похитил. Затем девушка предложила пройти в зал для того, чтобы посмотреть содержимое сумки, а также убедиться в том, что он не похитил что-либо еще, он согласился пройти совместно с ней в зал. Поднявшись наверх, девушка стала осматривать сумку, отвлеклась, он схватил сумку, находившийся у нее в руках, потащил вместе с ней вниз по лестнице, девушка упала на пол, он упал на нее. После этого девушка увидела, что у него в карманах находятся еще два сотовых телефона, один сотовый телефон она вытащила самостоятельно, второй он отбросил в сторону лестниц. Все это происходило в момент борьбы на лестнице, допускает, что мог нанести удары потерпевшей с целью удержания похищенного имущества. Когда девушка забрала все похищенное имущество, ему удалось вырваться и выйти на улицу. На предъявленных записях с камер видеонаблюдения от 14.08.2023, изъятые в языковой школе «London Еxspress» подсудимый опознал себя, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Высказал готовность возместить ущерб в полном объеме, а также представил чек, подтверждающий факт частичного возмещения ущерба потерпевшей (т.1 л.д. 240-243, т.2 л.д. 1-3, 41-45, 224-226). В ходе судебного заседания подсудимым высказывалась и иная версия. Так, ФИО3 пояснял, что не наносил Г телесных повреждений, имеющиеся у нее телесные повреждения получены от падения на лестницу по неосторожности, в том числе от ее же действий.

Потерпевшая Г в показаниях, оглашенных на основании положений статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснила, что состоит в должности администратора в школе «London Experess», расположенной по адресу: <...>/А. 14.08.2023 находилась на работе, когда 10:32 часов в помещение по лестнице поднялся неизвестный, через некоторое время она услышала звуки шуршания, доносившиеся из учительской, вышла в холл и увидела молодого человека, установленного в дальнейшем как ФИО3. Тот пояснил, что заходил в туалет, однако она ему не поверила, обогнала его и встала перед ним, увидела, что из-под куртки у него что-то выпирает, попросив его показать. ФИО3 заметно нервничал, достал из-под своей куртки принадлежащий ей рюкзак, передал его ей и снова попытался уйти, она предложила ему пройти в зал, чтобы проверить сохранность вещей, и убедиться, что больше он ничего не похитил. ФИО3 прошел за ней, сел на ближайшее кресло, затем резко вскочил и бросился в сторону выхода, схватил ее рюкзак, она рюкзак из рук не выпустила, продолжая удерживать. ФИО3 потянул ее вместе с рюкзаком вниз по лестнице. В процессе борьбы ФИО3 несколько раз падал на нее, в какой-то момент она выпустила рюкзак из своих рук, потом у нее получилось забрать его обратно, после она увидела, что из карман надетых на ФИО3 шорт торчат сотовые телефоны, по ее требованию он достал их, отдав один телефон ей, а второй в ходе борьбы кинул на лестницу. После чего ФИО3 выругался нецензурной бранью и вышел на улицу. Потерпевшая пояснила, что в ходе борьбы с подсудимым испытывала физическую боль от падения на лестнице, также в момент, когда она пыталась схватить его, ФИО3 отталкивал ее рукой, она от ударов падала на ступеньки лестницы, также ФИО3 нанес ей удар рукой в область головы, от чего она также испытала физическую боль. От действий ФИО3 на теле остались гематомы и ссадины, она испытывала головные боли. В дальнейшем после осмотра имущества ею установлено, что ФИО3 пытался похитить принадлежащий ей сотовый телефон «Redmi 10S», стоимостью 15000 руб., рабочий телефон, а также рюкзак стоимостью 2000 руб. с находившимися в нем банковской картой, связкой ключей, паспорт гражданина РФ, СНИЛС, медицинский полис на ее имя, не представляющими материальной ценности, денежные средства в сумме около 15000 руб. Общая сумма ущерба, который бы ей мог быть причинен, составила 32000 рублей, что для нее является значительным (т.1 л.д. 125-131, 132-142).

Свидетель Б, директор ООО «Промпроект», в оглашенных на основании положений статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаниях подтвердил, что 14.08.2023 от сотрудника Г ему стало известно о попытке хищения с языковой школы по адресу: <...> в том числе сотового телефона, принадлежащего школе. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения описанные Г обстоятельства подтвердились (т.1 л.д. 150-154).

Из рапорта дежурного ДЧ ОП №11 УМВД России по г. Екатеринбургу и заявления Г от 14.08.2023 следует, что последняя просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного гражданина, который 14.08.2023, находясь в помещении школы «London Express», расположенном по адресу: <...> с применением насилия, пытался похитить принадлежащее ей имущество на сумму 32 000 рублей (т.1 л.д. 39, 41).

Место совершения преступления - помещение школы «London Express», расположенное по адресу: <...>, установлено из протокола осмотра. В ходе осмотра изъяты следы обуви и рук (т.1 л.д. 44-57).

Имущество, которое ФИО3 пытался похитить, зафиксировано на фотоизображениях, которые осмотрены следователем в установленном порядке, что зафиксировано протоколом осмотра предметов, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 143-148, 149).

Содержанием изъятой уполномоченным лицом и в последующем осмотренной видеозаписи от 14.08.2023 подтверждается, что в указанную дату мужчина, отождествленный как ФИО3, зашел в помещение школы, зашел в учительскую, после чего вышел и пошел к лестнице. В этот момент к нему подошла, преградив путь, женщина, отождествленная как Г, в ответ на требования которой ФИО3 достал из-под куртки, надетой на нем, рюкзак, передал его Г, после чего совместно с ней прошел в помещение холла второго этажа школы. В 10:35 часов из холла выбегает ФИО3, удерживающей в руках принадлежащий Г женский рюкзак, за ним выбегает Г, пытаясь остановить его, хватает за левую руку в которой находится рюкзак, ФИО3 пытается вырваться. Г, продолжая удерживать в руках свой женский рюкзак, побежала в след за ФИО3 в сторону выхода из помещения школы и перегородила ему путь, схватив за одежду ФИО3, после чего ФИО3 нанес Г правой рукой удар в область головы, после чего продолжил движение в сторону выхода, в процессе которого, Г не удержавшись на ногах, упала на ступени лестничного пролета на спину, утянув за собой ФИО3, держа последнего за одежду. После чего, ФИО3 оттолкнул от себя руками вставшую на ноги и стоящую рядом с ним Г, от чего Г, не удержавшись на ногах, упала на ступени на спину. Далее, ФИО3, удерживая двумя руками Г за плечи надавил на них, прижав ее спиной к ступеням лестничного пролета. В свою очередь Г продолжила удерживать ФИО3 последнего двумя руками за одежду, встав на ноги. ФИО3, продолжая движение в сторону выхода из помещения школы, находясь на лестничном пролете, не удержавшись на ногах, упал корпусом тела на удерживающую его за одежду Г, от чего Г не удержавшись на ногах, упала корпусом тела на ступени и ударилась головой об стену. Далее, ФИО3 отпустил женский рюкзак, который Г положила на ступени лестничного пролета. Г, продолжила удерживать ФИО3 за шорты, оказывая последней сопротивление. В свою очередь, Г в ходе борьбы, достала из левого кармана шорт, надетых на ФИО3, мобильный телефон, ФИО3 в свою очередь, попытался вырваться, отталкивая от себя, удерживающую последнюю за левый карман шорт сидящую на ступенях лестницы Г В процессе борьбы, ФИО6 достал из левого кармана, надетых на нем шорт, мобильный телефон и удерживая его за спиной, попытался покинуть помещение школы. В свою очередь, Г, вновь преградила путь к выходу из школы последнему. ФИО3 бросил мобильный телефон в сторону от себя, после чего покинул помещение школы. Диск с указанными видеозаписями после осмотра признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 111-123, 124).

Заключением эксперта №4819 от 14.08.2023 подтверждается наличие у В телесных повреждений, квалифицированных экспертом как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а именно: кровоизлияние под ногтевой пластиной 3 пальца правой кисти, кровоподтеки левого плеча, левого предплечья, левого бедра, в левой ягодичной области, левого коленного сустава, ссадина правой голени, давностью причинения около 1-2-х суток на момент осмотра 15.08.2023. Указанные повреждения могли образоваться в результате ударов, давления, трения тупым твердым предметом (предметами) или при ударах, давлении, трении о таковой (таковые) (т.1 л.д. 86-87).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя также исследованы письменные материалы (т.1 л.д. 59, 68, 91-94, 101-108, 188, 231, 232), оценив которые, суд приходит к выводу, что какого-либо доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты, они не имеют.

В основу приговора судом положены показания потерпевших, свидетелей А, И, а также вышеуказанные письменные материалы уголовного дела.

Данные доказательства суд находит допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относимыми и достоверными, так как они не имеют существенных противоречий, а в целом достаточными для признания каждого из подсудимого виновным в совершенных преступлениях.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Из приведенных доказательств с учетом положений статьи 17 УК РФ следует, что ФИО3 совершено две кражи и покушение на грабеж, образующих совокупность преступлений, поскольку в каждом случае преступный умысел на хищение возникал заново.

В каждом случае подсудимый совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, принадлежащего потерпевшим, а по эпизоду в отношении ФИО7 – попытку изъятия, из корыстных побуждений, поскольку взаимных обязательств у потерпевших перед подсудимыми не имелось, равно как и прав у подсудимого на их имущество.

Все преступные деяния совершены умышленно, преступления, предусмотренные статьей 158 УК РФ - окончены, поскольку подсудимый свободно распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, либо имел реальную действительную возможность подобного, поскольку наступила реальная возможность распоряжения, а дальнейшая судьба имущества являлась следствием свободного выбора подсудимого, а по преступлению, предусмотренному статьей 161 УК РФ – не окончено, поскольку ФИО3 не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, был задержан потерпевшей, о чем заявлял сам подсудимый, так же данный факт подтверждается исследованными судом доказательствами.

По эпизоду в отношении потерпевшей Е

Судом принимаются показания подсудимого, данные в ходе следствия и в судебном заседании, в которых он последовательно изобличает себя в совершении инкриминированного хищения, они согласуются с показаниями потерпевшей, а также установленными из письменных материалов дела обстоятельствами. Пояснения подсудимого о том, что он не осознавал, что помещение, в которое он проник, является служебным, не открывал дверь, поскольку она уже была открыта, а также о том, что умысел на хищение у него возник уже внутри помещения, входя в которое он не осознавал, что вход туда запрещен посторонним, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе видеозаписью, а также пояснениями самого ФИО3

Суд полагает установленным наличие квалифицирующего признака совершения кражи с незаконным проникновением в помещение. Легальное определение помещения приведено в примечании 3 к статье 158 УК РФ, согласно которому под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Служебное помещение дома пункта выдачи товаров «Яндекс Маркет», расположенного по адресу: <...> соответствует признакам, содержащимся в указанной дефиниции.

Факт незаконного проникновения в указанное помещение подтверждается в том числе принятыми судом пояснениями подсудимого о цели, руководствуясь которой он вошел в помещение, - хищение имущества, умысел на которое возник до того как он вошел в помещение. Об этом свидетельствуют также исследованная в судебном заседании видеозапись, из содержания которой следует, что первоначально подсудимый заглянул в помещение, после чего убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зашел внутрь, закрыв за собой дверь, то есть, создав условия для тайности изъятия чужого имущества. При этом согласия потерпевшего или иных лиц, у ФИО3 не имелось, из пояснений потерпевшей установлено также, что данное помещение является закрытым для посещения гражданами, дверь в которое была оборудована запорным устройством, что также видно из содержания видеозаписи.

Предмет и стоимость похищенного имущества не оспаривались сторонами, поддержана государственным обвинителем, вместе с тем суд считает необходимым уточнить размер причиненного ущерба, определив стоимость похищенного сотового телефона на основании заключения специалиста как 2450 руб. Таким образом, общий размер причиненного Е ущерба составляет 5450 рублей. Изложенное не влияет на квалификацию содеянного ФИО3 и не ухудшает его положения.

По эпизоду в отношении потерпевшего ООО «Купишуз»

Судом принимаются показания подсудимого, данные в ходе следствия и в судебном заседании, в которых он последовательно изобличает себя в совершении инкриминированного хищения, они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, а также установленными из письменных материалов дела обстоятельствами.

Предмет и стоимость похищенного имущества установлены из показаний потерпевшего, подтверждаются материалами дела, не оспаривались стороной защиты.

По эпизоду в отношении потерпевшей Г

Суд принимает показания подсудимого, данные в ходе досудебного и судебного производства по делу, в основе своей подтвердившего установленные судом обстоятельства преступления, за исключением доводов о том, что он не наносил Г телесных повреждений, имеющиеся у нее телесные повреждения получены от падения на лестницу по неосторожности, в том числе от ее же действий, добровольного возвращения похищенного, поскольку в данной части показания подсудимого полностью противоречат установленным судом обстоятельствам преступления и его постпреступного поведения, следующим из принятых судом доказательств. Оснований для самооговора подсудимым не установлено, стороной защиты подобного не заявлено. Иные имеющиеся несущественные противоречия в показаниях подсудимого не влияют на существо дела. К показаниям подсудимого, отрицавшего применение насилия, суд относится критически, расценивая их как способ защиты, направленный на снижение уровня ответственности за содеянное.

Предмет и стоимость похищенного имущества установлены из показаний потерпевшей, свидетеля, подтверждаются материалами дела, не оспаривались стороной защиты.

Из совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО3 совершено покушение грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Действия ФИО3 носили открытый характер, очевидный для потерпевшего, что осознавалось ФИО3 и охватывалось умыслом последнего, подтверждается показаниями потерпевшей и исследованными судом видеозаписями.

Из составленного квалифицированным специалистом, научно и нормативно обоснованного, мотивированного и в этой связи не вызывающего у суда сомнений заключения эксперта следует, что хищение совершено с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, что является квалифицирующим признаком грабежа по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, так как каких-либо последствий в виде вреда здоровью потерпевшей не наступило, от произведенных подсудимым действий, направленных на пресечение сопротивления потерпевшей изъятию, удержанию похищенного, Г испытала физическую боль.

Насилие применено именно с целью хищения, что подтверждается совершенными ФИО3 действиями, направленными на преодоление сопротивления потерпевшей именно для удержания похищенного, получению возможности свободно распорядиться изъятым ранее имуществом, что следует из принятых судом показаний подсудимого и потерпевшей, других принятых судом доказательств.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каждое из совершенных преступных деяний является умышленным, объектом посягательства выступают отношения собственности. В силу статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, предусмотренное частью 2 статьи 158 УК РФ – преступлением средней тяжести, частью 2 статьи 162 УК РФ – тяжким преступлением. Оснований для изменения категорий последних двух преступлений с учетом фактических обстоятельств и степени их общественной опасности на менее тяжкую, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая данные о личности ФИО3, суд принимает во внимание, что подсудимый на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по каждому преступлению суд на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования подробно изложил должностным лицам обстоятельства совершения преступлений, указав место, время и способ их совершения, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела; на основании части 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, нуждающихся в заботе, оказание материальной помощи близким, участие в специальной военной операции, имеющиеся в этой связи государственные и иные награды, выраженное желание дальнейшего участия в СВО, подтвержденное обращением подсудимого в Министерство обороны России, положительно-характеризующий материал.

Кроме того, по преступлению в отношении потерпевшей Е суд признает на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по преступлению в отношении ООО «Купишуз» на основании части 2 статьи 61 УК РФ – предпринятые попытки к возмещению причиненного ущерба посредством службы безопасности ООО; по преступлению в отношении потерпевшей Г - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства по всем преступлениям стечения тяжелых жизненных обстоятельств как причин совершения преступлений не имеется в силу отсутствия таковых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Суд не усматривает оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО3 наказания по эпизоду в отношении Г, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено конкретных обстоятельств, указывающих на то, что именно такое состояние повлияло на противоправное поведение ФИО3 при совершении деяния.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, а также частью 1 статьи 158 УК РФ, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО3 возможно путем назначения за эти преступления наказания в виде исправительных работ, полагая, что данное наказание является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом судом не принимаются во внимание требования части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку, несмотря на признание смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, а по преступлению в отношении Е также пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ, назначению подлежит не наиболее строгое наказание.

С учетом степени тяжести и общественной опасности преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО3, наличия в санкции безальтернативного наказания в виде лишения свободы, суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, исключая возможность назначения иных наказаний, в том числе на основании статьи 53.1 УК РФ принудительных работ как альтернативы лишению свободы. Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы судом не установлено.

Поскольку действия ФИО3 носят неоконченный характер, при определении срока наказания за этой преступление суд руководствуется требованиями частей 1 и 3 статьи 66 УК РФ, согласно которым при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 161 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания судом учитываются нормы части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом установлено обстоятельство, предусмотренное пунктами «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

По каждому преступлению суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы статей 64, 73 УК РФ

После назначения наказания за каждое преступление необходимо выполнить требования части 2 статьи 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений, применив с учетом установленных обстоятельств принцип частичного сложения, а окончательное наказание ФИО3 определить с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ также путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и приговором от 14.02.2024.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ следует назначить к отбыванию наказания ФИО3 исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, строгость подлежащего назначению наказания, меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии со статьей 72 УК РФ подлежит зачёту в срок назначенного наказания.

С учетом возмещения Е причиненного преступлением ущерба, производство по гражданскому иску потерпевшей к подсудимому следует прекратить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе уголовного судопроизводства, на основании статей 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. При решении данного вопроса суд принимает во внимание мнение подсудимого, не возражавшего против взыскания процессуальных издержек в обозначенной в заявлении сумме. При определении суммы издержек, затраченных на услуги защитника, суд исходит из произведенной защитнику оплаты в общей сумме 23407,10 руб. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которую согласно подпункту «г» пункта 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, считает исчисленной верно. Оснований для освобождения от взыскания, в том числе с учётом отсутствия медицинских противопоказаний к труду, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ: видеозаписи, находящиеся в материалах дела, - оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, вещи, переданные на хранение потерпевшей, следует оставить у законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства;

- по части 1 статьи 158 УК РФ – в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства;

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ, исходя из соответствия одному дню лишения свободы трем дням исправительных работ, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и приговором от 14.02.2024, с учетом положений пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ, исходя из соответствия одному дню лишения свободы трем дням исправительных работ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного приговором лишения свободы на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонки общего режима время содержания под стражей ФИО3 по настоящему делу с 22.08.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору от 14.02.2024 в виде одного дня содержания под стражей (15.06.2023).

Производство по гражданскому иску Е к ФИО3 прекратить.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников в его интересах в период предварительного расследования, в полном объеме в размере 23407,10 руб.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

видеозаписи с камер видеонаблюдения, документы, находящиеся в материалах дела, - оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

вещи, переданные на хранение Е, - оставить в законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<...>

<...>

Судья Наделяева Т.В.