Приговор № 1-632/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 1-632/2024

Дело {Номер изъят}


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 октября 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Ершова М.Н.,

при секретаре Кочуровой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Онакова М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гирева Д.А., предоставившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ОИВ, { ... } несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, ОИВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу {Дата изъята}. Административный штраф оплачен {Дата изъята}.

11.08.2024 в период времени с 20 час. 05 мин. до 20 час. 21 мин. ОИВ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на стоянке у дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, мкр. Лянгасово, {Адрес изъят}, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно нарушая грубо требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые обязан знать и соблюдать, сел на водительское сидение автомобиля марки LADA 211540 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак {Номер изъят}, запустил двигатель и самостоятельно управляя указанным автомобилем, начал движение по улицам {Адрес изъят}. {Дата изъята} в 20 час. 21 мин. у дома по адресу: {Адрес изъят} автомобиль марки «LADA 211540 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ОИВ был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по {Адрес изъят}.

11.08.2024 в 22 час. 20 мин. на основании ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что ОИВ находится в состоянии опьянения, в отношении него ст. инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову А был составлен протокол {Адрес изъят} об отстранении от управления транспортным средством.

Затем ст. инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по {Адрес изъят} ОИВ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ОИВ согласился. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» (заводской {Номер изъят}, дата последней проверки {Дата изъята}) {Дата изъята} в 22 час. 42 мин. у ОИВ было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0.855 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ОИВ был не согласен, о чем {Дата изъята} был составлен АКТ {Адрес изъят} освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При наличии у ОИВ признаков опьянения и в связи с несогласием последнего с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем {Дата изъята} в 22 час. 45 мин. был составлен протокол {Адрес изъят} о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ОИВ согласился и был направлен в КОГБУЗ «{Адрес изъят} наркологический диспансер» по адресу: {Адрес изъят} для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. {Дата изъята} в период времени с 23 час. 08 мин. по 23 час. 30 мин. проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения ОИВ с применением технического средства измерения Alcotest 6820 №ARLL-0148, в ходе которого {Дата изъята} в 23 час. 27 мин. у ОИВ было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0.74 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения {Номер изъят} от {Дата изъята}. Ст. инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову А был составлен протокол {Адрес изъят} об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта потребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления 18{Номер изъят} по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} было прекращено в связи с тем, что в отношении ОИВ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ОИВ согласен с изложенным обвинением в полном объеме, признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ОИВ указал, что это ходатайство заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ОИВ заявил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он признает фактические обстоятельства содеянного, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Защитник Г поддерживает ходатайство подсудимого. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защитник не оспорил.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, без исследования доказательств, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении условий, предусмотренных частями первой и второй ст. 314 УПК РФ. Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, при наличии согласия государственного обвинителя, согласился с предъявленным обвинением. ОИВ своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд не усмотрел причин сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ОИВ по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие трех малолетних детей, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ОИВ.

Однако, убедительных и достаточных данных для признания обстоятельствами смягчающими наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суду не представлено, поскольку из материалов дела не следует, что в ходе предварительного расследования, ОИВ, задержанный сотрудниками полиции непосредственно при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в условиях очевидности преступления, занимал какую-либо активную позицию, направленную на сотрудничество с органами предварительного расследования и сообщал какую-либо значимую, ранее неизвестную информацию, сама по себе дача признательных показаний, не может являться таковой.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Как личность подсудимый ОИВ характеризуется следующим образом: не судим (том 1 л.д. 156-158), согласно сведений КОГБУЗ «Центр психиатрии и психиатрического здоровья им. академика ФИО5», на учете у врача психиатра не состоит (том 1 л.д. 160), согласно заключению КОГБУЗ «КОНД» на учете у врача-нарколога не состоит. Доставлялся в отделение наркологических экспертиз {Дата изъята}, заключение: «Установлено состояние опьянения» (том 1 л.д.162), УУП УМВД России по {Адрес изъят} характеризуется удовлетворительно, жалоб по месту жительства не поступало (том 1 л.д. 164).

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания.

Руководствуясь требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, личность подсудимого, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ОИВ, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ОИВ наказания в виде обязательных работ.

Данный вид наказания будет служить охране прав, свобод человека и гражданина, будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.

С учетом обстоятельств содеянного, целей и мотивов преступления, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, с учетом изложенного, в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ ОИВ подлежит назначению дополнительный вид наказания, который суд считает необходимым установить в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для неприменения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит.

При этом, определяя размер дополнительного наказания подсудимому, суд также в полной мере учитывает совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, его социальное и семейное положение.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается.

В соответствии со ст.ст. 97, 110 УПК РФ, с учётом тяжести совершённого преступления и вида назначаемого наказания суд не находит поводов для отмены ранее избранной в отношении ОИВ меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела в особом порядке согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ОИВ не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОИВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ОИВ до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взыскание процессуальных издержек с ОИВ не производить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: CD-R диск; протокол {Адрес изъят} об административном правонарушении от {Дата изъята}; протокол {Адрес изъят} об отстранении от управления транспортным средством от {Дата изъята}; распечатка алкотектор Юпитер от {Дата изъята}; акт освидетельствования на состояние алкогольного- опьянения {Адрес изъят} от {Дата изъята}; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № {Адрес изъят} от {Дата изъята}; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического {Номер изъят}) протокол {Адрес изъят} о задержании транспортного средства от {Дата изъята}; постановление о прекращении {Номер изъят} по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} - хранить при уголовном деле;

Автомобиль марки «LADA 211540 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащий У, выданный на ответственное хранение У - считать выданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья М.Н. Ершов