Решение № 2-183/2026 2-183/2026(2-4386/2025;)~М-3670/2025 2-4386/2025 М-3670/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-183/2026

Дело № 2-183/2026

(2-4386/2025)


Решение

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

прри секретаре Штанько А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГУ ФССП России по Ростовской области ФССП России, Минфину России, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, третье лицо ФИО12 ФИО1 ФИО6,, Кировский РОСП г. Ростова—на-Дону ГОУФССП России по РО о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что онобратился с жалобой в Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону с требованиями: постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2024 начальника отделения — старшего судебногоприставаКировскогоРОСПРостов-на-ФИО13. отменить, производствоподелуобадминистративномправонарушениивотношении ФИО4 прекратить на основании п. 1.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения или принять иное решение на основании закона.

30.04.2025 судья Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону ФИО9 вынес решение, которым постановление начальника отделения — старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Ростов-на-Дону ФИО12 от 19.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменено и отправлено на новое рассмотрение в Кировское РОСП г. Ростов-на-Дону (Дело №).

17.06.2024 Решением судьи Ростовского областного суда ФИО10 - решение судьи Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (Дело №).

В ходе судебных производствистцом были понесены расходы на оплату услуг юриста в сумме 20 000 рублей, которым были изучены материалы, проведена консультация и подготовлены жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение ФИО5 районного суда, что подтверждается: договорами на оказание юридических услуг № и №.1, расписками и актами оказанных услуг. Также истцом понесен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны РФ убытки в размере 20 000 руб., моральный вред 50 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № № от 05.08.2022,в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № № от 14.01.2026,

в судебное заседание явился, требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым, полагает, с учетом небольшой сложности дела, количества судебных заседаний и объема выполненной работы, расходы чрезмерно завышенными, а моральный вред не доказанным. В случае удовлетворения иска, просит снизить расходы до разумных пределов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, либо представителя потерпевшего, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица, как убытки.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Кировском РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП по РО находится исполнительное производство №-ИП ( №- ИП) от 22.04.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № от 03.03.2022, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на- Дону по делу №, вступившему в законную силу 25.01.2022, предмет исполнения: обязать ИП ФИО4: - разработать проект санитарно-защитной зоны и получить санитарно-эпидемиологическое заключение на проект санитарно-защитной зоны в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; - направить заявление в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на получение решения об установлении санитарно-защитных зон для объекта "Автомойка на 6 постов", расположенного на земельном участке с КН № по <адрес> в г. Ростове-на- Дону в течение 2 месяцев с даты получения санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарно-защитной зоны по указанному объекту, в отношении должника: ИП ФИО4, взыскателем выступает Управление Роспотребнадзора по Ростовской области.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес сторон исполнительного производства (должником получена 25.04.2022).

Должником в 5-ти дневный срок, предоставленный для добровольного I исполнения требования исполнительного документа не исполнены.

30.08.2022 должником предоставлена информация об исполнении решения суда проект санитарно-защитной зоны, санитарно-эпидемиологическое заключение на проект санитарно-защитной зоны, заявление).

05.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пп.1 п.1 сг.47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

15.09.2022 Прокуратурой Кировского района г.Ростова-на-Дону внесен протест на постановление об окончании и/п №-ИП.

26.09.2022 врио начальника отделения-старшего судебного пристава вынесено постановление об отмене постановления об окончании от 05.09.2022 и/п N° №-ИП.

В связи с невыполнением содержащихся в исполнительном документе требований срок, было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2024 в отношении ФИО4

Не согласившись с указанным, истец обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

30.04.2025решением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону постановление начальника отделения — старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Ростов-на-Дону ФИО12 от 19.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменено и отправлено на новое рассмотрение в Кировское РОСП г. Ростов-на-Дону.

Решением судьи Ростовского областного суда от 17.06.2024 решение Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Для защиты своих интересов в суде, ФИО4 произвел оплату услуг юриста в сумме 20 000 рублей, которым были изучены материалы, проведена консультация и подготовлены жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение Кировского районного суда, что подтверждается: договорами на оказание юридических услуг № и №.1, расписками и актами оказанных услуг

Таким образом, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя за участие в суде были понесены заявителем обоснованно. С учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, подготовкой письменных документов, объема выполненной представителем работы, результатов рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать их в полном объеме в размере 20000 руб.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 151 указанного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из определения морального вреда следует, что, причиняя потерпевшему нравственные либо физические страдания, правонарушитель посягает на нематериальные блага потерпевшего либо на его личные неимущественные права.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Заявляя о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности ему причинены нравственные страдания.

Оценивая обстоятельства дела, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользуФИО4 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны РФ убытки в размере 20000 руб., моральный вред 10 000 руб.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 20.02.2026 года.

Судья