Решение № 12-444/2020 от 8 мая 2020 г. по делу № 12-444/2020

<данные изъяты> 12-444/20


РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 08 мая 2020 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области ФИО1,

с участием представителя Межрайонной ИФНС РФ №2 по Самарской области - ФИО4 ФИО7 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС РФ №2 по Самарской области от 19 марта 2020 года № 17-26/А155 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Самарской области от 19 марта 2020 года№ 17-26/А155 ФИО2 ФИО9 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Вышеуказанным постановлением ФИО2 ФИО11 признан виновным в том, что имея задолженность, превышающую 300 000 руб. свыше трех месяцев, то есть имея признаки неплатежеспособности, не обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Кирпичная гора» несостоятельным (банкротом) в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

С названным постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества налоговым органом установлено не было, более того, налоговым органом вообще не приводится сведений о дате (моменте возникновения), на которую данная задолженность возникла и у директора ФИО2 ФИО12 возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве Общества, что исключает ответственность по части 5 статьи 14.13 Кодекса. Кроме того, Арбитражным судом Чувашской Республики рассматривается заявление ФИО3 ФИО25 об обоснованности требований о признании ООО «Кирпичная гора» несостоятельным (банкротом) (дело № <данные изъяты>, судебное заседание 06.05.2020). Указывает, что у ООО «Кирпичная гора» не имелось признаков неплатежеспособности, в связи с чем, оснований для обращения в Арбитражный суд не имелось.

Заявитель ФИО2 ФИО13 в судебное заседание не явился. О причине неявки не сообщил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Представитель Межрайонной ИФНС РФ №2 по Самарской области - ФИО4 не согласилась с доводами заявителя, просила оставить жалобу ФИО2 ФИО14 без удовлетворения, а и.о. начальника Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Самарской области от 19 марта 2020 года № 17-26/А155 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, без изменения.

Суд, учитывая мнение представителя Межрайонной ИФНС РФ №2 по Самарской области - ФИО4 ФИО29 не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие заявителя, определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО2 ФИО15

По ходатайству представителя ИФНС к материалам дела приобщены копии дела об административном правонарушении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы или протеста и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

При этом в силу ст. 2 данного Закона недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 ст. 6 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 данного Федерального закона.

Согласно п. 3 указанной статьи требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

ООО «Кирпичная гора» <данные изъяты> поставлена на налоговый учет 14.04.2014 года в МИФНС России № 2 по Самарской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, содержащейся в открытом доступе у официальных источников, в период времени с 13.05.2019 года директором ООО «Кирпичная гора» является ФИО2 ФИО16 Следовательно, он является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.

По данным уполномоченного органа (АИС Налог-3 Пром) у Должника не имеется имущества, открытых счетов не выявлено.

По состоянию на текущую дату составления протокола по делу об административном правонарушении (31.01.2020 года) сумма задолженности ООО «Кирпичная гора» <данные изъяты> в пользу ФИО3 ФИО31 более 300 000 рублей (решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.07.2018 года по делу № <данные изъяты>). Решение суда вступило в законную силу 07.11.2018 года. Однако, на 31.01.2020 года данная обязанность исполнена также не была.

Также официальный сайт Федеральной службы судебных приставов содержит сведения о неоконченных исполнительных производствах в отношении ООО «Кирпичная гора» <данные изъяты>.

Наличие неоплаченной задолженности, отсутствие имущества у Общества, свидетельствуют об отсутствии необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.

Таким образом, ООО «Кирпичная гора» <данные изъяты> обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно данных ЕГРЮЛ ФИО2 ФИО17 является руководителем ООО «Кирпичная гора» <данные изъяты> на период возникновения обязанности обратиться в Арбитражный суд Самарской области. В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств илиобязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарной предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признаками недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст.61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 ФИО18 как контролирующее должника ООО «Кирпичная гора» <данные изъяты> лицо (руководитель) с заявлением о признании подконтрольного общества несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд не обращался. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Указанные обстоятельства подтверждают уклонение ФИО2 ФИО19 от обязанности исполнения требований Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве, об отсутствии у предприятия признаков банкротства, суд не принимает во внимание по вышеизложенным основаниям.

Доводы заявителя о том, что Арбитражным судом Чувашской Республики рассматривается заявление ФИО3 ФИО26 об обоснованности требований о признании ООО «Кирпичная гора» несостоятельным (банкротом) (дело <данные изъяты>,суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет рассмотрения настоящего дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Протокол по делу об административном правонарушении соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ.

Вина ФИО2 ФИО20 подтверждается представленными материалами, его действия квалифицированы правильно. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств дела правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 ФИО21 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС РФ №2 по Самарской области от 19 марта 2020 года № <данные изъяты> является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС РФ №2 по Самарской области от 19 марта 2020 года № <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО22 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья <данные изъяты> ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>