Приговор № 1-483/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-483/2019

УИН 28RS0---96 Уголовное дело № 1-483/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 28 ноября 2019 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бородиной И.Р.,

при секретаре судебного заседания Сефербековой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя–помощника Свободненского городского прокурора Жирноклеевой Т.А.,

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей ФИО6

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ковбаса А.А., представившего удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, работающего кладовщиком в ООО «Ротекс», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

25.03.2018 года, примерно в 01 часов 00 минут, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, на пассажирском сидении автомобиля марки «ФИО1», государственный регистрационный знак -- rus, принадлежащим Потерпевший №1, расположенном на стоянке около --, внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения (угон) и поездки на нем без намерения присвоить его себе целиком или по частям.

25.03.2018 года, примерно в 01 час 00 минут, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством-автомобилем марки «ФИО1», государственный регистрационный знак -- rus, достоверно зная, что не имеет права управления данным автомобилем, ввел в заблуждение, касаемо своих преступных намерений, ФИО7, которая находилась на водительском сидении автомобиля и у которой имелись ключи от данного автомобиля, сообщив ей о том, что предыдущий водитель автомобиля марки «ФИО1», государственный регистрационный знак <***> rus, Потерпевший №1 Д.А. якобы разрешил ему управлять данным автомобилем.

25.03.2018 года, примерно в 01 часов 05 минут, ФИО2, находясь в салоне автомобиля марки «ФИО1», государственный регистрационный знак <***> rus, принадлежащем Потерпевший №1, расположенном на стоянке около --, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобиля марки «ФИО1», государственно регистрационный знак -- rus, без цели хищения (угон), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладением автомобилем без цели хищения (угон) и поездки на нем без намерения присвоить его целиком или по частям, осознавая, что не имеет права управления указанным автомобилем, пересел на водительское сидение, автомобиля марки «ФИО1», государственный регистрационный знак -- rus, принадлежащем Потерпевший №1, расположенного на стоянке около -- и запустив, при помощи имеющихся у него ключей, которые были оставлены ФИО7 в замке зажигания, двигатель, против воли собственника указанного автомобиля, начал движение со стоянки расположенной около --, тем самым приведя автомобиль в движение.

Подсудимый ФИО2 виновным в совершении данного преступления признал себя полностью, и добровольно, после предварительных консультаций с защитником - адвокатом Ковбаса А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель ФИО6 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности подсудимого, который не судим; обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; со стороны УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно; в зарегистрированном браке не состоит; малолетних детей на иждивении не имеет; на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от ФИО2 от -- (л.д. 9), правоохранительные органы в лице МО МВД РФ «Свободненский» имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Сам ФИО2 добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения от ФИО2 от -- явкой с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание.

Признание ФИО2, в указанном объяснении, своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает: его молодой возраст; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; иные действия по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающими наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено.

Учитывая, личность подсудимого ФИО2, а также обстоятельства совершенного им преступления, суд не приходит к убеждению о том, что употребление им алкогольных напитков, вызвало у него состояние алкогольного опьянения, ослабившее в нем нравственно-волевой контроль за своим поведением, и способствовавшее совершению им указанного преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не усматривается.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО2; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, с применением ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

При этом, при назначении наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО2 у суда отсутствуют основания для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО2 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании 125 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, однако в материалах дела отсутствует доказательства размера причиненного ущерба, в связи, с чем в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд полагает, что за гражданским истцом следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: - автомобиль марки «ФИО1», государственный регистрационный знак --, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, следует считать переданным по принадлежности.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию;

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию в установленное время для регистрации;

- не менять место жительства без уведомления в уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «ФИО1», государственный регистрационный знак -- rus, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, считать переданным по принадлежности.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать право Потерпевший №1 на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Настоящий приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через Свободненский городской суд Амурской области (676450, <...>).

Судья Свободненского

городского суда И. Р. Бородина