Постановление № 10-8/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 10-8/2021

№ 10-8/2021 Мировой судья Снятков А.В.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2021 года г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникова М.В.,

при секретаре Повчун Э.А.,

с участием старшего помощника прокурора адрес*** ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Славкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Мурманска от 05.04.2021, которым

ФИО2, ***, ранее судимый:

*** Оленегорским городским судом адрес*** по ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 04 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ с приговором от *** к 02 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с *** по ***, а также с *** до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима;

заслушав доклад судьи Пестерникова М.В., изложившего содержание апелляционной жалобы, выступления осужденного, адвоката Славкина А.А., поддержавших доводы жалобы, старшего помощника прокурора *** административного округа г. Мурманска ФИО1, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на совершение кражи у ООО «***», которому мог быть причинен имущественный ущерб в размере 2886 рублей 54 копеек.

Преступление, как установил мировой судья, совершено *** в адрес*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая квалификацию преступления, просит назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, с учетом его поведения после совершения преступления применить положения ст. 64, 73 УК РФ, и не отменять условное осуждение по предыдущему приговору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федосеевскова Е.П. считает приведенные в ней доводы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением, судом соблюден, не оспаривается он и участниками уголовного судопроизводства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и никем не оспариваются.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного.

Данные о личности ФИО2 исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

В числе данных о личности принято во внимание, что ФИО2 ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания – положительно, ***.

Мировой судья учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, подтвержденное согласием на особый порядок, раскаяние в содеянном, ***.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, мировой судья не установил.

Мировой судья пришел к верному выводу о невозможности применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания мировой судья не установил, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Не имеется таких оснований и для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Мировой судья не оставил без внимания, что преступление против собственности совершено подсудимым, будучи условно осужденным за совершение аналогичных преступлений в условиях рецидива. При этом в период отбытия наказания ФИО2 отрицательно характеризовался по месту отбытия условного наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что преступление совершено в период отбытия условного наказания по предыдущему приговору, согласно которому ФИО2 также совершил преступления, будучи условно осужденным, и суд сохранил ему условное осуждение по приговору от ***, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что указанное не возымело должного действия, и исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Каких-либо новых обстоятельств, указывающих на необходимость снижения назначенного осужденному срока наказания, в апелляционной жалобе, а также стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено. Назначенное наказание по своему виду и размеру полностью соответствует тяжести содеянного, личности виновного и является справедливым, так как отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является, требования ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания судом соблюдены. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно. Сведений о наличии у осужденного тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится, каких-либо объективных данных о невозможности его адекватного лечения в условиях изоляции от общества суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам осужденного о нарушении его права, связанного с неизвещением о дате судебного заседания, таких нарушений не установлено.

Так, первоначально судебные заседания по уголовному делу назначались на ***, *** и ***, однако ФИО2 в них не являлся, в связи с чем *** был объявлен в розыск.

Дважды, *** и *** по месту жительства осужденного, указанного им в ходе следствия, направлялись судебные приставы для исполнения постановления суда о принудительных приводах, однако, как было установлено, ФИО2 дома не находился.

Таким образом установлено, что судом принимались необходимые меры для извещения ФИО2 о дате и времени судебного заседания после вынесения постановления о его назначении.

Кроме того, то обстоятельство, что ФИО2 был задержан на основании постановления о его розыске, которое было ему вручено, свидетельствует о том, что он знал о нахождении уголовного дела в производстве суда, иных уголовных дел с его участием в тот момент не рассматривалось, и подтверждает факт осведомленности о судебном заседании.

Также о надлежащей подготовке осужденного к судебному заседанию свидетельствуют документы, приобщенные в суде первой инстанции стороной защиты, которые были предоставлены ФИО2

Кроме того, суд не оставляет без внимание и то обстоятельство, что о возможном нарушении своих прав и ненадлежащей подготовки к судебному заседанию ФИО2 не заявлял ни в суде первой инстанции, не указывал в своей апелляционной жалобе, что также подтверждает вывод суда об отсутствии нарушений прав осужденного мировым судьёй при рассмотрении уголовного дела.

Документы, приобщенные осужденным в суде апелляционной инстанции, в частности, подтверждающие факт его трудоустройства после совершения преступления, о суровости назначенного наказания не свидетельствуют, а ***., о чем также были представлены соответствующие ***, при вынесении приговора учтено мировым судьёй.

Кроме того, осужденный при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй сообщал сведения о своём трудоустройстве, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям защиты в судебном заседании, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права ФИО2 на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного процесса, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Мурманска от 5 апреля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение вступают в законную силу с момента провозглашения настоящего определения и могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения данного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Пестерников