Приговор № 1-106/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-106/2017

Дело № 1-106/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 25 мая 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Михалкиной Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Бийска Алтайского края

ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ****

ФИО3, ****,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ****, судимого:

02.04.2009 года Приобским районным судом г. Бийска Алтайского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

19.05.2009 года Приобским районным судом г. Бийска Алтайского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору суда от 02.04.2009 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

11.08.2009 года Приобским районным судом г. Бийска Алтайского края по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору суда от 19.05.2009 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 16.10.2012 года по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03.10.2012 года условно – досрочно на 1 год 2 месяца 28 дней.

09.09.2013 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение по приговору суда от 11.08.2009 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор суда от 11.08.2009 года) окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 31.12.2014 года из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

21.12.2016 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил умышленное преступление, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 00 минут 06 сентября 2016 года до 08 часов 20 минут 08 сентября 2016 года, у ФИО4, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи со смертью, находящегося совместно с ФИО2 у **** края, где проживает ранее им знакомая Потерпевший №1 и увидевшего через окно № данного дома, телевизор **** принадлежащий последней, а также, то, что дома никого нет, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО4, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, находясь во дворе **** предложил ФИО2 тайно похитить совместно с ним из **** данного дома телевизор **** принадлежащий П.Н., впоследствии распорядиться им по своему усмотрению, на что ФИО2 с предложением ФИО4 согласился, вступив тем самым с ним в преступный сговор, без распределения ролей.

После чего, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления данных последствий, в период времени с 16 часов 00 минут 06 сентября 2016 года до 08 часов 20 минут 08 сентября 2016 года ФИО4, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, нашел в незапертом сарае, расположенном на территории № по вышеуказанному адресу гвоздодер, который передал ФИО2 После чего, продолжая реализовывать задуманное, ФИО2, находясь около окна № данного дома, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, и их действия являются тайными, подломил гвоздодером раму окна указанной квартиры, отчего створка окна открылась, после чего через открытое окно ФИО4 и ФИО2 по очереди пролезли внутрь данной квартиры, откуда совместно, тайно похитили имущество – телевизор **** стоимостью 37000 рублей, одеяло, не представляющее материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО2, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1. материальный ущерб на сумму 37000 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 07.09.2016 года в вечернее время он встретился со своим знакомым ФИО4, который предложил ему сходить в гости к их общей знакомой П.Н.., проживающей в районе «ФИО5, точный адрес он не знает, у которой 05.09.2016 года ФИО4 был в гостях. На предложение ФИО4 он согласился, после чего они на такси приехали по адресу, где проживала П.Н., при этом дорогу таксисту указывал ФИО4 Приехав у дому, где проживала П.Н., они позвонили в звонок, но дверь им никто не открыл, в связи с чем, они стали стучать в ворота, однако дверь им никто не открывал. Подумав, что П спит, они перелезли через забор и стали стучать в дверь, которая при входе в ограду расположена справа, так как дом был разделен на два хозяина, и именно в этой части со слов ФИО4 проживала П.Н. Постучав в дверь данной квартиры, им никто не открыл, тогда они стали стучать в окна, расположенные также с правой стороны дома, но дверь никто не открывал, тогда они поняли, что в доме никого нет. При этом когда они стучали в окна, то в одном из окон они увидели телевизор, и ФИО4 предложил ему похитить данный телевизор, на что он согласился. После чего, он с ФИО4 подошли к первому окну указанного дома, чтобы через него проникнуть в дом. Окно было изготовлено из пластикового стеклопакета. ФИО4 отошел в сторону, а он увидев на окне москитную сетку, снял ее и положил на землю. Через некоторое время к нему подошел ФИО4, в руках у него была выдерга, которую он передал ему, с помощью которой он, подковырнув окно не менее 3- раз, открыл его, после чего выбросил выдергу на землю. Далее, он с ФИО4 проникли в дом, сначала в кухню, из которой прошли в комнату где стоял телевизор. ФИО4 выдернул шнур телевизора из сети питания, и завернув его в тряпку, найденную в доме, они поочереди вылезли обратно из дома в ограду через вскрытое ими окно, после чего, также поочереди перелезли с ФИО4 через забор. Далее ФИО4 вызвал такси, на котором они поехали к их общей знакомой К.К. по адресу: **** которой они продали похищенный телевизор за 7000 рублей, при этом К.К. они не говорили о том, что телевизор является краденным. Деньги, полученные от продажи телевизора, они потратили на собственные нужды. Похищенный телевизор был марки ****. Также пояснил, что когда он проникал в дом, то понимал, что действует незаконно, так как в данном доме он не проживал, его в дом никто не приглашал, телевизор который они похитили с ФИО4 для них был чужим, понимал, что данное преступление он совершает совместно с ФИО4, с которым до его совершения договорились об этом (т.1 л.д. 147-150, т. 2 л.д. 22-24, 70-72).

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО2, нашли свое подтверждение в протоколе явки с повинной, оглашенной в судебном заседании, в которой ФИО2 пояснил, что он совместно с ФИО4 совершили кражу телевизора, который впоследствии они продали знакомой девушке по имени О (т.1 л.д. 120).

Кроме того, данные в ходе предварительного следствия показания ФИО2, нашли свое подтверждение в протоколе проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2 указал адрес **** где и каким способом им совместно с ФИО4 было совершено хищение телевизора, а также указал на дом, расположенный по адресу: ****, где на первом этаже проживает их знакомая П.Н. которой они 07.09.2016 года продали совместно с ФИО4 похищенный телевизор ****).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки показаний на месте, протокол явки с повинной подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснив, что данные показания соответствуют действительности.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО2, что именно он совместно с ФИО4, совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 поскольку его показания в этой части согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу: **** она снимает квартиру, в которой проживает одна. Съемная квартира расположена в частном доме, дом поделен на две половины, вход в которые осуществляется в каждую квартиру отдельно, а двор является общим. Во второй половине дома проживает П.Н. – хозяйка дома. 10.08.2016 года она уехала на работу, где находилась до 05.09.2016 года. Приехав 05.09.2016 года в г. Бийск, она вместе со своей знакомой П.Н. в районе вокзала встретили знакомых последней - ФИО4 и ФИО2, которых до этого она не знала. Купив спиртное, они все вместе приехали к ней на квартиру по указанному адресу, куда она и П.Н. занесли вещи, при этом ФИО4 и ФИО2 к ней в квартиру не заходили, а стояли у забора. После чего они все вместе пошли в лес употреблять спиртное, спустя некоторое время они все вместе вернулись домой, однако ФИО2 к ней в квартиру не заходил. ФИО4 ушел от них минут через 40 минут, когда он был в квартире, то к окну он не подходил. После того, как ушел ФИО4 они с П.Н. легли спать. На следующий день 06.09.2016 года после обеда они вместе с П.Н. уехали на работу в с. Воеводское. Уезжая из дома, дверь квартиры она закрыла на ключ, в доме все вещи, в том числе телевизор, были на месте. 08.09.2016 года около обеда ей на сотовый телефон позвонила П.Н. и сообщила, что в квартиру, которую она снимает, проникли через окно, и в комнате отсутствует телевизор. После этого она сразу же вместе с П.Н. приехали в г. Бийск на съемную квартиру, где обнаружила, что в квартире отсутствует телевизор **** который она приобретала в 2013 году за 37000 рублей, однако документов на него у нее не осталось. В настоящее время она оценивает телевизор в ту же сумму, так как в магазине он стоит дороже. Кроме того, осмотрев квартиру, она поняла, что в нее проникли через окно, расположенное с правой стороны относительно входа в дом. Из квартиры похитили телевизор **** и одеяло, которое материальной ценности для нее не представляет. В краже телевизора она подозревает ФИО4 и ФИО2, так как ФИО4 видел у нее в квартире телевизор, и знал, что 06.09.2016 года она уедет на работу в с. Воеводское, и что в это время в квартире никого не будет. В ее отсутствие в квартиру она ФИО4 и ФИО2 заходить, брать и распоряжаться ее вещами, в том числе похищенным телевизором, не разрешала. Причиненный от кражи телевизора ущерб в размере 37000 рублей для нее является значительным, так как официально она не трудоустроена, имеет временные заработки, ее ежемесячный доход составляет 8000 рублей, деньги она тратит на продукты питания и аренду съемной квартиры (т. 1 л.д. 131-133, т. 2 л.д. 63-65).

Из показаний свидетеля М.Л. оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в доме по адресу: **** Данный дом является частным, поделен на две половины, вход в которые осуществляется в каждую квартиру отдельно, однако двор является общим. В одной половине дома она проживает сама, вторую половину дома она сдает П.Н. 08.09.2016 года в 7 часов она вышла из дома во двор и увидела, что оконная сетка лежит около садовой бочки на земле, а окно в квартире, где проживает П.Н. открыто. Взяв оконную сетку, она поставила ее на веранду дома, где проживает П.Н., после чего, открыв своим ключом дверь квартиры, где проживает последняя, она вошла в нее, где обнаружила, что в комнате отсутствует телевизор, который до этого она видела у П.Н. После чего она позвонила Потерпевший №1 на телефон и сообщила о случившемся, при этом Потерпевший № 1 ее попросила вызвать полицию, а скоро приехала сама. Последний раз Потерпевший №1 . приезжала домой около 11 часов 05.09.2016 года, а на следующий день после обеда она снова уехала на работу. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции произвели осмотр, где около дома была обнаружена выдерга, которая была изъята. В период времени с 06.09.2016 года до 08.09.2016 года она находилась дома, однако ничего подозрительного не слышала (т.1 л.д. 126-127).

Из показаний свидетеля А.С.., оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает водителем в службе заказа такси «Максим», на его номер сотового телефона от оператора службы поступают сообщения о заказе автомобиля. Так, 08.09.2016 года в 02 часа 06 минут ему на телефон пришло сообщение, что в адрес: **** требуется такси, приняв данный заказ, он поехал по указанному адресу, не доезжая до него, он увидел молодого человека, который махал ему рукой, он остановился возле него, в это время, к автомобилю подошел еще один парень, в руках у которого находился телевизор, завернутый в тряпку. Описать внешность парней он не может, их он не запомнил, так как на улице было темно. Данные молодые люди сели в автомобиль, один на переднее пассажирское сидение, второй с телевизором на заднее сидение. Парень, который сидел впереди сказал ему ехать в район Первого участка, показывал дорогу, говорил куда нужно ехать. Во время поездки парни между собой разговаривали, о чем он не слушал. Подъехав к дому, указанному ему молодым человеком, номер дома не помнит, он остановился, парни вышли из автомобиля вместе с телевизором и попросили его подождать их, после чего зашли в один из подъездов дома, в какой он не помнит, примерно через 10 минут парни вышли из подъезда, но уже без телевизора и попросили их довезти до железнодорожного вокзала, где рассчитались с ним и ушли (т.1 л.д. 168-170).

Из показаний свидетеля П.Н.., данных ею в судебном заседании следует, что она является индивидуальным предпринимателем. В районе Вокзала в г. Бийске у нее имеется торговая точка. В начале сентября 2016 года в вечернее время, точную дату и время она уже не помнит, она находилась на работе, а после работы поехала к своей подруге, где пробыла до утра 09.09.2016 года. В ночь с 07.09.2016 года на 08.09.2016 года она у себя дома не ночевала, приходил ли кто к ней в указанное время она не знает, никакой телевизор, в том числе у ФИО4 и ФИО2 она не покупала. ФИО4 и ФИО2 ей были знакомы через парня по имени Е, однако никаких связей с ними она не поддерживала.

В ходе судебного заседания, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля П.Н., данные ей в ходе предварительного следствия, где последняя в целом дала аналогичные показания, кроме того показала, что 07.09.2016 года до 17 часов она находилась на работе на рынке. После работы она поехала домой, а примерно около 20 часов она уехала из дома. Домой она вернулась утром 09.09.2016 года (т.1 л.д. 16-19).

Оглашенные показания свидетель П.Н.. в судебном заседании подтвердила в полном объеме, пояснив, что данные показания соответствуют действительности, в настоящее время события произошедшего она помнит хуже, по прошествии времени, действительно 07.09.2016 года вечером она уезжала к своей подруге, где пробыла до утра 09.09.2016 года.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он в целом дал показания аналогичные подсудимому ФИО2 по обстоятельствам совместного с последним хищения телевизора ****», принадлежащего Потерпевший №1 в вечернее время 07.09.2016 года, который они в этот же вечер продали за 7000 рублей своей знакомой П.Н. а вырученные от продажи деньги потратили с ФИО2 на собственные нужды (т. 1 л.д. 141-143, л.д. 160-163, т. 2 л.д. 81-83, л.д. 96-98).

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО4, нашли свое подтверждение в протоколе явки с повинной, оглашенной в судебном заседании, где последний пояснил о том, что он совместно с ФИО2 совершили кражу телевизора, который они продали знакомой девушке по имени К (т.1 л.д. 123).

Суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1 а также показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу, объективно дополняются письменными материалами дела. Суд не установил неприязненных отношений между потерпевшей и указанными свидетелями, с одной стороны, и подсудимым с другой стороны, поводов для оговора подсудимого у них нет.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- сообщением от 08.09.2016 года, согласно которого в 08 часов 20 минуты в дежурную часть ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» поступило сообщение по телефону от П.Н. что в 07 часов 00 минут она обнаружила проникновение во вторую половину дома по адресу: ****

- заявлением Потерпевший №1 от 08.09.2016 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в ночь с 07.09.2016 года на 08.09.2016 года через окно проникли в съемную квартиру по адресу: ****, откуда тайно похитили принадлежащий ей телевизор **** стоимостью 37000 рублей, причинив ей на указанную сумму материальный ущерб, который для нее является значительным (т.1 л.д. 97);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2016 года с фототаблицей, в ходе которого был произведен осмотр дома по адресу: ****, ограды дома и зафиксирована обстановка места происшествия, после совершения преступления, отсутствие в комнате квартиры на тумбочке телевизора. В ходе данного осмотра на раме окна были обнаружены следы орудия взлома, которые были изъяты, а также были обнаружены и изъяты следы рук, возле окна был обнаружен и изъят след обуви, выдерга (т.1 л.д. 98-104);

- постановлением о признании потерпевшим от 08.09.2016 года, в соответствии с которым по уголовному делу в качестве потерпевшей признана О.П. (т. 1 л.д. 129-130);

- заключением эксперта № 3018 от 24.11.2016 года с приложением, в соответствии с которым на диктилопленках размерами 36х40 мм, 92х38 мм, 80х94 мм, предоставленными в свертке № 3 имеются следы рук пригодные для идентификации личности. След ладони руки на дактилопленке размером 92х38 мм в свертке № 3 оставлен участком ладони левой руки ФИО4, ****

- заключением эксперта № 3015 от 24.11.2016 года с приложением, в соответствии с которым, след орудия взлома, изъятый 08.09.2016 года по адресу: ****, в ходе осмотра места происшествия, пригоден для идентификации орудия его оставившего, который мог быть оставлен стержнем ломика - гвоздодера, предоставленного для сравнительного исследования, а равно как и другим инструментом с аналогичными размерами и материалом (т.1 л.д. 224-226);

- протоколом очной ставки от 25.11.2016 года между подозреваемым ФИО2 и свидетелем О.П., в ходе которой, подозреваемый ФИО2 дал показания изложенные в приговоре выше, относительно совместного с ФИО4 в вечернее время 07.09.2016 года тайного хищения телевизора **** принадлежащего Потерпевший №1 по адресу: ****, а также о продаже телевизора О.П. по адресу: **** за 7000 рублей. При этом свидетель О.П.. не подтвердила показания подозреваемого ФИО2, показав, что 07.09.2016 года она уехала из г. Бийска и вернулась домой только 09.09.2016 года, никаких предложений о покупке телевизора **** ей ни от кого не поступало. Ей неизвестно, приезжали ли к ней домой ФИО2 и ФИО4 в тот вечер, так как она отсутствовала дома. Показания свидетеля О.П.. подозреваемый ФИО2 не подтвердил, настаивал на своих показаниях (т.2 л.д. 28-31);

- протоколом осмотра предметов от 19.12.2016 года, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 08.09.2016 года по адресу: ****

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от 19.12.2016 года, в соответствии с которым вышеуказанные предметы, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 44).

- протоколом очной ставки от 23.12.2016 года между обвиняемым ФИО4 и свидетелем О.П. в ходе которой, ФИО4 дал аналогичные показания, изложенным выше по обстоятельствам совместного с ФИО2 в вечернее время 07.09.2016 года тайного хищения телевизора **** принадлежащего О.П. по адресу: ****, и продаже данного телевизора О.П. по адресу: **** за 7000 рублей. При этом свидетель П.Н. не подтвердила показания обвиняемого ФИО4, пояснив, что в вечернее время **** ее не было дома, вернулась она домой 09.09.2016 года, никаких предложений о покупке телевизора **** ей ни от кого не поступало. Ей неизвестно, приезжали ли к ней домой ФИО2 и ФИО4 в тот вечер, так как ее не было дома. Показания свидетеля О.П.. обвиняемый ФИО4 не подтвердил, настаивал на своих показаниях (т.2 л.д. 84-88).

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого ФИО2, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой в части не противоречащей совокупности собранных по делу доказательств, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, т.е. достоверны и достаточны, для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства взяты за основу при вынесении приговора.

Суд считает, что оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший № 1 свидетелей – Л.А. О.П. А.С.., как данным в судебном заседании, так и оглашенным из материалов предварительного следствия, об обстоятельствах совершенного подсудимым ФИО2 совместно с ФИО4 преступления, не имеется, так как никаких личных неприязненных отношений между ними нет, в ходе судебного разбирательства причин для оговора подсудимого ФИО2, ФИО4 со стороны указанных лиц не установлено, в связи с чем, суд исключает возможность их оговора со стороны потерпевшей, свидетелей в совершении данного преступления, а также их заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, суд признает показания подсудимого ФИО2, ФИО4, данные ими в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, как достоверные и соответствующие фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам, поскольку они полностью согласуются с исследованными материалами дела, показаниями потерпевшей, свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, которые подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. У суда отсутствуют основания считать, что подсудимый ФИО2, ФИО4 при даче показаний оговорили себя, поскольку они были допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и сообщенные ими органу предварительного следствия сведения, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре выше. Как следует из протоколов допросов, подсудимые в качестве подозреваемых и обвиняемых, были допрошены в присутствии своих защитников – адвокатов, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний им были разъяснены их права, предусмотренные ст. 46 и 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Указанное исключает какое-либо давление, принуждение их к даче определенных показаний, незаконное воздействие на них, как следует из протоколов допросов, свои показания они читали, собственноручно их подписывали, указывали на отсутствие замечаний, жалоб впоследствии на действия сотрудников полиции не подавали. Таким образом, ставить под сомнение протоколы данных следственных действий у суда оснований нет. Признательные показания подсудимого ФИО2, ФИО4, данные ими в ходе предварительного следствия, а также протоколы проверок показаний на месте с их участием, протоколы явок с повинной, протоколы очных ставок, суд считает соответствующими действительности, полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

К доводу подсудимого ФИО2, а также ФИО4 о том, что похищенное имущество – телевизор **** они продали свидетелю О.П. которая по непонятной им причине скрывает данное обстоятельство, не может быть принят судом во внимание, поскольку не свидетельствует о том, что ФИО2 и ФИО4, не совершали данного преступления, так как в судебном заседании было достоверно установлено, что именно ФИО2 совместно с ФИО4 похитили телевизор, принадлежащий О.П. тайно проникнув в ее квартиру именно с целью кражи по вышеуказанному адресу. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на квалификацию преступления, а может быть расценено судом, как стремление подсудимых оказать содействие к розыску похищенного имущества, которое может быть признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд отмечает, что органом предварительного следствия они были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с данной органом предварительного следствия квалификацией действий подсудимого ФИО2, поскольку данная квалификация преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также показаниями ФИО4, письменными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, дополняют друг друга.

В судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались подсудимым.

Так судом установлено, что в период с 16 часов 00 минут 06.09.2016 года до 08 часов 20 минут 08.09.2016 года ФИО2 совместно с ФИО4 проникли через окно в ****, откуда тайно похитили телевизор **** принадлежащий О.П. причинив ей материальный ущерб в размере 37000 рублей. При этом ФИО2 и ФИО4 совершили данное преступление, действуя в группе лиц по предварительному сговору. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, а также показаниями ФИО4, которые вину в совершении инкриминируемого им преступления признавали в полном объеме, ходатайствовали о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, в судебном заседании, при установлении фактических обстоятельств преступления, установлено, что у подсудимого ФИО2 и ФИО4 имелся предварительный сговор на совершение тайного хищения имущества потерпевшей, с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению, при этом договоренность у подсудимых на совершение данного преступления, возникла до того момента, когда каждый из них стал выполнять объективную сторону состава преступления. Об этом свидетельствуют совместные, согласованные и целенаправленные действия подсудимых. Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Об умысле подсудимого ФИО2 на совершение тайного хищения чужого имущества, свидетельствует характер выполняемых им действий. Так, ФИО2 действуя совместно и согласованно с ФИО4, в отношении которого, уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, из корысти и безвозмездно завладели чужим, не принадлежащим им имуществом, после чего тайно, так как предприняли все меры, чтобы за их действиями никто из посторонних лиц не наблюдал, похитили имущество, принадлежащее О.П. находящееся в ****, доведя преступления до конца, так как распорядились похищенным имуществом, по своему усмотрению, продав его, а вырученные от продажи телевизора деньги потратили на собственные нужды.

Квалифицирующий признак, «с незаконным проникновением в жилище» также с достоверностью нашел свое подтверждение в суде и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что умысел на совершение кражи у О.П. у ФИО2 и ФИО4 возник до того как они проникли в **** по вышеуказанному адресу, где проживала потерпевшая ФИО6, в которую проникли ФИО2 и ФИО4 предназначена для постоянного проживания людей и является жилищем. Судом установлено, что ФИО2 и ФИО4 в данную квартиру проникли тайно, именно с целью совершения кражи, то есть незаконно. Так потерпевшая П.Н. пояснила, что ключей от ее квартиры она ФИО2 и ФИО4 не давала, в ее квартире вещей ФИО7 и ФИО4 не было, распоряжаться своими вещами она им не разрешала, долговых обязательств перед ними у нее не было, и она не разрешала никому из них находится и заходить к ней в квартиру, тем более, когда ее не было дома. Данные факты не отрицали и сам подсудимый ФИО2 в судебном заседании, а также ФИО4 в ходе предварительного следствия, которые поясняли, что в квартиру, где проживала О.П. они проникли незаконно, через окно, сломав раму окна выдергой, именно в то время, когда в квартире никого не было, проникали они в данную квартиру именно с целью совершения кражи телевизора, а не с какой – либо иной целью. При этом показания ФИО7 и ФИО4 подтверждаются их фактическими действиями, которые проникли в указанную квартиру без согласия собственника, через окно, повредив его, то есть незаконно, в темное время суток, с хозяйкой квартиры, а также с ФИО8 и ФИО4 в каких - либо родственных, близких отношениях не состоят.

Размер и стоимость похищенного имущества доказаны в судебном заседании, и подтверждаются показаниями потерпевшей О.П. оснований не доверять которой, у суда нет, а также признательными показаниями подсудимого ФИО2, ФИО4, которые не оспаривали размер и стоимость похищенного как в суде, так и на следствии. У суда нет оснований считать, что потерпевшая говорит неправду, называя размер и стоимость похищенного, при этом суд отмечает, что уголовное дело в суд поступило с ходатайством подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.

Кроме того, нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения. Как показал подсудимый ФИО2 и ФИО4 на предварительном следствии и в суде, они совершили хищение из коростных целей, так как нуждались в деньгах.

Преступление ФИО2 и ФИО4 было доведено до конца, так как похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению, продав телевизор, а деньги потратили на собственные нужды.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в суде, так как его размер превышает 5000 рублей, сама потерпевшая настаивает на этом, учитывая материальное положение потерпевшей, на момент совершения кражи, доход которой составлял 8000 рублей, при этом как пояснила О.П. она работает неофициально, имеет временные заработки, денежные средства она тратит на приобретение самого необходимого, а также на съем жилья. Учитывая стоимость похищенного, которая в несколько раз превышает ежемесячный доход потерпевшей, а также значимость для потерпевшей похищенного имущества, которое ей необходимо в повседневной жизни, суд считает, что указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда не имеется. Данных об оговоре подсудимого ФИО2, потерпевшей, свидетелями не установлено, свидетели и потерпевшая перед дачей показаний предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. В суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность подсудимого, он хорошо ориентируются в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, согласно справке, на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 229). С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым к инкриминированному ему деянию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что ФИО2, ранее неоднократно судимый за преступления против собственности, имея непогашенные судимости, за ранее совершенные им тяжкие преступления и небольшой тяжести, вновь совершил умышленное оконченное преступление, направленное против собственности, которое отнесено законом к категории тяжких, участковым по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д. 228-229).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание им своей вины, в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, меры, предпринятые к розыску похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, оказание им материальной и иной помощи, в том числе его престарелой матери, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимому.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств ФИО2 суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями по предыдущим приговорам Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 02.04.2009 года и от 19.05.2009 года, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем, суд назначает ему наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, и оснований для применения подсудимому ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание, что преступление ФИО2 совершено в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 02.04.2009 года и от 19.05.2009 года за ранее совершенные им преступления против собственности, относящиеся к категории тяжких, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, его нежелании встать на путь исправления, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально, размер которого определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, не усматривает оснований для применения к подсудимому дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая при этом материальное положение осужденного, а также его полное признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и применения иного вида наказания, в том числе принудительных работ, нет.

По делу потерпевшей О.П.. заявлен гражданский иск, в счет возмещения материального ущерба причиненного ей преступлением в размере 37000 рублей.

Подсудимый ФИО2 гражданский иск, заявленный потерпевшей О.П. в размере 37000 рублей признал в полном объеме.

Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшей к подсудимому П.Н., суд считает его обоснованным, так как данный ущерб нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования О.П. в полном объеме, и взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу О.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 37000 рублей.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131УПК РФ, на оплату вознаграждения адвокату, оказывающего юридическую помощь в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО2, несмотря на то, что подсудимый возражал против взыскания их с него, в силу требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ с ФИО2 в сумме 15065 рублей, так как он находиться в молодом, трудоспособном возрасте, несмотря на наличие имеющихся у него заболеваний, от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, его изоляция носит временный характер, и хотя подсудимый в настоящее время не имеет достаточных средств для возмещения судебных издержек, однако взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного. При этом оснований для снижения размера взыскания или освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 21.12.2016 года в отношении ФИО8 необходимо исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бумажный конверт со следами рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия 08.09.2016 года по адресу: **** хранящийся в материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу, хранить там же; лом – гвоздодер, изъятый в ходе осмотра места происшествия 08.09.2016 года по адресу: **** хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности – Л.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, заключить его под стражу в зале суда, по вступлению приговора в законную силу, данную меру пресечения отменить.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с 25 мая 2017 года.

Гражданский иск потерпевшей О.П. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в пользу О.П. 37000 (тридцать семь тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 15065 (пятнадцать тысяч шестьдесят пять) рублей, в доход федерального бюджета РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 21.12.2016 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бумажный конверт со следами рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия **** хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить там же; лом – гвоздодер, изъятый в ходе осмотра места происшествия **** хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности – П.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Председательствующий Л.С. Борисова