Приговор № 1-343/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-343/2021

УИД: 66RS0010-01-2021-001401-04

Уголовное дело № 1-343/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

(место расположения обезличено) 25 июня 2021 года

Тагилстроевский районный суд (место расположения обезличено) в составе председательствующего судьи Сенниковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Мизевой В.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1, ФИО2,

защитника по соглашению - адвоката Корякиной Н.Л.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ... не судимого,

под стражей не содержащегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ,

установил:

ФИО3 нарушил авторские права, то есть незаконно использовал объект авторского права, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в г. Нижнем Тагиле Свердловской области.

На основании Решения №... учредителя ООО «МетКон Сервис» от 18 июля 2016 года ФИО3 назначен на должность директора ООО «МетКон Сервис», вследствие чего наделен управленческими функциями в указанной коммерческой организации, так как в соответствии с Уставом ООО «МетКон Сервис» директор является единоличным исполнительным органом Общества и осуществляет руководство текущей деятельностью организации, в том числе, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, выражающиеся в праве действовать без доверенности от имени Общества, распоряжении имуществом Общества, организации бухгалтерского учета и отчетности, даче указаний обязательных для исполнения всеми работниками Общества.

В неустановленное время, не позднее 02 октября 2020 года, ФИО3 приобрел при неустановленных обстоятельствах персональный компьютер, содержащий нелицензионную программу «1С: Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка», который установил в офисе ООО «МетКон Сервис», расположенном по адресу: <...> и использовал в текущей деятельности ООО «МетКон Сервис».

02 октября 2020 года сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» на основании п. 3 ч. 1 ст. 2, п. 12 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», в целях профилактики и предупреждения правонарушений, связанных с незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности, в том числе программ для электронно-вычислительных машин (далее - ЭВМ), защищенных авторским правом, в адрес ООО «МетКон Сервис» внесено обязательное представление о принятии мер по выявлению и устранению возможного незаконного использования программ для ЭВМ в деятельности организации, которое ФИО3 получил 05 октября 2020 года.

В период с 05 октября 2020 года до 11:58 18 ноября 2020 года ФИО3, действуя с целью незаконного извлечения материальной выгоды, для избежания материальных затрат на приобретения лицензионного программного продукта ООО «1С», вопреки воли правообладателя, без заключения с ним договора, в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, в соответствии с которой интеллектуальная собственность охраняется законом, п. 1 ст. 1229 ГК РФ, в соответствии с которым использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным, п. 1 ст. 1270 ГК РФ в соответствии с которым правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение и разрешать использование третьим лицам (п. 1 ст. 1229 ГК РФ) (при этом, использованием (воспроизведением) программы для ЭВМ является и хранение экземпляра программы в памяти ЭВМ в соответствии с Согласованными заявлениями в отношении Договора об Авторском праве ВОИС Женева, 20 декабря 1996 года (с 05 февраля 2009 года действует для РФ) в отношении статьи 1 (4)), осознающего, что для обеспечения его коммерческой деятельности необходимо использование специальных компьютерных программ, выпускаемых ООО «1С», осуществляя умысел на незаконное использование на компьютере, используемом в деятельности ООО «МетКон Сервис» объектов авторского права в крупном размере, к которым в соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ относятся программы для ЭВМ, охраняемые как литературные произведения, принадлежащие ООО «1С», незаконно, используя свое служебное положение, дающее ему право от имени Общества совершать сделки, распоряжаться имуществом, вести бухгалтерский учет и отчетность, давать указания обязательные для исполнения всеми работниками Общества, неся всю полноту ответственности за руководство предприятием, последствия принимаемых решений, законность осуществляемой деятельности, соблюдение требований законодательства, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что у ООО «МетКон Сервис» отсутствует лицензионное соглашение с ООО «1С» на право использования программы для ЭВМ: «1С: Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка» в деятельности ООО «МетКон Сервис», игнорируя врученное сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» обязательное представление, будучи уведомленным о недопустимости незаконного использования объектов авторского права, должным образом не осуществил контроль за использованием в деятельности ООО «МетКон Сервис» программного обеспечения ООО «1С», не провел полную инвентаризацию имущества - проверку программного обеспечения, установленного неустановленным лицом, при неустановленных обстоятельствах на персональном компьютере, находящемся в помещении ООО «МетКон Сервис» по адресу: <...>, не отразил в бухгалтерском учете наличие нелицензионной программы для ЭВМ: «1С: Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка», в результате чего, в текущей деятельности ООО «МетКон Сервис» под руководством ФИО3 незаконно хранилась в памяти ЭВМ и использовалась нелицензионная программа для ЭВМ: «1С: Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка», установленная на персональном компьютере, используемом по обязательному для исполнения указанию последнего, сотрудником ООО «МетКон Сервис» Свидетель №5, не подозревающей о преступных намерениях ФИО3, в деятельности указанной организации в сфере строительства жилых и нежилых зданий, а именно для ведения бухгалтерского учета при работе с контрагентами.

Вышеуказанное программное обеспечение ФИО3 умышленно, незаконно, используя свое служебное положение, применял при осуществлении коммерческой деятельности до 11:58 18 ноября 2020 года, то есть до момента, когда сотрудники ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» в ходе осмотра места происшествия - офиса по адресу: <...>, изъяли указанный системный блок. На изъятом персональном компьютере был установлен экземпляр нелицензионной программы, которая не является демонстрационной или учебной версией и имеет признаки контрафактности: «1С: Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка», стоимостью 146 000 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО3 предъявленное обвинение признал полностью, суду показал, что с 2011 года он является учредителем и директором ООО «МетКон Сервис», которое занимается производством и продажей ПВХ-конструкций. Фактическим адресом ООО «МетКон Сервис» является: <...>. Кроме того, с 2013 года по конец декабря 2020 года офис ООО «МетКон Сервис» также находился по адресу: <...>. Там работала один сотрудник - менеджер ... в своей работе Ш.. использовала компьютер, который он приобретал давно, он установлен в офисе с момента его открытия. Он знал, что в компьютере установлена нелицензионная программа «1С: Предприятие», которую менеджер использует в работе организации. Сам лично в компьютерных программах не разбирается, кто именно и когда установил программу в компьютер, не помнит. В офисе в г. Нижнем Тагиле он бывал очень редко. Осенью 2020 года менеджер офиса в г. Качканар Свидетель №7 передала ему предписание от сотрудников полиции и попросила его подписать. Он ознакомился с ним, в нем его предупреждали о незаконности использования в компьютере нелицензионной программы «1С». Он не придал значения предупреждению, подписал предписание. Распоряжения убрать из компьютера программу в офис в (место расположения обезличено) не давал, а также не убедился, удалила ее менеджер ... 11 ноября 2020 года ему на сотовый телефон позвонила менеджер ... и сообщила, что в офис пришли сотрудники полиции с понятыми. Он сказа ей не препятствовать проверке. От Ш. ему стало известно, что по результатам осмотра из офиса изъяли системный блок. Позже в отношении него была проведена экспертиза. Он согласен с выводом эксперта о том, что в системном блоке была установлена контрафактная программа «1С: Предприятие», которая использовалась в деятельности ООО «МетКон Сервис», которое он возглавляет.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, помимо признательных показаний, подтверждается другими доказательствами:

Представитель потерпевшего ФИО4, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ООО «1С» является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ «1С Предприятие 7.7», которые распространяются юридическими лицами - партнерами, с которыми у ООО «1С» заключены договорные отношения. Предоставление такого права для программных продуктов «1С» осуществляется через специальное соглашение, называемое лицензионным соглашением с конечным пользователем. К исключительным правам автора на использование произведения относят право осуществлять и разрешать следующие действия: воспроизводить произведение, распространять экземпляры произведения любым способом (продавать, сдавать в прокат и пр.) и иные действия по ведению в хозяйственный оборот организации. При продаже законно реализуемых копий программного обеспечения ООО «1С» потребителю вместе с диском должен передаваться пакет документов и материалов, прилагаемых к правомерно вводимым в гражданский оборот экземплярам программ для ЭВМ (лицензионное соглашение, сертификат подлинности продукта, руководство пользователя, оригинальный носитель с программой, аппаратные ключи, регистрационные анкеты). ООО «1С» снабжает свои программы защитой по технологии HASP. При применении указанной технологии лицензионные программы для ЭВМ могут работать только при подключенном к персональному компьютеру ключа аппаратной защиты HASP, который выглядит как обычная флеш-карта. Успешное функционирование программы 1С в отсутствие подключенного ключа защиты HASP означает применение вредоносных программ обхода защиты программы. Лицензионные программы для ЭВМ ООО «1С» распространяются в виде «коробочных версий» с одновременным заключением лицензионного соглашения и соглашения на информационно-техническое сопровождение с партнером ООО «1С». В конце декабря 2020 года, когда именно, не помнит, от сотрудников ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» ему стало известно, что в ходе осмотра места происшествия 18 ноября 2020 года в организации ООО «МетКон Сервис», расположенном по адресу: <...>, директором которого является ФИО3, изъят системный блок компьютера, с установленной программой для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С». Договоров на использование лицензионных программ для ЭВМ между ООО «1С» и ООО «МетКон Сервис» не заключалось, иным образом права не передавались. Программа для ЭВМ «1С», обнаруженная на изъятом компьютере в ООО «МетКон Сервис», успешно запускается в отсутствие ключа аппаратной защиты HASP, что говорит о том, что этот экземпляр программы для ЭВМ является контрафактными. Стоимость программы для ЭВМ, исключительные права на которую принадлежат ООО «1С», исходя из их розничной стоимости, составляет 146 000 рублей (т. 1 л.д. 235-237).

Свидетель Свидетель №6 – оперуполномоченный ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское», показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что в начале октября 2020 года ею проводились мероприятия по пресечению использования контрафактного программного обеспечения «1С» в коммерческой деятельности, вручались обязательные представления, в которых было указано какие компьютерные программы нельзя использовать без лицензии, то есть без согласия правообладателя и о том, что имеющиеся нарушения необходимо устранить в течение 3 либо 5 суток. Данное преставление было вручено, в том числе, ООО «МетКон Сервис», расположенное по адресу: <...>. 02 октября 2020 года в дневное время она пришла в офис по указанному адресу, там находилась менеджером организации Свидетель №5. Она пояснила, что ее руководителем является ФИО3, который в офис приезжает редко, так как практически все время находится в г. Качканар, где проживает, также в г. Качканар у него есть офис организации. Она устно разъяснила Свидетель №5 ответственность за нарушение авторского права, при этом вручила ей обязательное представление, объяснила Свидетель №5, что данное представление нужно передать ФИО5. Представление было в двух экземплярах, адресованное на ее имя. Она подписала оба экземпляра представления. Один экземпляр представления она передала Свидетель №5. Та сказала, что сможет фотокопию представления переслать посредством электронной почты ФИО3 в этот же день. Она передала Свидетель №5 представление, адресованное на имя ФИО3 05 октября 2020 года посредством мессенджера «Вотс ап», Свидетель №5 направила ей фотокопию представления, подписанного ФИО3 06 октября 2020 года она позвонила ФИО3, которому представилась и выяснила, что ему было передано представление, он его подписал и выслал оригинал по почте в офис Свидетель №5. Она устно разъяснила ответственность за нарушение авторского права, а также то, что после получения представления, он должен был сам либо с помощью специалиста осмотреть имеющуюся у него в сервисном центре компьютерную технику. При установлении нахождения нелицензионного программного обеспечения, он должен был приобрети лицензионные версии программного обеспечения у правообладателей. Если он не мог прибрести лицензионное программное обеспечение, то он должен был не использовать компьютерную технику, на которой оно установлено. В представлении был указан срок, в течение которого он должен был устранить контрафактное программное обеспечение, при наличии - 3 суток. ФИО3 по телефону сказал, что он все понял. Через несколько дней ей позвонила Ш. и сказала, что может забрать у нее оригинал представления. Она пришла в офис и забрала у нее оригинал представления, подписанный ФИО3 18 ноября 2020 года по поступившей оперативной информации, она со специалистом Свидетель №3 и понятыми проехали в офис ООО «МетКон Сервис» для проведения осмотра. Там находилась Ш.. Она пояснила Свидетель №5 по какой причине они пришли. Она сразу же позвонила ФИО3 С ее слов она поняла, что он сказал не препятствовать сотрудникам полиции. Перед проведением осмотра она пояснила участвующим лицам, что в организации будет проверяться компьютерная техника на выявление использования нелицензионных программ. Также она разъяснила понятым их права, предусмотренные УПК РФ. В офисе, где располагалось рабочее место Свидетель №5, был установлен один компьютер в сборе: системный блок, монитор, клавиатур и мышь. Свидетель №3 просмотрел в компьютере программы. При этом он вводил какие то коды, делал на компьютере скриншоты и распечатывал их, при этом поясняя, что на компьютере установлена программа «1С», которая используется без лицензии. Свидетель №5 позвонила ФИО3 и спросила, есть ли у него лицензия на программу «1С». Со слов Ш. ФИО3 сказал, что лицензии на программу «1С» у него нет. По результатам осмотра был составлен протокол, в котором участвующие лица поставили подписи. Из офиса был изъят системный блок от компьютера. Позже по системному блоку была проведена компьютерная экспертиза (т. 2 л.д. 41-44).

Свидетель ... показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что в ООО «МетКон Сервис» была трудоустроена с декабря 2006 года по ноябрь 2020 года в должности менеджера. ООО «МетКон Сервис» занималось изготовлением и установкой пластиковых окон. Кроме данного офиса, у ООО «МетКон Сервис» был офис в г. Качканар. ФИО6 практически все время находится в офисе или на производстве в г. Качканаре, к ней в офис приезжал редко. Ее фактическое место работы было в офисе по адресу: (место расположения обезличено), помещение №.... В ее обязанности входило: консультация клиентов по продукции организации, заключение договоров на установку пластиковых окон. На ее рабочем месте располагались компьютер в сборе, телефон, принтер. Когда она устроилась на работу в данную организацию, то в тот же период был открыт этот офис. При открытии офиса, он был оборудован: были привезены мебель, образцы продукции, компьютер. Кто именно это все привозил и устанавливал, не помнит, возможно, ФИО3 кого-то нанимал для этого. Таким образом, ей неизвестно где и при каких обстоятельствах был приобретен компьютер. За время ее работы компьютер никогда не менялся. Когда она в первый раз включила компьютер, то там уже была установлена операционная система и программы, в том числе, «1С». Какая была установлена конфигурация программы «1С», не знает. Работать в программе «1С» ее никто не учил. Ее работа с клиентами заключалась в консультировании клиента, оформлении заявки, расчете конструкции, подписание проекта договора на оказание услуг. В программе «1С» она вела список заказов, то есть записывала данные клиента, дату обращения, номер заключенного договора и сумму оплаты. Данный список она вела для себя, чтобы сохранять информацию о клиентах, если они обратятся с повторным заказом или с претензией. Информация о клиентах была нужна в работе, и данный список было удобно вести в компьютере, тем более в программе «1С». О том, что в этой программе можно вести список клиентов, она узнала на стажировке в офисе в (место расположения обезличено), там менеджер тоже работал в программе «1С», то есть также вел список заказов. Предполагает, что если компьютер установили с этой программой, то ФИО3 должен был знать, что она использует ее в работе. В дневное время 02 октября 2020 года в офис пришла сотрудник ОЭБиПК МУ МВД России «Нижнетагильское» Свидетель №6. Она передала ей какой то документ и попросила передать его ФИО3 Свидетель №6 говорила, что нельзя пользоваться контрафактными программами. Документ был в двух экземплярах, она - Свидетель №5 на одном поставила свою подпись. Документ был на нескольких листах. Экземпляр документа с ее подписью, Свидетель №6 забрала. Свидетель №6 сказала, что она придет через несколько дней, чтобы забрать подписанный ФИО5 экземпляр документа. Когда Свидетель №6 ушла, она переданный документ направила менеджеру офиса в г. Качканар либо по мессенджеру «Вот сап», либо по электронной почте. Через несколько дней от менеджера из офиса г. Качканара она получила по электронной почте фотоизображения документа с подписью ФИО5. Примерно в то же время пришла Свидетель №6 и она распечатала фотоизображения документа с подписью ФИО5. Свидетель №6 сказала, что ей необходим документ с оригинальной подписью ФИО5. Она договорилась с менеджером из офиса г. Качканар, что та направит документ с подписью ФИО5 по почте, что она и сделала. Когда пришло письмо с оригиналом документа из г. Качканара, она передала его Свидетель №6. В середине ноября 2020 года примерно в 11:00 в офис пришли сотрудники полиции, в том числе Свидетель №6, а также специалист по компьютерам и двое понятых. Свидетель №6 сказала, что в офисе будет проверяться компьютерная техника на наличие нелицензионного программного обеспечения. Она сразу же позвонила ФИО5. Он был в г. Качканар. Зиатдинов сказал, чтобы она не оказывала им препятствий и сообщила ему, что будет дальше. Специалист по компьютерам сел за ее компьютер и стал набирать какие-то комбинации и распечатывать листы с информацией. С его слов она поняла, что программа «1С», которая была установлена на компьютере, была нелицензионная. О том, что данная программа была нелицензионная, она не знала. Свидетель №6 оформила протокол, куда она – Свидетель №5 была вписана как участвующее лицо. По окончании осмотра компьютера Свидетель №6 изъяла системный блок на экспертизу. Системный блок упаковали в полимерный пакет и опечатали липкой лентой скотч. Она поставила подписи в протоколе и на распечатанных документах (т. 2 л.д. 28-32).

Свидетель Свидетель №7, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что в ООО «МетКон Сервис» она трудоустроена около 5 лет. ООО «МетКон Сервис» занимается изготовлением и установкой пластиковых окон. Ее место работы находится в офисе в г. Качканар. Директор ООО «МетКон Сервис» ФИО6 практически все время находится в офисе или на производстве в г. Качканаре. До ноября 2020 года у ООО «МетКон Сервис» также был офис в г. Нижний Тагил. Там работала менеджер ... Они общались только по телефону. Они обе занимались работой с клиентами, то есть они принимали заявки от клиентов, заключали с ними договора. Так как производство пластиковых окон осуществляется в г. Качканар, Ш. обговаривала с клиентами замеры конструкций и отправляла замеры ей по мессенджеру «Вотс ап», а она потом высылала ей спецификацию, а впоследствии проект договора для заключения. Иногда документы они направляли друг другу по электронной почте. В начале октября 2020 года позвонила Ш. и сказала, что по месседжеру «Вотс ап» направила документ, который нужно распечатать и передать ФИО5 на подпись. Она не интересовалась у Ш., что содержалось в тексте документа и кто его ей передал. Когда ей пришел документ, она его распечатала и передала ФИО5 в этот же день. Она сказала ему, что Ш. просила его подписать и отправить ей обратно. Через некоторое время ФИО5 отдал ей обратно документ, на всех листах документа была его подпись, также там был оттиск печати организации. Она направила Ш. документ в конверте по почте. В ноябре 2020 года от ФИО5 она узнала, что в офис в г. Нижнем Тагиле приходили сотрудники полиции и изъяли системный блок от компьютера, так как на нем была обнаружена контрафактная программа. Кто приобретал компьютер для офиса в г. Нижнем Тагиле и кто устанавливал там программы она не знает (т. 2 л.д. 45-47).

Свидетель ... показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 18 ноября 2020 года в дневное время участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия в офисе по адресу: <...>. Над входной дверью офиса была размещена вывеска с названием «Меткон». Также участвовал второй понятой и специалист по компьютерам. Осмотр производился в присутствии сотрудника офиса. Сотрудники полиции пояснили, что в офисе будет проверяться компьютерная техника на выявление использования нелицензионных программ, а также разъяснили им права. В помещении был большой стол, на котором стоял компьютер в сборе, принтер и телефон. Также в помещении были стеллажи с папками и образцы стекол и окон. Специалист по компьютерам стал просматривать компьютер, что-то вводил, делал скриншоты и распечатывал их. Потом он сказал, что на компьютере установлена программа «1С», которая используется без лицензии. По результатам осмотра, был составлен протокол. В нем и на скриншотах он и остальные участвующие лица поставили подписи. Из офиса был изъят системный блок от компьютера, который был упакован в пакет, опечатан, к нему был прикреплен лист бумаги с пояснительной надписью и оттисками печати, на котором участники поставили подписи (т. 1 л.д. 242-243).

Заявлением П. от 28 декабря 2020 года о привлечении к ответственности лиц, виновных в использовании программ для ЭВМ, принадлежащих ООО «1С» в деятельности ООО «МетКон Сервис». (т. 1 л.д. 8)

Рапортом ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» Свидетель №6 от 18 ноября 2020 года, согласно которому по оперативной информации установлено, что директор ООО «МетКон Сервис» ФИО3 использует в коммерческой деятельности нелицензионное программное обеспечение, принадлежащее ООО «1С» (т. 1 л.д. 12).

Обязательным представлением от 02 октября 2020 года, подписанным от имени ООО «МетКон Сервис» менеджером Свидетель №5 (т. 1 л.д. 27-28).

Обязательным представлением от 05 октября 2020 года, подписанным директором ООО «МетКон Сервис» ФИО3 (т. 1 л.д. 29-30).

Справкой о стоимости программного продукта «1С» в размере 146000 рублей (т. 1 л.д. 77).

Ответом ФИО4, согласно которого сведений о приобретении ФИО3 программ для ЭВМ, права на которые принадлежат ООО «1С», не имеется (т. 2 л.д. 52).

Ответом ФИО3 от 14 января 2021 года, согласно которому программное обеспечение «1С», установленного на компьютерной технике в офисе ООО «МетКон Сервис», не приобреталось (т. 3 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от 18 ноября 2020 года с приложением и фототаблицей - нежилого помещения ООО «МетКон Сервис», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого был изъят системный блок (т. 1 л.д. 34-50).

Протоколом осмотра предметов - системного блока (т. 1 л.д. 69-74).

Заключением эксперта №... от 16 декабря 2020 года, согласно которому на изъятом в ходе осмотра места происшествия – из офиса ООО «МетКон Сервис», расположенного по адресу: (место расположения обезличено), офис 2 системном блоке в каталоге «C:\Program Files\1Cv77» установлен программный продукт (далее - ПП) «1С: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка», дата установки (дата создания каталога) 08 декабря 2008 года, ПП «1С: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка», релиз 7.70.025, успешно запускается при отсутствии ключа аппаратной защиты HASP. В соответствии с ГОСТ 15971-90 «Системы обработки информации»: машинный носитель - магнитный диск, магнитная лента, лазерный диск и иные материальные носители, используемые для записи и хранения информации с помощью электронно-вычислительной техники. Накопитель на жестких магнитных дисках (далее – НЖМД) системного блока, представленного на экспертизу, является машинным носителем информации. В каталоге «D:\Базы 1с\base\metkon» содержатся база данных «Меткон Сервис», конфигурация «не определена». Общий журнал содержит записи за период с 18 декабря 2006 по 06 ноября 2020 года. Организация пользователь ООО «МетКон Сервис» ИНН <***>. В каталоге «D:\Базы 1с\Бухгалтерия\Basa\Филиал» содержится база данных «Бухгалтерия», конфигурация «Бухгалтерский учет», общий журнал содержит записи за период с 01.01.2002 по 13.11.2020 г. Организация пользователь ООО «МетКон Сервис» ИНН <***>, руководитель ФИО3. Информация о приобретении ПП семейства «1C: Предприятие» на НЖМД персональной электронно-вычислительной машины не обнаружена. Обнаруженные ПП признаки ознакомительных или демонстрационных версий не имеют (т. 1 л.д. 55-66).

Копией мирового соглашения от 20 января 2021 года между ООО «1С» и ООО «МетКон Сервис» (т. 3 л.д. 88)

Копией платежного поручения №... от ../../.... г. (т. 3 л.д. 89).

Приведенные доказательства, исследованные судом, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Совокупностью доказательств подтверждается, что в период с 05 октября 2020 года до 11:58 18 ноября 2020 года, ФИО3, используя свое служебное положение, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «МетКон Сервис», в офисе указанной организации, в текущей коммерческой деятельности ООО «МетКон Сервис», незаконно использовал программу для ЭВМ, исключительные права на которую принадлежат ООО «1С», на сумму 146 000 рублей, что является крупным размером.

В основу вывода о виновности ФИО3 суд полагает возможным положить показания представителя потерпевшего ... и свидетелей Свидетель №6, ... Свидетель №7, Свидетель №1

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, равно как и причин для оговора подсудимого представителем потерпевшего, свидетелями в судебном заседании не установлено. Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, в них не содержится. Сам подсудимый ФИО3 не оспаривал сообщенных ими сведений.

Правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами приведенных протоколов допросов представителя потерпевшего и свидетелей, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, не имеется.

Их показания объективно подтверждены заключением судебной компьютерной экспертизы, проведенной в экспертном учреждении АНК «Уральский краевой центр», которое соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, выводы эксперта мотивированы. Экспертом достоверно подтверждено наличие в изъятой из офиса ООО «МетКон Сервис» персональной электронно-вычислительной машине нелицензионной программы «1С: Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка», имеющей признаки контрафактности.

Вина ФИО3 подтверждается и его признательными показаниями в суде о выявленном сотрудниками полиции факте незаконного использования им в деятельности организации, руководителем которой он является, обнаруженной нелицензионной программы. Они также могут быть положены в основу приговора в качестве доказательств его виновности, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу.

Умысел ФИО3 был направлен на хранение и пользование контрафактной программой с целью избежания материальных затрат на приобретения лицензионного программного продукта «1С: Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка», то есть в корыстных целях.

Правообладателем указанной программы для ЭВМ является ООО «1С», которое в соответствии с законом является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ «1С Предприятие 7.7».

В результате действий ФИО3 правообладателю ООО «1С» был причинен материальный ущерб в размере 146000 рублей, который в силу примечания к ст. 146 УК РФ является крупным размером.

Квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. ФИО7, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал вопреки законным интересам организации ООО «МетКон Сервис» свои полномочия: не осуществил контроль и проверку программного обеспечения, установленного в офисе на персональном компьютере менеджера организации с целью выявления незаконного хранения в памяти ЭВМ нелицензионной программы.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ как нарушение авторских прав, то есть незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного, оконченного преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина, которое относится к категории тяжких преступлений, все обстоятельства дела, сведения, характеризующие личность подсудимого.

ФИО3 не судим, ...

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия подробных, признательных показаний об обстоятельствах содеянного, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступления, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

При этом, учитывая отношение ФИО3 к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, исключительно положительные характеристики подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе, исправление ФИО3, возможно без изоляции его от общества.

В связи с чем, суд полагает возможным применить в отношении ФИО3 правила ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным, возложив дополнительные обязанности.

При назначении наказания применяются также правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 53.1 УК РФ в части замены лишения свободы принудительными работами не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Дополнительный вид наказания в виде штрафа суд считает возможным ФИО3 не назначать с учетом признания вины, возмещения ущерба, полагая основного наказания достаточным для его исправления.

Представителем потерпевшего ООО «1С» заявлено ходатайство об применении к ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменении категории преступления с тяжкой на преступление средней тяжести, об освобождении ФИО3 от наказания на основании ст. 76 УК РФ, мотивируя которое указано, что подсудимым заглажен имущественный вред, причиненный преступлением, ООО «МетКон Сервис» приобретены и используются лицензионные программы для ЭВМ, потерпевший и подсудимый пришли к мировому соглашению, претензий имуществненного характера к ФИО3, ООО «МетКон Сервис» не имеет, что свидетельствует о существенном изменении обстановки, снижении первоначальной опасности преступления (т. 4 л.д. 31-32).

Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства преступления, а также исключительно положительные данные о личности ФИО3, который впервые привлекается к уголовной ответственности, является директором ООО «МетКонСервис», осознал и раскаялся в содеянном, оказал активное содействие органам предварительного следствия в расследовании преступления, добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшему ООО «1С», представитель которого ходатайствовал об изменении ФИО3 категории преступления на менее тяжкую и об освобождении от наказания за примирением сторон, по мнению суда свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ, и возможности в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию данного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с п.п. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ../../.... г. изменение категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести (с учетом изменения категории преступления на менее тяжкую), загладил причиненный потерпевшему имущественный ущерб, примирился с ним, то есть совокупность всех условий для применения в отношении ФИО3 положений ст. 76 УК РФ соблюдена.

Поскольку представителем потерпевшего ООО «1С» заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, с чем подсудимый ФИО7 согласен, суд считает, что он подлежит освобождению от назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить в отношении подсудимого ФИО3 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественного доказательства - системного блока с установленной нелицензионной программой, имеющей признаки контрафактности, не истребованного законным владельцем ФИО3 по причине отсутствия для него ценности, с учетом его мнения, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

На основании п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы государства на участие адвоката для оказания ФИО3 юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 5175 рублей и на оплату производства судебной компьютерной экспертизы в экспертном учреждении АНК «(место расположения обезличено)вой центр» в сумме 18000 рублей (т. 3 л.д. 234-238) признаются процессуальными издержками и на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, п. 2 ч. 5 ст. 302, ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Обязать осужденного ФИО3 в период испытательного срока регулярно являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, без его согласия не менять место жительства, не покидать место жительства в период с 22:00 до 06:00, за исключением случаев, связанных с работой и состоянием здоровья.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после вступления - отменить.

Вещественное доказательство: системный блок, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора суда в законную силу - уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой в ходе предварительного следствия труда адвоката в сумме 5175 рублей 50 копеек и оплатой производства судебной компьютерной экспертизы в экспертном учреждении в сумме 18000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы представителя потерпевшего, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Сенникова