Приговор № 1-115/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 1-115/2023

Дело № 1-115/2023


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Удут И.М.;

при секретаре – Хан М.А.,

с участием:

- государственных обвинителей – Попова А.Е., Насурлаева А.А.;

- защитника – адвоката Гилева А.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 49 минут, ФИО1, находясь возле входных ворот своего домовладения №, расположенного на <адрес>, имея умысел на совершение тяжкого преступления – незаконного сбыта наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью получения материальной выгоды, действуя в нарушение ст. ст. 8, 10, 14 Федерального закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», по предварительной договоренности, незаконно сбыл ФИО3, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в роли покупателя в соответствии с Федеральным законом от 29 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», наркотическое средство каннабис (марихуану), массой 4,21 г, упакованное в два бумажных свертка и помещенное в пачку из-под сигарет «LD», за что последний передал ему за сбываемое наркотическое средство каннабис (марихуану) денежные средства в сумме 2000 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 01 минуты до 18 часов 15 минут ФИО3, находясь на участке местности, расположенном между <адрес> и <адрес> Республики Крым, выдал сотруднику ОКОН ОМВД России по <адрес>, приобретенную у ФИО1 пачку из-под сигарет «LD» с двумя бумажными свертками с растительной массой серо-зеленого цвета с запахом, характерным для растений рода конопля общей массой 4,21 г, которая, согласно заключению эксперта отделения № (дислокация <адрес>) ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) общей массой 3,585 г (в пересчете на высушенное вещество).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (Список I), каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении сбыта наркотических средств не признал и пояснил, что закупщик ФИО3 является ФИО2. Наркотические средства он неоднократно приобретал у ФИО2, проживающего в селе Ильичево, и передвигающегося на красном мопеде. В день проведенных сотрудниками полиции мероприятий, он возвращал ФИО2 ранее приобретенную у него марихуану, поскольку она была плохого качества. Утверждения ФИО20 о сбыте ему наркотических средств связаны с его личными неприязненными отношениями. Распространением наркотических средств он не занимается.

Несмотря на показания, данные ФИО1 в ходе судебного следствия, его вина в сбыте наркотических средств ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями свидетелей обвинения, заключением судебной экспертизы, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости, для того чтобы сделать вывод о виновности подсудимого.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей стороны обвинения.

В частности, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3, являющегося оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация в ОКОН ОМВД России по <адрес> о том, что ФИО1 причастен к незаконному сбыту наркотических средств. После чего обратился гражданин о том, что ранее неоднократно приобретал у ФИО1 наркотические средства. Данному гражданину предложили поучаствовать в ОРМ «Проверочная закупка», он согласился, написал заявление о добровольном участии. После чего 16 февраля он пригласил двух понятых Свидетель №2 и Свидетель №1, а также ФИО11, сотрудника ОКОН, для участия в мероприятии. Все вместе они встретились с закупщиком ФИО3. Ими был осмотрен сам ФИО3 и его мопед «Дельта». Далее они составляли акты осмотра, вручили денежные средства закупщику в сумме 2000 (две тысячи) рублей. ФИО3 направился в <адрес>, а они остались ожидать. Вернувшись, ФИО3 выдал наркотическое средство, которое было упаковано в пачку сигарет «ЛД», там находилось два свертка и сообщил нам, что приобрел данное наркотическое средство за сумму 2000 (две тысячи) рублей у ФИО1. Он развернул данные два свертка, они осмотрели и упаковали в пакет типа файл, опечатали. Также по поручению следователя ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск у ФИО1, где было обнаружено наркотическое средство. Сверток с наркотическим средством марихуана, а также свитер, в котором был зафиксирован во время сбыта ФИО1

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что он участвовал в оперативном мероприятии проверочная закупка в качестве понятого по просьбе сотрудника полиции. Находясь между поселками, Калиновка и Ленино, им был представлен закупщик ФИО3. Данный закупщик в его присутствии был досмотрен, а затем уехал, вернувшись примерно через двадцать минут. Закупщик выдал пачку из-под сигарет, развернув которую они обнаружили два свертка, в которых находилась трава, которая была изъята и опечатана. Закупщик был повторно досмотрен. В мероприятии кроме него участвовал еще один понятой и сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что по просьбе сотрудника полиции он шестнадцатого февраля участвовал в проверочной закупке. Находясь около <адрес>, к ним подъехал мужчина на мопеде, они его досмотрели, выдали две тысячи рублей и он уехал. По приезду данный мужчина выдал пачку из-под сигарет, в которой находилось два свертка. В свертках находилось вещество, по запаху напоминающее марихуану. Выданная пачка из-под сигарет с содержимым была упакована, а закупщик был повторно досмотрен.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, являющегося начальником ОКОН ОМВД России по <адрес> следует, что он принимал участие в проверочной закупке у ФИО1, где также находился сотрудник полиции, понятые и закупщик. В ходе мероприятия закупщик пояснял, что приобрел наркотическое средство у ФИО1 При этом, закупщик не пояснял, что он ранее продавал ФИО1 наркотики. Напротив, говорил, что всегда приобретал у ФИО1

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, являющегося оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по <адрес> следует, что с 2023 года в отношении ФИО1 неоднократно поступала оперативная информация о его причастности к сбыту наркотических средств.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 (псевдоним) ДД.ММ.ГГГГ он произвел закупку наркотического средства у ФИО1 Для участия в этом мероприятии он давал свое добровольное согласие. Перед закупкой и после закупки его досматривали. Для закупки вручали деньги. В мероприятии принимали участие сотрудники полиции и двое понятых. Закупив наркотическое средство у ФИО1, он вернулся, выдал пачку из-под сигарет, в которой находились свертки. До проверочной закупки он ФИО1 наркотические средства не передавал.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается материалами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которое, по мнению суда, проведено с соблюдением требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности.

Так, на основании постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по <адрес> проведено ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства у ФИО1, 21.04.1977г.р., проживающего по адресу: <адрес> /т.1 л.д.14-15/.

Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он добровольно желает принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная-закупка» в качестве покупателя наркотических средств, проводимом сотрудниками ОКОН ОМВД России по <адрес> у жителя <адрес>, ФИО1, использующего номер телефона +№ /т.1 л.д. 13/.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОКОН ОМВД России по <адрес> в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, с участием ФИО3 произведен осмотра мопеда «Delta», находящегося в пользовании ФИО3 В результате осмотра запрещенных предметов и веществ в данном транспортном средстве не обнаружено /т.1 л.д. 16/.

В процессе досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, в присутствии понятых был досмотрен. В ходе досмотра запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе и наркотических, собственных денежных средств не обнаружено /т.1 л.д.17/.

Из акта осмотра и пометки денежных средств, и передачи их лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в роли покупателя следует, что сотрудником полиции в присутствии двоих понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, а также с участием лица, выступающего в качестве покупателя ФИО3, были вручены последнему денежные средства в сумме 2000 рублей /т.1 л.д.18-19/.

Согласно акту добровольной сдачи предметов запрещенных к свободному гражданскому обороту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в период времени с 18-01 часов до 18-15 часов в присутствии двоих понятых была добровольно выдана пачка из-под сигарет «LD», внутри которой находятся два свертка с веществом растительного происхождения, серо-зеленого цвета, со специфическим запахом /т.1 л.д.20/.

Согласно акту осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 16 минут до 18 часов 25 минут ФИО3 в присутствии двоих понятых был осмотрен сотрудниками ОМВД России по <адрес>, то есть после проведенной закупки. В результате осмотра каких-либо запрещенных в гражданском обороте веществ обнаружено не было/т.1 л.д. 21/.

Также, после проведения закупки осмотрено транспортное средство мопед «Delta», находящееся в пользовании ФИО3, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 22/.

Как следует из заключения проведенной по делу экспертизы материалов веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования была вскрыта пачка из-под сигарет «LD» синего цвета, в которой находилось два свертка из листов бумаги, содержащие растительные массы серо-зеленого цвета с запахом конопли. Из выводов данной экспертизы следует, что представленные на исследование растительные массы, изъятая по материалам от ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса каннабиса (марихуаны) (в пересчете на высушенное вещество) составляет соответственно 1,767 г и 1, 818 г соответственно /т.1 л.д. 34-37/.

Материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 рассекречены на основании постановления начальника ОМВД России по ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ и переданы в следственный орган на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 6-8/.

Помимо материалов оперативно-розыскной деятельности, вина ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Так, в ходе осмотра предметов, протокол от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрен спецпакет №, в который упаковано наркотическое средство каннабис (марихуана), сбытое ФИО1 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство, помещенное в спецпакет №, признано вещественным доказательством /т.1 л.д. 40-43/.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен диск содержащий видеозапись ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. Присутствующий при проведении следственного действия ФИО3, пояснил, что видеозапись содержит обстоятельства сбыта ему наркотического средства ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле своего дома, на <адрес> в <адрес>, продал ему за две тысячи рублей наркотическое средство «Марихуану», упакованную в два бумажных свертка и в пачку из-под сигарет. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ диск с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д. 46-54/.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи ОРМ «проверочная закупка» следует, что закупщик ФИО3 подходит к частному домовладению, откуда со двора домовладения выходит ФИО1 ФИО3 передает ФИО1 денежные купюры, которые ФИО1 забирает у ФИО3 своей рукой. В свою очередь после передачи денежных средств, у ФИО3 в руках появляется пачка синего цвета из-под сигарет «LD». Далее между данными лицами происходит диалог, в ходе которого ФИО3 задаёт ФИО1 вопрос, на что ФИО1 говорит – ты так спрашиваешь, как будто это я их там насыпал. Ты мне позвонил, мне дали, я тебе отдал, я даже себе не беру. ФИО3 предлагает ФИО1 взять часть себе, на что ФИО1, говорит, что также взял и себе /т.1 л.д. 55/.

Согласно протоколу обыска по месту жительства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ изъят свитер серо-синего цвета в горизонтальную полосу, принадлежащий ФИО1, надетый на последнего в день сбыта им наркотического средства ФИО3 /т.1 л.д. 79-88/.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следователем у ФИО1 изъят принадлежащий ему мобильный телефон, в ходе осмотра которого установлены абонентские номера, используемые ФИО1, в том числе № /т.1 л.д. 161-204/.

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрен свитер, принадлежащий ФИО1, изъятый в ходе производства обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства последнего, в котором он находился в день сбыта ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства ФИО3, что видно на видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривается самим ФИО1 /т.1 л.д. 205-207/.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон и свитер признаны вещественными доказательствами по делу /т.1 л.д. 208-209/.

В связи с совершенным преступлением, сбытом наркотических средств, ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ /т.1 л.д. 109/.

Анализируя доказательства представленные стороной обвинения, сопоставив их с другими доказательствами, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными и в совокупности достаточными для вывода о вине ФИО1 в сбыте наркотических средств.

В частности, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №4, об обстоятельствах проведения оперативно розыскного мероприятия, о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ согласуются с показаниями понятых Свидетель №2, Свидетель №1 и закупщика ФИО3

Показания свидетелей подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности и заключением проведенной по делу экспертизы материалов веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что представленные на исследование растительные массы, изъятая по материалам от ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса каннабиса (марихуаны) (в пересчете на высушенное вещество) составляет соответственно 1,767 г и 1, 818 г соответственно /т.1 л.д. 34-37/.

Нарушений при предоставлении в орган следствия материалов оперативно-розыскной деятельности не имеется, они в силу ст. 89 УПК РФ, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, и закреплены в надлежащем процессуальном порядке.

При этом, представленные стороной защиты доказательства, в частности показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о непричастности к сбыту наркотических средств, полностью опровергаются изложенными выше доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, в своих показаниях ФИО1 не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил ФИО3, называя его другим именем, а оспаривает лишь обстоятельства связанные со сбытом наркотиков, указывая, что он возвращал ранее приобретенный наркотик, ввиду плохого качества.

В то же время, иных доказательств того, что ФИО1 возвращал ранее приобретенное у ФИО3 наркотическое средство, материалы дела не содержат.

Напротив, в своих показаниях допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 указывал, что он произвел закупку наркотического средства у ФИО1 за денежные средства. До проверочной закупки он ФИО1 наркотические средства не передавал.

Показания свидетеля ФИО3 согласуются с просмотренной в судебном заседании видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» из которой видно, что ФИО3 передает ФИО1 денежные купюры, которые ФИО1 забирает у ФИО3 и передает ему пачку синего цвета из-под сигарет «LD». В ходе разговора ФИО1 говорит, что отдает ФИО3, все, что ему передали, и себе ничего не берет. ФИО3 предлагает ФИО1 взять часть себе, на что ФИО1, говорит, что также взял и себе. Разговор ФИО1 и ФИО3 при передаче наркотических средств не содержит информации о возврате денежных средств и о некачественном товаре.

Кроме того, из показаний допрошенных свидетелей Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №4 следует, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 были проведены именно в связи с наличием оперативной информации о причастности ФИО1 к сбыту некротических средств.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 также опровергают версию стороны защиты о непричастности ФИО1 к сбыту наркотических средств.

Таким образом, суд критически относится к выдвинутой стороной защиты версии о возврате наркотического средства ФИО3 и непричастности к совершенному преступлению.

Оснований не доверять доказательствам стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо быть иным образом истолкованы в его пользу, не содержат. Поводов для оговора осужденного свидетелями не установлено.

Критическое отношение стороны защиты к показаниям свидетелей стороны обвинения является надуманным, и не может являться основанием для не признания их судом.

Вместе с тем, представленные стороной защиты доказательства, показания свидетелей стороны защиты, не опровергают вины ФИО1 в совершенном преступлении.

В частности, допрошенный в судебном заседании свидетель стороны защиты ФИО12 показал, что может охарактеризовать ФИО1 с положительной стороны. Ему известно, что в лечебных целях ФИО1 покупал марихуану у Валеры, который приезжал на красном мопеде. При этом, по факту инкриминируемого ФИО1 преступления ему ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны защиты ФИО13 показал, что может охарактеризовать ФИО1, с положительной стороны. По факту инкриминируемого ФИО1 преступления ему ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны защиты ФИО14 показал, что его дядя ФИО1 употребляет наркотические средства в связи с болезнью. ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами Республики Крым, и очевидцем тех обстоятельств, которые вменяются его дяде, он не был.

Показания данных свидетелей по своей сути сводятся к характеристике ФИО1, однако как показали сами свидетели, очевидцами совершенного преступления они не являются.

Из показаний свидетеля стороны защиты ФИО15 следует, что ФИО1 он может охарактеризовать с положительной стороны. О том, что ФИО1, употребляет марихуану ему известно, и со слов ФИО1 марихуану он приобретает у ФИО2.

Показания свидетелей стороны защиты, указывающие на факты приобретения ФИО1 наркотических средств, в том числе у ФИО2, передвигающегося на мопеде красного цвета, каждое в отдельности и в своей совокупности с иными доказательствами, не опровергают вины ФИО1 в сбыте наркотических средств ФИО3, поскольку выходят за рамки предъявленного ФИО1 обвинения.

Оснований для принятия доводов стороны защиты об участии в проверочной закупке у ФИО1 ФИО2, с учетом собранных по делу доказательств вины подсудимого, у суда не имеется.

В этой связи суд не находит доказательств стороны защиты, которые опровергали бы факт сбыта наркотических средств подсудимым ФИО3

Допросив подсудимого, свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия – по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, то есть незаконный сбыт наркотических средств.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд исходит из того, что в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (список 1), утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ каннабис (марихуана) является наркотическим средством.

Кроме того, квалифицируя действия ФИО1 суд учитывает, что под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами. Ответственность лица за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, по части 1 статьи 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.

Заключение эксперта в части определения вида и веса наркотического средства, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не допущено. Выводы эксперта аргументированы и отвечают на постановленные перед ним вопросы. Данное экспертом заключение не вызывает сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела. В том числе и нарушений права на защиту подсудимого.

Все приведенные в приговоре доказательства подтверждающие вину ФИО1, как в совокупности, так и каждое в отдельности, вопреки позиции стороны защиты, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12.08.1995 и уголовно-процессуального закона. В ходе его проведения сотрудники правоохранительных органов действовали на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность с целью проверки имеющейся у них оперативной информации /т.1 л.д.14-15/. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был спровоцирован на совершение преступления, в материалах уголовного дела не имеется.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ послужили сведения о том, что ФИО1 причастен к незаконному сбыту наркотических средств на территории <адрес>, целью - документирование его преступной деятельности.

В ходе проведения данной проверочной закупки информация о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств подтвердилась, его преступная деятельность была задокументирована.

При таких данных суд признает результаты проведенной проверочной закупки допустимым доказательством, отвечающим требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При этом, Закон предусматривает проведение проверочной закупки для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, и деятельность по их выявлению не может расцениваться как провокация. В действиях лиц, проводивших проверочную закупку у подсудимого, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении ФИО1, не усматривается.

Умысел осужденного на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что сбытом наркотических средств он не занимается, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, последовательны и соответствуют объективной истине. Показания подсудимого данные в суде, суд находит несоответствующими действительности, данными им в целях смягчить наказание или избежать уголовной ответственности за преступление, отнесённое к категории тяжких преступлений.

Доводы стороны защиты о необходимости признания показаний свидетеля ФИО3 недопустимыми доказательствами, суд не принимает, поскольку допрос данного свидетеля в ходе судебного следствия проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено. Оснований для разрешения вопроса о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетеля ФИО3 данных им на стадии досудебного следствия не имеется, поскольку такие показания не представлялись суду ни стороной защиты, ни стороной обвинения.

Вопреки позиции стороны защиты, судом не раскрывались анкетные данные свидетеля ФИО3, и его допрос произведен судом в порядке ч. 5 ст. 178 УПК РФ.

Иные доводы стороны защиты, в том числе о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, по мнению суда, сводятся к переоценке доказательств установленных судом, противоречат материалам уголовного дела и собранным доказательствам в целом, опровергаются изложенными в приговоре доказательствами и в своей совокупности являются несостоятельными.

Оснований для оправдания подсудимого, прекращения в отношении него уголовного дела, переквалификации его действий, суд не усматривает, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме, доказательства его вины изложены выше в данном приговоре.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к тяжкому преступлению.

Оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкое, не имеется.

При назначении наказания судом учитываются характеризующие данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 <данные изъяты> /т.2 л.д. 44-46/.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> /т.2 л.д. 50/.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении вида наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления связанного с незаконным оборотом наркотиков, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства содеянного, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, наряду с основным наказанием, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 228.1 УК РФ за совершенное им преступление тяжкой категории.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. В качестве обстоятельств, которые смягчают наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья, в том числе в связи с перенесенным заболеванием – <данные изъяты>.

В связи с чем, срок наказания ФИО1 следует определить исходя из обстоятельств содеянного, его личности, вышеуказанных обстоятельств смягчающих наказание. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом назначается не в максимальном размере.

При этом, совершение ФИО1 тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, учитывая характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, который ранее не судим, в целом положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет на иждивении двоих малолетних детей, учитывая состояние здоровья подсудимого, суд приходит к убеждению, что совокупность вышеуказанных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, считает возможным признать данные обстоятельства исключительными и на основании ст. 64 УК РФ назначить подсудимому основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного в санкции ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1, 72.1 УК РФ судом не установлено.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст.6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и учитывает, что подсудимый ранее не судим, совершил тяжкое преступление, в связи с чем, ему следует определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При этом срок содержания ФИО1 под стражей и запретом определенных действий подлежит зачету в срок назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 72 УК РФ.

Принимая во внимание, что малолетние дети подсудимого проживают со своей матерью, оснований для решения вопроса о передаче детей на попечение близких родственников либо в орган опеки и попечительства не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 255, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы установить в соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 следующие ограничения: не менять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный ФИО1 будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1-3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время нахождения ФИО1 под запретом определенных действий в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: – наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 3,435 г (в пересчете на высушенное вещество), упакованное в спецпакет №, - находящееся в централизованной камере хранения при МВД по <адрес> – уничтожить /т.1 л.д. 45/; видеозапись ОРМ «Проверочная закупка», находящуюся на компакт-диске, хранить материалах уголовного дела /т.1 л.д. 55/; – свитер, принадлежащий ФИО1, мобильный телефон марки «LG», принадлежащий обвиняемому ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности ФИО1 /т.1 л.д. 211/.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья Удут И.М.