Приговор № 1-80/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-80/2020

Дело № 1-80/2020

(следственный номер 12001640042000016)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива 03 сентября 2020 года

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Анивского района Чайкина Т.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Дутенгефнера И.Г., представившего удостоверение № 113 и ордер № 50,

представителя потерпевшего ФИО4 – ФИО5,

при секретаре Мишиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, состоящей на регистрационном учете и проживающей по адресу: <адрес>, судимостей не имеющей, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление подсудимой совершено на 14 км + 440 м автодороги сообщением Южно-Сахалинск – ФИО6 Анивского района Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

28 декабря 2019 года примерно в 13 часов 12 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак М № КТ 65, двигалась по автодороге сообщением Южно-Сахалинск – ФИО6 со стороны г. Корсакова в сторону г. Южно-Сахалинска в условиях светлого времени суток, ясной погоды, неограниченной видимости, по асфальтированной дороге с сухим покрытием.

Тогда же, находясь в районе 14 км + 440 м автодороги сообщением Южно-Сахалинск – ФИО6, расположенном на территории Анивского района Сахалинской области, водитель ФИО1, двигаясь за рулем указанного автомобиля со скоростью примерно 50-60 км/час (точная скорость следствием не установлена), по участку дороги с двухсторонним движением, имеющим в северном направлении одну полосу движения, а в южном направлении – две полосы для движения, разделенные линиями горизонтальной дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, неверно выбрала расположение на проезжей части, применила маневр движения влево, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, между левым бортом управляемого ею автомобиля марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак М № КТ 65, и левым бортом встречного автомобиля марки «Тойота Ленд Круизер Прадо», государственный регистрационный знак О № МР 125, под управлением водителя ФИО7, который перевозя в салоне управляемого им автомобиля пассажиров ФИО8 и ФИО9, двигался во встречном направлении по левой полосе движения южного направления указанной автодороги со стороны г. Южно-Сахалинска в сторону г. Корсакова, в результате чего водитель ФИО1 пересекла сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 и выехала на полосу встречного движения, создав своими противоправными действиями опасность для движения, при этом одновременно пренебрегая следующими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года:

- горизонтальной разметкой 1.1 к приложению 2 Правил дорожного движения РФ, запрещающей водителю ФИО1 осуществлять выезд на встречную полосу движения через линию, обозначающую границы проезжей части и разделяющую транспортные потоки противоположных направлений;

- пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающим водителя ФИО1 при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающим водителя ФИО1 соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающим водителя ФИО1 определять при наличии дорожной разметки количество полос для безрельсовых транспортных средств; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением считается половина ширины проезжей части, расположенная слева;

- пунктом 1.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель ФИО1 должна соблюдать относящиеся к ней требования Правил, знаков и разметки;

- пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающим водителя ФИО1 действовать на проезжей части таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, вследствие нарушения указанных требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 последняя поставила себя в такие условия, при которых автомобиль марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак М № КТ 65, под ее управлением, выехав на полосу движения встречного направления, на участке 14 км + 440 м автодороги сообщением Южно-Сахалинск – ФИО6, расположенном на территории Анивского района Сахалинской области, в вышеуказанное время, на проезжей части, предназначенной для встречного движения, совершил касательное столкновение левой боковой частью кузова с левой боковой частью кузова автомобиля марки «Тойота Ленд Круизер Прадо», государственный регистрационный знак О № МР 125, под управлением водителя ФИО7, который не располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия путем применения мер к снижению скорости вплоть до остановки с момента возникновения опасности для движения.

После указанного столкновения автомобиль марки «Тойота Ленд Круизер Прадо», государственный регистрационный знак О № МР 125, под управлением водителя ФИО7, продолжая движение в неуправляемом состоянии, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Тундра», государственный регистрационный знак М № РС 65, под управлением водителя ФИО10, который, перевозя в салоне управляемого им автомобиля пассажира ФИО11, двигался во встречном направлении по полосе движения северного направления указанной автодороги со стороны г. Корсакова в сторону г. Южно-Сахалинска и не располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия путем применения мер к снижению скорости вплоть до остановки с момента возникновения опасности для движения. После указанного столкновения автомобиль марки «Тойота Ленд Круизер Прадо», государственный регистрационный знак О № МР 125, под управлением водителя ФИО7 съехал в левый (восточный) кювет по ходу движения, где опрокинулся на крышу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя ФИО1 из-за несоблюдения ею указанных требований Правил дорожного движения РФ:

- водитель автомобиля марки «Тойота Ленд Круизер Прадо», государственный регистрационный знак О № МР 125, ФИО7, находившийся в салоне указанного автомобиля на водительском сиденье справа, от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. При исследовании трупа ФИО7 установлена тупая сочетанная травма тела: - закрытая черепно-мозговая травма: множественные ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, линейный перелом в области правой средней черепной ямки с очаговым эпидуральным кровоизлиянием, субарахноидальные кровоизлияния в левой лобно-височно-теменной области головного мозга и в области мозжечка; - закрытая тупая травма грудной клетки: кровоподтеки грудной клетки, множественные сгибательные и разгибательные переломы ребер справа и слева с повреждением пристеночной плевры, ушибы и разрывы ткани правого и левого легких; - закрытая тупая травма органов таза: кровоподтек в проекции лобкового симфиза, оскольчатый перелом таза с образованием не менее 3 отломков, разрыв мочевого пузыря; - закрытая тупая травма правого плеча: кровоподтеки правого плеча, закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости на границе верхней и средней трети; - закрытая тупая травма органов брюшной полости и забрюшинного пространства: травматические разрывы ткани и капсулы селезенки, кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа, травматический разрыв ткани и капсулы правой почки; - множественные кровоподтеки и ссадины лица, туловища, верхних и нижних конечностей. Установленные повреждения, составляющие тупую сочетанную травму, состоят в прямой причинной связи со смертью и квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО7 наступила вследствие установленной тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, осложнившейся массивным наружным и внутренним кровотечением, о чем свидетельствуют вышеуказанные повреждения, двусторонний гемоторакс (суммарно около 800 мл крови в правой и левой плевральных полостях), гемоперитонеум (около 900 мл свободной крови в брюшной полости), островчатый характер трупных пятен, малокровие внутренних органов;

- пассажир автомобиля марки «Тойота Ленд Круизер Прадо», государственный регистрационный знак О № МР 125, ФИО8, находившийся в салоне автомобиля на заднем сиденье посередине, от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. При исследовании трупа ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, забрюшинного пространства, правой верхней и нижней конечностей: - закрытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленная рана правой теменной области с кровоизлиянием, рвано-ушибленная рана лобной области справа, ссадина с кровоподтеком верхнего века левого глаза, 7 ссадин лобной области справа, правой скуловой области, правой щечной области, рвано-ушибленная рана верхней губы, 2 ссадины подбородочной области справа, перелом правой височной, клиновидной и затылочной костей, субарахноидальные кровоизлияния с очагами ушиба головного мозга правой височной, левой теменной долей; кровоизлияния в желудочки головного мозга; кровоизлияния в прикорневых зонах обоих легких, кровоизлияния в области ворот обеих почек, ссадина в проекции левого плечевого сустава, закрытый оскольчато-фрагментарные переломы правой плечевой и правой бедренной костей. Данные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и в совокупности квалифицируются как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО8 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, забрюшинного пространства, правой верхней и нижней конечностей: с переломом костей основания черепа с кровоизлиянием под оболочки головного мозга и его ушибом, о чем свидетельствует наличие повреждений и характерная морфологическая картина;

- пассажиру автомобиля марки «Тойота Ленд Круизер Прадо», государственный регистрационный знак О № МР 125, ФИО9, находившемуся в салоне автомобиля на пассажирском сиденье слева, причинены телесные повреждения: ссадина лобной области, ссадина передней поверхности левого плеча, которые квалифицируются в совокупности как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью, так как не ведет к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности.

Указанные нарушения требований горизонтальной разметки 1.1 к приложению 2, пунктов 8.1, 9.10, 9.1, 1.4, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ею при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, вину свою в предъявленном ей обвинении признает полностью, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Защитник Дутенгефнер И.Г. ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении дела в отношении последней в порядке особого производства поддержал.

Государственный обвинитель Чайкин Т.В., представитель потерпевшего ФИО4 – ФИО5 против заявленного ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Потерпевшие ФИО4, ФИО12 в судебное заседание не явились; согласно принятым телефонограммам, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, против заявленного ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая полное признание вины подсудимой и согласие с предъявленным обвинением, а также то, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с адвокатом; существо особого порядка судебного разбирательства подсудимая понимает; характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает; государственный обвинитель, потерпевшие не возражают против ходатайства ФИО1; наказание, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд применяет по делу особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой полностью доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность и характеризующие данные подсудимой, состояние здоровья, ее семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы в ГБУЗ «Корсаковская центральная районная больница» положительно (том 2 л.д. 228, 230); на учете в ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница», ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер», у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Корсаковская центральная районная больница» не состоит (том 2 л.д. 208, 209, 211); судимостей не имеет (том 2 л.д. 205, 206), в 2018-2019 годах неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (том 2 л.д. 222-224).

Принимая во внимание поведение подсудимой во время предварительного следствия и суда, ее образование и жизненный опыт, суд признает ФИО1 по отношению к содеянному вменяемой.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

Смягчает наказание подсудимой ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, 2017 и 2019 годов рождения, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом семейного положения, характеризующих данных и личности подсудимой ФИО1, которая раскаивается в содеянном, впервые преступила уголовный закон, принимая во внимание неоднократные нарушения подсудимой Правил дорожного движения РФ, за что она привлеклась к административной ответственности, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что назначенное подсудимой наказание, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать принципу справедливости, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой.

Суд назначает подсудимой наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд назначает подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении как лицу, совершившему неосторожное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 воспитывает двух малолетних дочерей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая, что ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроена, ранее не судима, воспитывает двух малолетних детей, совершенное ею преступление относится к неосторожным преступлениям, суд приходит к выводу о возможности предоставления подсудимой в соответствии со статьей 82 УК РФ отсрочки реального отбывания наказания до достижения младшим ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 14 лет, в целях предоставления возможности самостоятельно воспитать детей, а также доказать мобилизацией собственных усилий свое исправление без применения в отношении нее репрессивных мер в виде реального лишения свободы.

Разрешая исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей в связи со смертью ФИО8 и взыскании ущерба, связанного с погребением погибшего отца, в размере 346 300 рублей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что погибший в дорожно-транспортном происшествии ФИО8 является отцом ФИО4

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, жизнь гражданина (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный транспортным средством.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют транспортным средством на праве собственности либо на ином законном основании.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно пункту 2 статьи 151 и статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации причиненного потерпевшему ФИО4 морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая душевные и физические страдания, которые были причинены истцу в связи со смертью отца, а также семейное и имущественное положение гражданского ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Доказательств наличия в действиях ФИО8, который не был пристегнут ремнем безопасности, грубой неосторожности, повлекшей увеличение вреда здоровью, материалы дела не содержат.

Согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

Из представленных стороной гражданского истца платежных документов видно, что ФИО5 по поручению ФИО4 оплачено 29 декабря 2019 года индивидуальному предпринимателю ФИО13 за ритуальные услуги 30 000 рублей, 30 декабря 2019 года – ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» за немедицинские услуги (туалет трупа, наложение спиртово-формалиновой маски, бритье щетины, реставрацию лица трупа, прокат ритуального зала) 9 300 рублей, 28 июля 2020 года – ООО «Град-Экс» за памятник и его установку 277 000 рублей.

Таким образом, гражданским истцом на погребение отца затрачено 316 300 рублей.

В судебном заседании стороной гражданского истца не представлено доказательств несения расходов на организацию поминок в размере 30 000 рублей, в связи с чем гражданский иск ФИО4 в указанной части удовлетворению не подлежит.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Тойота Ленд Круизер Прадо», государственный регистрационный знак О № МР 125, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО12, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению ей же как законному владельцу;

- автомобиль «Тойота Тундра», государственный регистрационный знак М № РС 65, находящийся на хранении у свидетеля ФИО10, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению ему же как законному владельцу;

- автомобиль «Тойота Приус», государственный регистрационный знак М № КТ 65, находящийся на хранении у осужденной ФИО1, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению ей же как законному владельцу;

- компакт-диск с видеозаписью от 28.12.2019 года, компакт-диск с фотографиями и видеозаписью от 29.12.2019 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 3 (три) года до достижения ее ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть по 17 января 2033 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, понесенные расходы на погребение в размере 316 300 рублей, а всего 1 316 300 (один миллион триста шестнадцать тысяч триста) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Тойота Ленд Круизер Прадо», государственный регистрационный знак О № МР 125, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО12, оставить ей же как законному владельцу;

- автомобиль «Тойота Тундра», государственный регистрационный знак М № РС 65, находящийся на хранении у свидетеля ФИО10, оставить ему же как законному владельцу;

- автомобиль «Тойота Приус», государственный регистрационный знак М № КТ 65, находящийся на хранении у осужденной ФИО1, оставить ей же как законному владельцу;

- компакт-диск с видеозаписью от 28.12.2019 года, компакт-диск с фотографиями и видеозаписью от 29.12.2019 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и на него внесено представление в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 10 суток ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова