Апелляционное постановление № 22-3111/2016 22-6/2017 от 9 января 2017 г. по делу № 22-3111/2016

Судья Максимова Н.В. Дело № 22–6/2017

Докладчик Климова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2017 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Климовой А.А.

при секретаре Козловой Е.Г.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Заворухина И.В.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Фролова И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 10 января 2017 года апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 и адвоката Вазеркиной Л.И. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Вельского районного суда Архангельской области от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <место>, несудимый,

осужден

- за преступление, предусмотренное п.п. «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ (совершенное <дата> в отношении <Потерпевший №1>), к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

- за преступление, предусмотренное п.п. «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ (совершенное в ночь <дата> в отношении <Потерпевший №1>), к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

- за преступление, предусмотренное п.п. «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ (совершенное в отношении <Потерпевший №2>), к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

- за преступление, предусмотренное п. «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении <Потерпевший №3> и <Потерпевший №4>), к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

- за преступление, предусмотренное п.п. «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении <Потерпевший №5>), к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в колонии-поселении,

срок наказания исчисляется со дня прибытия к месту отбывания наказания, в срок наказания засчитывается время нахождения в пути к месту отбывания наказания, а также время содержания под стражей в период с <дата> по <дата>,

и ФИО2, родившийся <дата> в <место>, несудимый,

осужден

- за преступление, предусмотренное п.п. «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

срок наказания исчисляется со дня прибытия к месту отбывания наказания, в срок наказания засчитывается время нахождения в пути к месту отбывания наказания, а также время содержания под стражей в период с <дата> по <дата>,

По данному делу также осужден ФИО3, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, выступление адвоката Фролова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора Заворухина И.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за 3 кражи, совершенные группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, и за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Все кражи совершены в <дата> в <место> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью.

Осужденный ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

Осужденный ФИО2 в своей апелляционной жалобе заявляет о своей непричастности к преступлению, в совершении которого признан виновным, и о несправедливости приговора. Утверждает об ошибочности судебной оценки показаний свидетелей Б., Х., Ч., К., В.. Настаивает на недопустимости показаний обвиняемого Кукушкина, который на предварительном следствии оговорил его. По мнению автора жалобы, в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в неправильном отражении в протоколе судебного заседания показаний всех участников уголовного процесса, а также в нарушении презумпции невиновности. Судом не было учтено его семейное положение, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, беременность жены. Просит отменить обвинительный приговор, постановить оправдательный.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 адвокат Вазеркина Л.И. выражает несогласие с приговором. Настаивает на непричастности подзащитного к краже денег у <Потерпевший №5>. Утверждает, что Кукушкин на предварительном следствии оговорил ФИО2, что никто из свидетелей обвинения не может подтвердить причастность последнего к краже. Просит отменить обвинительный приговор и оправдать подзащитного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая установленные обстоятельства преступлений и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Полагает, что судом в полной мере не учтен характер и общественная опасность преступлений, данные о его личности, о наличии смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем определено чрезмерно суровое наказание. Заявляет об отрицательном влиянии назначенного ему наказания на его семью, для которой он является единственным кормильцем и помощником. Утверждает, что при составлении протокола судебного заседания нарушены требования УПК РФ, которые, по его мнению, выразились в неверном отражении показаний свидетелей Б., Х. и Ч.. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Подвинцева И.В. и представитель потерпевшего К. считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в письменных возражениях на них, заслушав участников уголовного процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Решение суда о доказанности вины ФИО1 в совершении 2 краж у <Потерпевший №1>, кражи у <Потерпевший №2> и кражи у <Потерпевший №5>, о доказанности вины ФИО1 в краже имущества <Потерпевший №3> и <Потерпевший №4> соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Доказательства виновности осужденного в совершении данных преступлений являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Оценивая все исследованные доказательства, суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу.

Действия ФИО1 по данным фактам краж судом квалифицированы правильно.

Доказанность вины ФИО1 в совершении перечисленных преступлений, правильность юридической оценки его действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденный ФИО2 отрицал свою причастность к краже денег, принадлежащих <Потерпевший №5>. Осужденный ФИО1 признал факт совершения им данного преступления, но отрицал участие в нем ФИО2

Данная версия, выдвинутая осужденными, в суде первой инстанции была исследована, проверена и обоснованно опровергнута.

Напротив, выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении совместно с ФИО1 кражи денег, принадлежащих <Потерпевший №5>, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании, изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре, в связи с чем судебная коллегия отвергает доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и адвоката Вазеркиной Л.И. о непричастности ФИО2 к данному преступлению.

Как верно установлено судом и указано в приговоре, ФИО1 и ФИО2 в ночь на <дата>, действуя по предварительному сговору на кражу, через проем в заборе незаконно проникли на производственную территорию <Потерпевший №5>, расположенную на _ км автодороги <данные изъяты> в <место>, затем на крыше пристройки к административному зданию <данные изъяты> отжали створку в окне второго этажа и незаконно проникли внутрь здания. Далее ФИО2 взломал замок на двери архива и бухгалтерии, осужденные проникли в кабинет, ФИО1 <данные изъяты> взломал дверцу металлического сейфа, из которого осужденные тайно похитили денежные средства в сумме _ рублей, принадлежащие <Потерпевший №5>.

Так, представитель потерпевшего <Потерпевший №5> К. в суде заявлял о том, что в ночь на <дата> в административное здание <Потерпевший №5> совершено незаконное проникновение. Из сейфа, находящегося в помещении архива, были похищены денежные средства в размере _ рублей. Камерами видеонаблюдения зафиксировано, что в кабинет бухгалтера проникли два человека в масках, один из которых повернул камеру видеонаблюдения вверх. При просмотре данной видеозаписи работники предприятия узнали в одном из данных лиц бывшего работника <Потерпевший №5> ФИО2 Сумма похищенных у <Потерпевший №5> денежных средств - _ рублей – подтверждается копией акта инвентаризации наличных денежных средств, распечаткой остатка денежных средств, находящихся в кассе предприятия на начало и конец рабочего дня <дата>, справкой главного бухгалтера и кассира <Потерпевший №5>, расходным кассовым ордером (т. 6 л.д. 2-9), в апелляционных жалобах не оспаривается.

Наличие между <Потерпевший №5> и ФИО2 трудовых отношений в период <дата> подтверждается копиями приказов о приеме ФИО2 на работу от <дата> и <дата>, копиями приказов об его увольнении от <дата> и <дата> (т. 6 л.д. 10-13), в апелляционных жалобах под сомнение не ставится.

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии, давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте происшествия, а также в явке с повинной настаивал на том, что кражу денег из сейфа, находившегося в архиве административного здания <Потерпевший №5> в ночь на <дата> он совершил совместно и по предварительной договоренности с ФИО2 При этом Кукушкин уточнил, что инициатором кражи являлся ФИО2, который ранее работал на данном предприятии. Для того, чтобы не быть узнанными, он и ФИО2 использовали маски с прорезями для глаз. Проникнув в кабинет бухгалтера, именно ФИО2 повернул установленную там видеокамеру к потолку, он же взломал сейф, в котором хранились деньги предприятия. После кражи ФИО2 передал ФИО1 _ рублей, а остальные оставил себе. На похищенные деньги ФИО1 приобрел автомобиль (т. 4 л.д. 36-37, 42-44, 45-53, 92-93).

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований сомневаться в достоверности изложенных выше показаний ФИО1 об обстоятельствах кражи, в том числе об участии в ней ФИО2, у судебной коллегии не имеется, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, и причин для оговора ФИО1 ФИО2 по делу не усматривается.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные ФИО1, подтверждаются показаниями свидетелей В., Б., Ч. и Х., результатами осмотра места происшествия и иными исследованными в суде доказательствами.

Свидетели В., бухгалтер-кассир <Потерпевший №5> в судебном заседании сообщила, что на записи с камеры видеонаблюдения, установленной в ее кабинете, она узнала в одном из лиц, совершивших незаконное проникновение в кабинет, бывшего работника предприятия ФИО2

Свидетели Б., Ч. и Х., работающие в <Потерпевший №5> при просмотре записи с камер видеонаблюдения предприятия на записи в одном из людей, совершивших проникновение в кабинет бухгалтера, узнали бывшего работника предприятия ФИО2 по телосложению, манере движения и жестикуляции. При этом, свидетель Х., являющаяся сторожем и дежурившая в ночь с <дата>, сообщила, что ничего подозрительного в ночь кражи не заметила. Сторож также пояснила, что на всей территории <Потерпевший №5> установлены камеры видеонаблюдения, однако лица, совершившие кражу попали в объектив лишь той камеры, которая установлена в кабинете кассира-бухгалтера, что свидетельствует об их осведомленности о расположении камер наблюдения и местонахождении сейфа с деньгами.

Факт незаконного проникновения в помещение архива бухгалтерии двух мужчин в масках в ночь с <дата> подтверждается изъятой при осмотре места происшествия видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в бухгалтерии. Участвовавший в осмотре видеозаписи свидетель Б. в одном из зафиксированных на записи мужчин узнал ФИО2 по внешним очертаниям, телосложению и манере двигаться (т. 3 л.д. 4-6, 8).

Факт взлома дверей в помещении архива и бухгалтерии в административном здании <Потерпевший №5> и повреждения сейфа подтверждается протоколом осмотра места происшествия – территории <Потерпевший №5>, расположенной на _ км автодороги <данные изъяты> (т. 2 л.д. 189-204).

Показания ФИО1, данные на предварительном следствии, подтверждаются свидетелем Ч., которая сообщила, что <дата> продала ФИО1 автомобиль марки <_> за <_> рублей.

Судебная коллегия отвергает как неподтвержденные материалами дела доводы защиты о том, что о непричастности ФИО2 к краже свидетельствует К.Н., сожительница ФИО2, поскольку данный свидетель лишь подтвердила факт своего нахождения дома в ночь с <дата>, но при этом не смогла подтвердить факт нахождения ФИО2 дома в это же время.

С выводами суда судебная коллегия полностью согласна, в связи с чем отвергает доводы защиты о неправильности выводов суда первой инстанции о виновности ФИО2 в краже и об ошибочности судебной оценки исследованных доказательств.

Действия ФИО2 обоснованно квалифицированы судом по п.п. «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Назначая ФИО1 и ФИО2 наказание, суд правильно учел характер и общественную опасность содеянного ими, характеристики, особенности личности, состояние здоровья осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

С выводами суда о личностях ФИО1 и ФИО2 судебная коллегия полностью согласна, поскольку они основаны на материалах дела и характеризующих материалах, представленных сторонами.

При назначении наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 обоснованно принято во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В полной мере учтена совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: явки с повинной по каждому из преступлений, несовершеннолетний возраст на момент совершения краж имущества <Потерпевший №1> и <Потерпевший №2>, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении следователю об обстоятельствах содеянного при проверке показаний на месте и изобличение соучастника преступления в ходе предварительного следствия по факту хищения имущества <Потерпевший №5>.

При назначении наказания осужденному ФИО2 судом справедливо признаны смягчающими наказание обстоятельствами наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка и беременность сожительницы.

Оснований для применения к осужденным положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 158 УК РФ, на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Суд учел все обстоятельства и обоснованно назначил ФИО1 и ФИО2 за каждую из краж наказание в виде реального лишения свободы, правильно применил к ФИО1 положения части 2 статьи 69 УК РФ для назначения наказания по совокупности преступлений.

При назначении наказания ФИО1 в полной мере соблюдены положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений статьи 64 УК РФ и статьи 73 УК РФ суд справедливо не усмотрел.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание соответствует положениям статей 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Суд учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденные и защитник, потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания по доводам апелляционных жалоб.

Вид исправительного учреждения, колония-поселение, определен Кукушкину и ФИО2 правильно в соответствии с п. «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Все представленные стороной обвинения и защиты доказательства и доводы исследованы судом, проверены. Они правильно изложены в приговоре и получили в нем надлежащую оценку. Ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Положения статей 259 и 260 УПК РФ судом соблюдены, замечания на протокол судебного заседания разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

В ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Приговор Вельского районного суда Архангельской области от <дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 и адвоката Вазеркиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Климова