Решение № 12-13/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-13/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Чегем 02 февраля 2017 г.

Судья Чегемского районного суда КБР М.К. Ажахова, рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Чегемского района КБР от 25.11.2016 г. по делу об административном правонарушении №3-759/2016 в отношении ФИО2 по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24.10.2016 г. в 13 часов 10 минут на 33 км автодороги Георгиевск-Новопавловск инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району лейтенантом полиции ФИО1 было выявлено, что 05.10.2016 г. ФИО2 не оплатил в 60-дневный срок, установленный законом, административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, наложенный на него постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2016 г., вступившим в законную силу 06.08.2016 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чегемского района КБР от 25.11.2016 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ постановлено прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району лейтенант полиции ФИО1 обратился в суд с жалобой, считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что вина ФИО2 подтверждается материалами дела. Как следует из постановления, мировым судьей установлено, что 05.10.2016 г. ФИО2 в <адрес>, не оплатил штраф в размере <данные изъяты> рублей, наложенный на него 26.07.2015 г. Между тем, постановление о наложении штрафа в размере 500 рублей было наложено на ФИО2 26.07.2016 г. В силу оно вступило 06.08.2016 г. Факт правонарушения инспектором был выявлен 24.10.2016 г. в Ставропольском крае, о чем свидетельствует протокол. Пояснениям ФИО2 о том, что он не владел транспортным средством «Ямаха», в постановлении оценка не дана. Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.20. КоАП РФ мировым судьей не исследовались. В результате чего судья пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, в постановлении не указано. Мотивы прекращения дела в постановлении отсутствуют. Само постановление названо судьей «о наложении административного взыскания», хотя в резолютивной части дело прекращено.

Жалоба была подана в течение десяти дней после получения копии постановления мирового судьи.

ФИО2 и инспектор ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав представленные материалы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судья находит постановление мирового судьи судебного участка №2 Чегемского района КБР от 25.11.2016 г. подлежащим отмене, а жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 26.07.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ, на ФИО2 наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление вступило в законную силу 06.08.2016 г. и поскольку отсрочка или рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания ФИО2 не предоставлялась, данный административный штраф подлежал уплате не позднее 05.10.2016 г.

Выводы мирового судьи о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, не основан на материалах дела и должным образом не проверен, поскольку ни один документ, содержащийся в материалах дела, мировым судьей в постановлении не проанализирован.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Кроме того, характер совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

В целом, постановление мирового судьи свидетельствует о формальном и небрежном подходе к рассмотрению дела об административном правонарушении и составлению постановления по итогам его рассмотрения, на что уже неоднократно в адрес мирового судьи судебного участка №2 Чегемского района КБР было указано в аналогичных случаях.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности за неуплату административного штрафа начинает течь по истечении шестидесяти дней с 06 августа 2016 г., то есть с 05 октября 2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца. Названный срок по настоящему делу истек 05 января 2017 г.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких условиях постановление мирового судьи судебного участка №2 Чегемского района КБР от 25.11.2016 г. подлежит отмене, как незаконное, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Чегемского района КБР от 25.11.2016 г. по делу об административном правонарушении №3-759/2016 в отношении ФИО2 по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Чегемского района КБР от 25.11.2016 г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР М.К. Ажахова