Решение № 12-13/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-13/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.п. Залукокоаже 10 марта 2017 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Махов Р.Ш.,

при секретаре: Кардановой С.А.,

с участием: правонарушителя ФИО1,

адвоката Урчукова Б.Б., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Урчукова Б.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>.

На данное постановление адвокатом Урчуковым Б.Б. подана жалоба мотивированное тем, что в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 12 часов дня он по пути следования на работу в <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые начали придираться к нему, говоря при этом, что от него песет спиртным, но не предложили продуть в алкотестер, так как у них не было его в наличии. Он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте в присутствии понятых, ему не были разъяснены его права и обязанности и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении в присутствии понятых. ОН отказался подписывать документы, так как был не согласен с их содержанием и они были составлены без участия понятых и каких либо других свидетелей, но сотрудники ГИБДД пригрозили ему, что составят протокол о неподчинении требованиям сотрудника полиции и арестуют на 15 суток. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или в медицинском учреждении он не отказывался, а, наоборот требовал, чтобы егонаправили в медицинское учреждение.

Когда он начал возмущаться и требовать, чтобы у него срочно взяли кровь или мочу на анализ в медицинском учреждении, работники ГИБДД не стали его слушать и продолжили составление каких-то документов и естественно он отказался подписать составленные ими документы. До момента вызова его в мировой суд, он даже не знал статью КоАП РФ, по которой его привлекают к административной ответственности. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования он не заявлял, так как данной процедуры ему предложено не было, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он написал что « согласен». Он не писал в протоколе слово «Отказываюсь».

В отношении него протокол ОСАО не составлялся и в нем не указан, какой прибор при этом использовался или должен был быть использован. Протокол о направлении на МОСО был составлен без составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ОСАО), что означает, что порядок проведения процедуры направления па МОСО был грубо нарушен, а протокол направления нельзя признать допустимым доказательством, так как был составлен без присутствия понятых.

Так называемые понятые, указанные в материалах дела, которых инспектор ДПС, в нарушение ч.1 ст.25.7 КоАП РФ, скорее всего затем останавливал на дороге, в разные временные интервалы, не одновременно, для подписания протоколов - не присутствовали во время всей процедуры составления протоколов, и могут указать на то, что лишь расписались в протоколах, фиксирующих сомнительные результаты действий сотрудников ДПС.

Таким образом, протокол о направлении ФИО1 на МОСО составлен при существенном нарушении процедуры составления, предусмотренной для составления такого документа - ст.27.12 КоАП РФ. п.10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, что является существенным нарушением норм и правил, предусмотренных КоАП РФ. а согласно ч.З ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в Протоколе об административномправонарушенииот 15.10.2015г. конкретно не установлено место совершении административного правонарушения и в нем не указано наименование алкотестера, который должен был быть использован при проведении ОСАО на месте совершения АПН, перед направлением на МОСО. В протоколе также отсутствуют подписи понятых о разъяснении им прав и обязанностей предусмотренные ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 не был извещен надлежащим образом и был лишен возможности участвовать в судебном заседании, и, соответственно, давать объяснения по поводу административного правонарушения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами. Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании правонарушитель ФИО1 пояснил, что поддерживает жалобу адвоката Урчукова Б.Б. полностью. Кроме того, мировой судья не извещал его о рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Он не откатывался от прохождения освидетельствования.

Адвокат Урчуков Б.Б. просил суд отменить за грубое процессуальное нарушение постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не известили их о дне рассмотрения административного материала и рассмотрении в их отсутствие.

Свидетели П., О., М., К., были извещены надлежащим образом, однако дважды не явились и не известили суд о причине их неявки, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть материал в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав правонарушителя, адвоката, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26. КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. №196-ФЗ, действующей с 1 сентября 2013 года) состав административного правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 (в редакции Постановления от 9.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В силу п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись ФИО1, о том, что он не имеет замечаний по содержанию протокола. Из данного протокола видно, что она составлена при свидетелях О. и П.

Из отобранных мировым судьей объяснений указанных свидетелей, приложенных к материалам настоящего дела, следуют, что ФИО1 в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, все протоколы он подписал, копии были ему вручены.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> составленного ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в присутствии двух понятых - О. и П. Причиной отстранения от управления транспортным средством явилось, запах алкоголя изо рта и подозрение в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В данном протоколе имеется подпись ФИО1 о том, что он получил копию протокола.

Из акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ. следует, что указанного числа в 12 часов 15 минут ФИО1, в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ видно, что причиной направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол также составлен в присутствии понятых.

В протоколах указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, то есть имеется отметка составившего протокол инспектора о том, что признаком опьянения послужил запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке.

Из протокола о задержании транспортного средства <адрес> следует, что транспортное средство ФИО1 задержано в ДД.ММ.ГГГГ. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правила дорожного движения РФ (2.7) запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, также запрещается передавать управление лицам, находящимся в алкогольном состоянии.

Так, в соответствие со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Доводы адвоката Урчукова Б.Б. и правонарушителя ФИО1, что при рассмотрении административного материала мировым судьей судебного участка №<адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ они надлежащим образом не извещены, несостоятельны и опровергаются телефонограммами на телефон ФИО2 и на телефон адвоката Урчукова Б.Б., которые находятся в административном материале.

На основании изложенного,суд считает установленным, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР в отношении правонарушителя ФИО1 о назначении наказания по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде <данные изъяты> в полной мере соответствует закону, правильно по существу и обоснованно.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении правонарушителя ФИО1, оставить без изменения, а жалобу адвоката Урчукова Б.Б. - оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Зольского

районного суда КБР Р.Ш. Махов

согласовано