Решение № 12-869/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 12-869/2020

Дело № 12–869/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 03 ноября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хуртина А.В., при секретаре Старковой С.Н., с участием заявителя ФИО1, её защитника Зинатулиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора в Ульяновской области по использованию и охране земель ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением заместителя главного государственного инспектора в Ульяновской области по использованию и охране земель ФИО1 признана виновной в том, что она самовольно заняла 253,9 кв.м., в том числе, использует без предусмотренных законодательством РФ прав дополнительный земельный участок площадью 185,4 кв.м (253,9 - 68,5 кв.м площадь земельного участка под дорогой для обслуживания общей сливной ямы), расположенный с северной стороны от земельного участка по адресу: <адрес>

В жалобе ФИО1 просила постановление отменить, производство по делу прекратить вследствие малозначительности либо изменить назначенное наказание на предупреждение. В обоснование жалобы указала, что используемые при проведении осмотра технические средства не прошли поверку, границы земельного участка описаны неправильно и не соответствуют фактическому землепользованию. Использование земельного участка не причиняло вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Заявитель неоднократно обращалась в компетентные органы за оформлением земельного участка, но получала отказы по формальным основаниям.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и её защитник Зинатулина Ю.Н. доводы жалобы поддержали и пояснили, что заявитель проживает в <адрес> 36 лет с теми же границами земельного участка. Границы участка им никто не показывал. Когда упал старый забор, ограничивающий участок, его заменили на новый. Они обращались в компетентные органы по вопросу приватизации земельного участка. Отказы получали из-за неправильного оформления документов. Кроме того, узнали, что часть огороженного ими участка предоставлена в собственность иному лицу.

В следующем судебном заседании заявитель и защитник предоставили фотоматериал, согласно которому расположенный на захваченных землях сарай ими демонтирован, а также представили расчет стоимости переноса забора и просили признать правонарушение малозначительным в связи с тем, что забор будет перенесен в границы участка по мере изыскания денежных средств.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель главного государственного инспектора в Ульяновской области по использованию и охране земель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в Управление Росреестра по Ульяновской области поступило сообщение о самовольном занятии земель собственниками квартир <адрес>. Летом 2020 года было назначено административное обследование, результаты которого послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Какая-либо заинтересованность у него в привлечении ФИО1 к административной ответственности отсутствует. Управление Росреестра не формировало данный участок, не занимается оно и разграничением земель. Это входит в круг полномочий Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области. Отметил, что конфигурация самовольного земельного участка позволяет сформировать отдельный земельный участок, который с учетом нахождения в Ленинском районе г.Ульяновска будет обладать существенной стоимостью.

Кроме того, ФИО5 отметил, что только два из нескольких собственников <адрес> были привлечены к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа – ФИО1 и ФИО6, исходя из площади самовольно захваченных земель, конкретных обстоятельств дела. Другие собственники освобождены от административной ответственности в связи с малозначительностью ввиду невозможности определения площади дополнительного земельного участка, используемого без учета установленного ограждения, учитывая факт зарегистрированного права на ограждение и возможность оспаривания зарегистрированного права только в судебном порядке.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и представленные участниками судебного заседания документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Ульяновской области №1634 от 20 августа 2020 года должностным лицом Управления Росреестра 18 сентября 2020 года в отношении ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: <адрес>. При этом проведен непосредственный осмотр местности, выполнены геодезические и спутниковые измерения, определение координат фактических границ участка, проведена фотофиксация земельного участка. Установлено, что дополнительная площадь, используемая ФИО1, составляет 253,9 кв.м. Дополнительный земельный участок состоит из земель, государственная собственность которых не разграничена, частично (133,2 кв.м.) и из части земельного участка площадью 120,7 кв.м., находящегося в собственности третьего лица.

Вопреки доводам жалобы на момент проведения измерений аппаратура соответствовала предъявляемым требованиям, срок её эксплуатации не истек. Акт проверки сомнений в его допустимости не вызывает.

По результатам проведения проверки ФИО1 выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства до 18.03.2021.

18.09.2020 в присутствии ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

02.10.2020 вынесено обжалуемое постановление.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, перечисленными в постановлении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1, самовольно занявшей и использующей вышеупомянутый земельный участок при отсутствии на то предусмотренных законом прав, квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и положениями земельного законодательства.

Рассматривая вопрос о малозначительности содеянного, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из представленных заявителем документов следует, что жители домов, в том числе и № дома в <адрес> неоднократно в 2018-2019 годах обращались в различные инстанции по вопросам выкупа либо приватизации занятых ими земельных участков, просили организовать выезд специалистов, помочь найти выход из сложившейся ситуации. Минстрой Ульяновской области отказал в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Данный земельный участок был передан в общую долевую собственность постановлением главы города от 13.01.2010. ФИО1 принадлежит 234/1844 доля в праве.

В материалах имеется также решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03.12.2004, вынесенное по иску, в том числе, ФИО1, о признании права собственности в порядке приватизации на долю в домовладении с надворными постройками, которая была невозможна в ином порядке из-за отсутствия технической документации.

Приведенные обстоятельства подтверждают доводы ФИО1 о том, что она, признавая факт самовольного занятия земельного участка, предпринимала меры по его легализации. Уполномоченным органам, в которые обращалась ФИО1, было известно о сложившейся ситуации, однако до сентября 2020 года каких-либо мер для восстановления прав, законных интересов заявителя, общества и государства не принималось.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в отношении некоторых других собственников данного земельного участка вынесены постановления об освобождении от административной ответственности за малозначительностью ввиду невозможности определения площади дополнительного земельного участка, используемого без учета установленного ограждения, учитывая факт зарегистрированного права на ограждение и возможность оспаривания зарегистрированного права только в судебном порядке. Кроме этого, учтены отсутствие корыстных целей при использовании дополнительного земельного участка (использование в летнее время под огород и под дорогой для обслуживания общей сливной ямы), совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку аналогичные обстоятельства установлены применительно к правонарушению, совершенному ФИО1, учитывая, что в судебном заседании она предоставила доказательства раскаяния в содеянном и принятия мер к устранению нарушения, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает возможным обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью содеянного на основании ст.2.9 КоАП РФ.

При этом суд руководствуется разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Поскольку указанные обстоятельства установлены, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в Ульяновской области по использованию и охране земель ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью содеянного.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток с момента вручения копии.

Судья А.В. Хуртина