Апелляционное постановление № 22-524/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-455/2019

Судья Сидорова М.А. Дело № 22-524/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2019 г. г. Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Марченко Е.Г.,

при секретаре Березовской И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Чернухова И.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Цымбал А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда 20 ноября 2019 г. апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 25 сентября 2019 г., которым

ФИО1, <.......>., ранее судимый:

- 17 января 2018 г. приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района от 04 июня 2018 г. наказание в виде исправительных работ на срок 08 месяцев по указанному приговору заменено на лишение свободы на срок 02 месяца 20 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием осуждённого к месту отбывания наказания; освобожден 21 декабря 2018 г. по отбытию наказания;

- 28 августа 2019 г. приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 28 августа 2019 г. по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ к 02 годам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осуждённого; в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области 17 января 2018 г. наказание в виде исправительных работ на срок 08 месяцев, замененное на лишение свободы на срок 02 месяца 20 дней, отбытое в период с 04 октября по 23 декабря 2018 г., к отбыванию наказания по указанному приговору не приступил;

осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 28 августа 2019 г., окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ в срок наказания, назначенного ФИО1 с учётом постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 04 июня 2018 г., зачтено отбытое им наказание в виде лишения свободы на срок 02 месяца 20 дней по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 28 августа 2019 г.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 статьи 72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 28 августа 2019 г. до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Цымбал А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Черноухова И.А. об изменении приговора в части вида режима отбывания наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенную неоднократно.

Преступление совершено в период с 22 декабря 2018 г. по 24 апреля 2019 г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, заявляет о несогласии с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование своих доводов указывает, что суд не учёл, что в настоящее время он трудоустроился и теперь способен выплачивать алиментные платежи на содержание своего ребёнка в размере 25 % от своего дохода в качестве текущих платежей, и 25 % в счёт погашения образовавшейся задолженности. Отмечает, что помимо официального места работы, также подрабатывает у своего отца, который был допрошен в суде и поручился за него.

Указывает, что уже успешно погашает иски по другому уголовному делу.

Обращает внимание, что потерпевшая не имеет к нему претензий и не желает, чтобы его наказание было связано с изоляцией от общества

Утверждает, что не знал о своем нахождении в розыске, все это время ему звонили на несуществующий номер. С июля по август текущего года находился в командировке в Тенькинском районе Магаданской области, все подтверждающие документы имеются в материалах уголовного дела.

Также просит учесть, что его мать недавно перенесла операцию и нуждается в его помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель Брянцева Е.С. указывает, что приговор, постановленный в отношении ФИО1, изменению или отмене не подлежит, поскольку назначенное осужденному наказание полностью соответствует содеянному им и является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены приговора.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

Как следует из протокола судебного заседания ФИО1 в присутствии защитника, не оспаривая доказательств по делу, поддержал заявленное им по окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (т.1 л.д. 122-124, 125-127). Пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним полностью согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником (т.2 л.д. 20 – оборотная сторона, стр. 4 протокола).

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей С. – ФИО2 представила в суд письменное заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка (т.1 л.д. 242) и подтвердила такое согласие в судебном заседании суда первой инстанции (т.2 л.д. 22 – оборотная сторона, стр. 8 протокола).

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства (т.2 л.д. 23, стр. 9 протокола).

Суд первой инстанции, убедившись, что все условия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, постановил обвинительный приговор без исследования в общем порядке доказательств по делу.

Действия осужденного ФИО1 судом верно квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенная неоднократно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Так, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ч.5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против семьи и несовершеннолетних, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, который был осужден 17 января 2018 г. за аналогичное преступление и должных выводов для себя не сделал, кроме того, при назначении наказания суд учел состояние здоровья, имущественное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, условия его жизни.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: признание вины и раскаяние в содеянном.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются верными.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, должным образом мотивировав его в приговоре.

Доводы осуждённого о том, что в настоящее время он трудоустроен и готов выплачивать алименты на содержание дочери, а также погашение исков по другому уголовному делу, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора и не свидетельствуют о суровости назначенного виновному наказания, поскольку как пояснил сам осуждённый в судебном заседании, при своем трудоустройстве он не сообщил работодателю о своей обязанности выплачивать алименты, что свидетельствует о стойком нежелании осужденного исполнять обязанности по исполнению решения суда о взыскании с него алиментов на содержание своего несовершеннолетнего ребенка.

Принесение извинения потерпевшей и их принятие, необходимость оказания помощи матери, также не могут служить безусловными основаниями для смягчения наказания, назначенного осужденному.

Ссылка ФИО1 о своей неосведомленности о нахождении в розыске, об отсутствии в городе по уважительным причинам во внимание не принимается, поскольку при принятии решения о назначении наказания в виде лишения свободы, суд не учитывал данные обстоятельства. Уклонение ФИО1 от явки в суд являлось предметом обсуждения при избрании ему меры пресечения.

Вместе с тем, приговор суда, постановленный в отношении ФИО1, подлежит изменению.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно обжалуемому приговору, отбывание лишения свободы в колонии общего режима осужденному ФИО1 определено на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, то есть исходя из того, что ФИО1 осужден за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы, рецидив преступления отсутствует (стр. 5 приговора, последний абзац).

В обоснование своего вывода о том, что ФИО1 является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, суд исходил из того, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 17 января 2018 г. ФИО1 осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, которое постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района от 04 июня 2018 г. заменено на лишение свободы на срок 02 месяца 20 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием осуждённого к месту отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. «д» п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» от 29 мая 2014 г. N 9 ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53 и ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

В соответствии с ч. 9 ст. 16 УИК РФ наказание в виде лишения свободы исполняется: колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой, а в отношении лиц, указанных в ст. 77 УИК РФ, следственный изолятор.

При этом в силу закона следственный изолятор является местом отбывания наказания осужденного в случае, если он оставлен для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию на основании постановления руководителя следственного изолятора и с письменного согласия самого осужденного.

Таких обстоятельств не установлено.

Из информации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области от 09 сентября 2019 г. № 49/1/7-8448, имеющейся в материалах уголовного дела, и информации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области от 19 ноября 2019 г., представленной в суд апелляционной инстанции следует, что ФИО1 содержался в следственном изоляторе в период с 04 октября 2018 г. по 21 декабря 2018 г. по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 17 января 2018 г. и постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 17 января 2018 г.

С 26 октября 2018 г. по постановлению Магаданского городского суда от 26 октября 2018 г. ФИО1 содержался в СИЗО-1 в порядке ст. 77.1 УИК РФ, то есть в качестве подсудимого по другому уголовному делу, освобожден 21 декабря 2018 г. по отбытию наказания, установленного постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 17 января 2018 г (т.1 л.д. 235, 236).

Учитывая указанные обстоятельства и то, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области, где содержался ФИО1 в период отбывания наказания по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 17 января 2018 г., не является исправительным учреждением, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, не основаны на законе.

Поскольку ФИО1 осужден настоящим приговором к реальному лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, ему, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания должна быть назначена колония-поселение.

При таких обстоятельствах приговор Магаданского городского суда от 25 сентября 2019 г. в отношении ФИО1 подлежит изменению в части вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Так как в ходе судебного разбирательства ФИО1 скрылся от суда и был объявлен в розыск, постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 07 августа 2019 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять, определить порядок следования ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 25 сентября 2019 г. в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ определить осужденному ФИО1 для отбывания лишения свободы колонию-поселение.

Определить порядок следования ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до этапирования его в колонию-поселение, после чего отменить.

В остальной части приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 25 сентября 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Марченко